Şedinţa publică din data de 3 octombrie 2024
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 04 martie 2024, sub nr. dosar x/2024 rolul Tribunalului Mureş, secţia contencios administrativ reclamantul S.N.G.N. Romgaz S.A.- Sucursala de Producte Energie Electrică Iernut a solicitat, în contradictoriu pârâţii A. S.R.L. şi B. S.R.L. obligarea pârâţilor la plata sumei de 1.962.139,08lei reprezentând contravaloare penalităţi de 0,1%/zi de întârziere conform contract nr. x/22.12.2020 din valoarea obligaţiilor contractuale asumate şi neîndeplinite, cu cheltuieli de judecată.
2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă
2.1. Prin sentinţa nr. 207/2024 din 4 aprilie 2024, Tribunalul Mureş, secţia contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocată de pârât A. S.R.L. şi a declinat în favoarea Tribunalul Sibiu, secţia a II a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Pentru a hotărî astfel instanţa a constata, raportat la dispoziţiile art. 3 alin. (1) pct. 5 lit. e) Lege 99/2016 coroborat cu art. 43 alin. (1) Lege 31/1990, Decizia nr. 982/2020 Director General Romgaz S.A., că în contractul de execuţie lucrări nr. x/22.12.2020 achizitor este S.N.G.N. Romgaz S.A. Mediaş.
Raportat la dispoziţiile art. 53 din Legea nr. 101/2016, a reţinut că în materia litigiilor care decurg din executarea contractelor de achiziţii publice, precum şi a celor care decurg din rezilierea, rezoluţiunea, denunţarea unilaterală sau încetarea anticipată a contractelor de achiziţie publică, legiuitorul a instituit un caz special de competenţă teritorială, stabilind că astfel de procese pot fi soluţionate exclusiv de tribunalul de la sediul autorităţii contractante sau de cel de la sediul reclamantului.
Părţile din contractul de execuţie lucrări nr. x/22.12.2020, raportat la dispoziţiile art. 53 alin. (1)2 Lege 101/2016 şi art. 126 C. proc. civ. au stabilit la art. 24 Contract că pentru soluţionarea conflictelor ce ar rezulta din contract se vor adresa instanţelor judecătoreşti de la sediul achizitorului.
Instanţa a constatat că şi voinţa părţilor contractante a fost în sensul ca orice litigii să fie soluţionate de instanţele de la sediul achizitorului, în speţă S.N.G.N. Romgaz S.A. Mediaş.
2.2. Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Sibiu, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal
Prin sentinţa nr. 322/2024 pronunţată la 05 iunie 2024, Tribunalul Sibiu, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cererii formulată de reclamanta S.N.G.N. Romgaz S.A. - Sucursala de Producţie a Energiei Electrice Iernut, în contradictoriu cu pârâţii S.C. B. S.R.L. şi A. S.R.L., în favoarea Tribunalului Mureş, secţia contencios administrativ şi fiscal, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă, a suspendat judecata cauzei şi a înaintat dosarul către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că părţile au prevăzut în contract ca disputele în legătură cu contractul să se soluţioneze de către instanţele judecătoreşti de la sediul achizitorului (Tribunalul Mureş sau Tribunalul Sibiu, in funcţie de cine este considerat ca achizitor în contract).
Potrivit dispoziţiilor art. 53 din Legea nr. 101/2016 şi prevederilor art. 126 alin. (1) C. proc. civ., părţile nu pot renunţa la competenta teritoriala exclusiva, reclamantul putând introduce cererea la oricare dintre instanţele menţionate, clauza atributivă de competenţă prevăzută in contract (care restrângea la una instanţele prevăzute de lege ca şi competente) devine aplicabilă doar in situaţia in care reclamantul alegea sa se prevaleze de aceasta clauză, introducând acţiunea la instanţa de la sediul achizitorului.
Reclamantul, însa, a investit legal Tribunalul Mureş alegând să introducă acţiunea la această instanţă, ca instanţă de la locul încheierii contractului, în acest loc funcţionând o unitate ce aparţine autorităţii contractante, în temeiul dispoziţiilor art. 53 din Legea nr. 101/2016.
Atâta vreme cât necompetenţa este de ordine publică, dispoziţiile legale ale art. 53 din Legea nr. 101/2016 fiind imperative si neputând fi înlăturate, iar opţiunea reclamantului este exprimata cu respectarea acestor dispoziţii legale, alegerea sa investeşte Tribunalul Mureş si îi fixează acestuia definitiv competenţa. Clauza atributivă de competenţă prevăzută la art. 24 din contract nu mai poate poate fi astfel invocată de părţile parate, rămânând fara efect, în condiţiile în care reclamantul a optat pentru o alta instanţă dintre cele prevăzută de lege, iar susţinerea pârâţilor in sensul ca clauza este prioritara nu este pertinentă, neavând suport legal.
In concluzie competenta teritoriala aparţine in prezenta cauza Tribunalului Mureş.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă
Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 alin. (2), art. 134, art. 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente cauzei.
Aspectul care a generat conflictul negativ de competenţă între instanţele sesizate îl constituie problema instanţei competente teritorial să soluţioneze cauza, în raport cu prevederile legale incidente în materie.
Înalta Curte precizează, având în vedere data formulării acţiunii - 04 martie 2024 că, legea incidentă soluţionării cauzei este Legea nr. 101/2016.
Astfel, conform art. 69 din Legea nr. 101/2016:
"(1) Contestaţiile/Cererile/Plângerile aflate în curs de soluţionare la Consiliu/instanţa de judecată la data intrării în vigoare a prezentei legi continuă să fie soluţionate în condiţiile şi cu procedura prevăzute de legea în vigoare la data la care au fost depuse.
(2) Dispoziţiile prezentei legi se aplică numai contestaţiilor, cererilor plângerilor formulate după intrarea ei în vigoare.
(3) Contestaţiile depuse, în condiţiile legii, la poştă, înainte de data intrării în vigoare a prezentei legi, rămân supuse soluţionării conform legii în vigoare la data la care au fost depuse, chiar dacă sunt înregistrate la Consiliu/instanţa de judecată după această dată.
(4) Termenele procedurale aflate în curs la data intrării în vigoare a prezentei legi rămân supuse legii în vigoare la data la care au început să curgă."
Prin urmare, sub aspectul instanţei competente a soluţiona litigiul izvorât din executarea contractului de achiziţie publică, în raport şi de cele statuate prin Decizia RIL nr. 11/2023, Înalta Curte, în aplicarea art. 24 C. proc. civ. şi faţă de data formulării cererii de chemare în judecată, reţine incidenţa prevederilor art. 53 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, în forma modificată prin Legea nr. 202/2022, "Art. 53 - (1) Procesele şi cererile privind acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, precum şi cele privind executarea, anularea, nulitatea, rezoluţiunea, rezilierea sau denunţarea unilaterală a contractelor se soluţionează în primă instanţă, de urgenţă şi cu precădere, de către secţia de contencios administrativ şi fiscal a tribunalului în circumscripţia căruia se află sediul autorităţii contractante sau în circumscripţia căruia are sediul social/domiciliul reclamantul, prin completuri specializate în achiziţii publice, în termen de 45 de zile."
Deci, legea a instituit o competenţă teritorială alternativă astfel că reclamanta SNGN ROMGAZ S.A. aveau alegerea între mai multe instanţe deopotrivă competente.
Cu referire la competenţa teritorială alternativă, în doctrină şi jurisprudenţă s-a reţinut, în virtutea principiului disponibilităţii care guvernează procesul civil, că, odată ce, prin introducerea cererii, partea şi-a exercitat dreptul de a opta pentru una dintre instanţele competente teritorial potrivit legii, nici reclamantul nu mai poate reveni asupra opţiunii sale şi nici instanţa nu poate să îşi decline competenţa, care dobândeşte caracter exclusiv.
Or, reclamanta a înţeles să se adreseze instanţei de la locul încheierii contractului şi unul dintre sediile sale, aflat în circumscripţia teritorială a Tribunalului Mureş, astfel că această instanţă nu mai putea să pună în discuţie şi să admită excepţia necompetenţei teritoriale, contra dreptului de opţiune al reclamantei.
Pentru considerentele expuse şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Tribunalului Mureş, secţia contencios administrativ
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta SNGN Romgaz S.A., în contradictoriu cu pârâtele A. S.R.L. şi B. S.R.L., în favoarea Tribunalului Mureş, secţia contencios administrativ .
Definitivă.
Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Pronunţată astăzi, 3 octombrie 2024.