Şedinţa publică din data de 3 octombrie 2024
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Obiectul acţiunii
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Maramureş la data de 3.08.2023, revizuenta S.C. A. S.R.L., în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 5 şi pct. 8 C. proc. civ., a formulat cerere de revizuire a sentinţei civile nr. 670/11.04.2018, pronunţată de Tribunalul Maramureş în dosarul nr. x/2016, rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 4362 din 19 noiembrie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Cluj care a respins ca neîntemeiat recursul formulat de S.C. A. S.R.L..
În acest sens, a solicitat instanţei admiterea cererii de revizuire formulată şi, în consecinţă, schimbarea în totalitate a hotărârii atacate, respectiv anularea Deciziei nr. 365/27.06.2016 emisă de DGRFP Cluj - Serviciul de Soluţionare a Contestaţiilor 1, prin care s-a respins ca neîntemeiată contestaţia reclamantei împotriva Deciziei de impunere nr. x/26.02.2016, pentru suma de 336.501 RON reprezentând impozit pe profit şi TVA, cu dobânzile şi penalităţile aferente; anularea parţială a Deciziei de impunere nr. x/26.02.2016 privind obligaţiile fiscale suplimentare de plată stabilite de inspecţia fiscală pentru persoanele juridice, emisă în baza RIF nr. F MM 97/26.02.2016 încheiat de Activitatea de Inspecţie Fiscală din cadrul AJFP Maramureş; anularea parţială a Raportului de Inspecţie Fiscală nr. x/26.02.2016 încheiat de Activitatea de inspecţie fiscală din cadrul AJFP Maramureş: obligarea DGRFP Cluj, prin AJFP Maramureş, la restituirea sumei de 336.501 RON, reprezentând obligaţii fiscale stabilite suplimentar organelor fiscale, plătite de revizuent, la care se adaugă daunele interese compensatorii, constând în dobânda legală calculată pentru perioada de la data plăţii nedatorate şi până la data restituirii, cu cheltuieli de judecată.
Prin întâmpinarea formulată la cererea de revizuire, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj - Napoca, prin AJFP Maramureş, a solicitat instanţei să respingă cererea de revizuire ca netimbrată, tardivă, inadmisibilă şi neîntemeiată.
Totodată, a solicitat instanţei să menţină ca temeinică şi legală sentinţa civilă nr. 670/11.04.2018, pronunţată de Tribunalul Maramureş, rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 4362/19.11.2018 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, în dosarul nr. x/2016.
În urma admiterii excepţiei de necompetenţă materială şi a declinării, dosarul a fost înregistrat pe rolul Curţii de Apel Cluj, secţia a III - a contencios administrativ şli Fiscal sub numărul x/2023.
2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă
Prin sentinţa civilă nr. 313 din 21 martie 2024 pronunţată în dosarul nr. x/2023 a Tribunalului Maramureş, s-a disjuns soluţionarea cererii de revizuire întemeiată pe art. 509 alin. (1) pct. 5 fiind creat un nou dosar, între aceleaşi părţi.
S-a admis excepţia necompetenţei materiale a cererii de revizuire întemeiată pe art. 509 alin. (1) pct. 8.
S-a declinat soluţionarea cererii de revizuire întemeiată pe art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta, DGRFP Cluj Napoca, prin AJFP Maramureş, în favoarea Curţii de Apel Cluj.
Prin sentinţa nr. 247 din 20 iunie 2024, Curtea de Apel Cluj, secţia a III a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei materiale a instanţei. A declinat competenţa de soluţionare a cauzei formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta, DGRFP Cluj Napoca prin AJFP Maramureş în favoarea Tribunalului Maramureş. A suspendat judecarea cauzei şi a dispus sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cu conflictul negativ de competenţă.
3. Considerentele Înaltei Curţi asupra regulatorului de competenţă
Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 pct. 2, 134 şi 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente pricinii.
În speţa de faţă, S.C. A. S.R.L. a formulat cerere de revizuire a sentinţei civile nr. 670/11.04.2018 a Tribunalului Maramureş, în dosarul nr. x/2016, rămasă definitivă prin Decizia nr. 4362/19.11.2018, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, prin care s-a respins ca neîntemeiat recursul declarat de S.C. A. S.R.L..
Cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 5 şi pct. 8 din C. proc. civ.
Prin sentinţa civilă nr. 313 din 21 martie 2024 pronunţată în dosarul nr. x/2023 a Tribunalului Maramureş, s-a disjuns soluţionarea cererii de revizuire întemeiată pe art. 509 alin. (1) pct. 5 fiind creat un nou dosar, între aceleaşi părţi, având obiectul indicat.
S-a admis excepţia necompetenţei materiale a cererii de revizuire întemeiată pe art. 509 alin. (1) pct. 8.
S-a declinat soluţionarea cererii de revizuire întemeiată pe art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta DGRFP Cluj Napoca prin AJFP Maramureş, în favoarea Curţii de Apel Cluj.
Înalta Curte reţine că reclamanta solicită revizuirea sentinţei civile nr. 670/11.04.2018, pronunţată de Tribunalul Maramureş în dosarul civil nr. x/2016, rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 4362 din 19 noiembrie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, invocând prevederile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. prin raportare la soluţia dată în dosarul penal nr. x/2016 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureş.
Conform art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului/care evocă fondul poate fi cerută dacă: există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.
Potrivit dispoziţiilor legale prevăzute de art. 510 alin. (2) C. proc. civ. în cazul dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8, cererea de revizuire se va îndrepta la instanţa mai mare în grad faţă de instanţa care a dat prima hotărâre... (3) În cazul în care se invocă motive care atrag competenţe diferite, nu va opera prorogarea competenţei.
Având în vedere dispoziţiile legale prevăzute de art. 510 C. proc. civ., Înalta Curte apreciază că în prezenta cauză competenţa aparţine Curţii de Apel Cluj - instanţă superioară ierarhic raportat la Tribunalul Maramureş, aspectul privind incidenţa în cauză a prevederilor legale invocate în susţinerera cererii de revizuire cu referire la îndeplinirea condiţiei existenţei hotărârilor "potrivnice" urmând a fi analizat de către instanţa competentă material să soluţioneze revizuirea.
Pentru considerentele expuse şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Curţii de Apel Cluj, secţia a III a contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind revizuenta S.C. A. S.R.L. prin lichidator Judiciar B., în contradictoriu cu intimata DGRFP Cluj Napoca prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Maramureş, în favoarea Curţii de Apel Cluj, secţia a III a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 C. proc. civ., astăzi, 03 octombrie 2024.