Şedinţa publică din data de 3 octombrie 2024
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Obiectul acţiunii
Prin cererea depusă la data de 21.12.2023 şi înregistrată pe rolul Tribunalului Vaslui sub nr. x/2023, reclamanta UAT Comuna Bălăşeşti a solicitat în contradictoriu cu pârâtele S.C. A. S.R.L., şi Asocierea S.C. B. S.R.L. - S.C. C. S.A., prin lider S.C. B. S.R.L., în principal, obligarea la plata sumei de 468.930 RON, reprezentând prejudiciul creat reclamantei prin pierderea finanţării acordate pentru implementarea proiectului "Reabilitare, modernizare şi dotare centru integrat comunitar în comuna Bălăşeşti, jud. Galaţi, urmare a neexecutarii obligaţiilor contractuale asumate de către cele două pârâte şi, în subsidiar, obligarea pârâtei S.C. A. S.R.L. la plata sumei de 86.870 RON, reprezentând plata nedatorată în referire la serviciile neexecutate care au generat prejudiciul constând în pierderea finanţării acordate pentru implementarea proiectului "Reabilitare, modernizare si dotare centru integrat comunitar în Comuna Bălăşeşti, jud. Galaţi", respectiv obligarea pârâtei Asocierea S.C. B. S.R.L. - S.C. C. S.A., prin lider S.C. B. S.R.L., la plata sumei 468.930 RON, reprezentând prejudiciul creat reclamantei prin pierderea finanţării acordate pentru implementarea proiectului "Reabilitare, modernizare si dotare centru integrat comunitar în Comuna Bălăsesti, jud. Galaţi, urmare a neexecutarii obligaţiilor contractuale asumate de către cele doua pârâe.
2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă
Prin sentinţa nr. 47 din 28.02.2024, Tribunalul Vaslui a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Iaşi.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Iaşi sub nr. x/2024, iar la termenul de judecată din data de 09.05.2024, instanţa a invocat din oficiu excepţia necompetenţei teritoriale a Tribunalului Iaşi.
Tribunalul Iaşi, secţia II civilă-contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 359 din data de 9 mai 2024 a admis exceptia necompetentei teritoriale a Tribunalului Iaşi şi a declinat competenţa de solutionare a cererii formulate de reclamanta UAT Comuna Bălăşeşti în contradictoriu cu pârâtele S.C. A. S.R.L. şi Asocierea S.C. B. S.R.L. - S.C. C. S.A., prin lider S.C. B. S.R.L., în favoarea Tribunalului Galaţi, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Tribunalul Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal prin sentinţa nr. . 331 din data de 04 iulie 2024 a respins cererea de disjungere a cauzei, ca nefondată.
A admis excepţia necompetenţei materiale a Tribunalului Galaţi, invocată de pârâtă prin întâmpinare, A declinat competenţa de judecare a cauzei în favoarea Tribunalului Iaşi.
A constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a transmis cauza către Înalta Curtea de Casaţie Justiţie pentru a se pronunţa asupra conflictului negativ de competenţă.
3. Considerentele Înaltei Curţi asupra regulatorului de competenţă
Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 pct. 2, 134 şi 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente pricinii:
Prin acţiunea dedusă judecăţii reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Bălăşeşti, cu sediul în comuna Bălăşeşti, jud. Galaţi a solicitat în principal obligarea pârâtelor S.C. A. S.R.L. cu sediul în Iaşi şi Asocierea, prin lider S.C. B. S.R.L., cu sediul în Bârlad, la plata sumei de 468.930 RON, reprezentând prejudiciul creat reclamantei prin pierderea finanţării acordate pentru implementarea proiectului "Reabilitare, modernizare si dotare centru integrat comunitar în comuna Bălăşeşti, jud. Galaţi", urmare a neexecutării obligaţiilor contractuale asumate de către cele doua pârâte, iar în subsidiar obligarea pârâtei S.C. A. S.R.L. la plata sumei de 86.870 RON, reprezentând plata nedatorată cu referire la serviciile neexecutate şi a pârâtei Asocierea la plata sumei de 468.930 RON, ca urmare a neeexecutării obligaţiilor contractuale.
Înalta Curte reţine că, potrivit art. 126 C. proc. civ., părţile pot conveni în scris sau, în cazul litigiilor născute, şi prin declaraţie verbală în faţa instanţei ca procesele privitoare la bunuri şi la alte drepturi de care acestea pot să dispună să fie judecate de alte instanţe decât acelea care, potrivit legii, ar fi competente teritorial să le judece, în afară de cazul când această competenţă este exclusivă.
Potrivit art. 116 C. proc. civ., reclamantul are alegerea între mai multe instanţe deopotrivă competente.
De asemenea, este esenţial a fi reţinute dispoziţiile art. 53 alin. 1ind. 1 şi alin. (1)2 din Legea nr. 101/2016 care prevăd:
(1^1) Litigiile şi cererile care decurg din executarea contractelor administrative şi cele care decurg din rezilierea, rezoluţiunea, denunţarea unilaterală sau încetarea anticipată a contractelor de achiziţie publică din motive independente de autoritatea contractantă se soluţionează în primă instanţă, de urgenţă şi cu precădere, de către secţia de contencios administrativ şi fiscal a tribunalului în circumscripţia căruia se află sediul autorităţii contractante sau în circumscripţia în care îşi are sediul social/domiciliul reclamantul.
(1^2) Acţiunile prevăzute la alin. (1) şi (1^1) se pot introduce şi la instanţele de la locul încheierii contractului, dacă în acest loc funcţionează o unitate ce aparţine autorităţii contractante.
Din aceste dispoziţii rezultă că sunt stabilite norme de competenţă teritorială alternativă pentru litigiile privind executarea contractelor administrative şi cele care decurg din rezilierea, rezoluţiunea, denunţarea unilaterală sau încetarea anticipată a contractelor de achiziţie publică.
În cauza de faţă, este de necontestat că dispoziţiile art. 53 alin. (1)1 din Legea nr. 101/2016 prevăd un caz de competenţă alternativă, care prin opţiunea părţii determină o competenţă teritorială exclusivă a secţiei de contencios a tribunalului în circumscripţia căruia se află sediul autorităţii contractante.
În Contractul nr. x din 26.06.2021 încheiat de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Bălăşeşti cu pârâta S.C. A. S.R.L. este cuprinsă o clauză atributivă de competenţă în art. 16. 2 "Soluţionarea litigiilor" în care se specifică că în caz de divergenţă contractuală "fiecare parte poate solicita ca disputa să se soluţioneze de către instanţele judecătoreşti din Municipiul Iaşi".
În ceea ce priveşte clauza atributivă prevăzută în contract, Înalta Curte constată că nu se poate da eficienţă acesteia, întrucât dispoziţiile prevăzute de art. 53 alin. (1)2 din Legea nr. 101/2016 stabilesc că părţile pot conveni ca acţiunile prevăzute la alin. (1) şi (1^1) să fie introduce şi la instanţele de la locul încheierii contractului, dacă în acest loc funcţionează o unitate ce aparţine autorităţii contractante.
În cauza de faţă, condiţia prevăzută de dispoziţiile legale anterior menţionate nu este îndeplintă.
Prin urmare, având în vedere situaţia premisă statuată de art. 53 alin. (1)1 din Legea nr. 101/2016 şi raportat la sediul autorităţii contractante, Comuna Bălăşeşti, jud. Galaţi instanţa competentă teritorial să judece prezenta acţiune este Tribunalul Galaţi, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Pentru considerentele expuse şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Tribunalului Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Bălăşeşti, în contradictoriu cu pârâţii Asocierea S.C. B.-C. S.A. prin lider B. S.R.L. şi S.C. A. S.R.L., în favoarea Tribunalului Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 C. proc. civ., astăzi, 03 octombrie 2024.