Şedinţa publică din data de 4 octombrie 2024
Asupra recursurilor de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Cererea de chemare în judecată
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată cu nr. x/2023 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti la 15.03.2023 reclamantele PAROHIA ADÂNCATA şi PAROHIA PATRU FRAŢI au solicitat în contradictoriu cu pârâţii UAT COMUNA ADÂNCATA, CONSILIUL LOCAL COMUNA ADÂNCATA şi GUVERNUL ROMÂNIEI anularea parţială a Hotărârii Consiliului Local nr. 22/19.08.1999 adoptată de Consiliul Local al Comunei Adâncata, prin care s-a însuşit inventarul bunurilor care alcătuiesc domeniul public al Comunei Adâncata, fiind introduse în domeniul public al comunei terenurile cu destinaţie cimitir, respectiv, poziţia 12 (cimitir vechi sat Adâncată), poziţia 13 (cimitir nou sat Adâncata), poziţia 14 (cimitir vechi sat Patru Fraţi) şi poziţia 15 (cimitir nou sat Patru Fraţi), anularea parţială a Hotărârii de Guvern nr. 1353/2001, Anexa 6, în ceea priveşte poziţia 12 (cimitir vechi sat Adâncata), poziţia 13 (cimitir nou sat Adâncata), poziţia 14 (cimitir vechi sat Patru Fraţi) şi poziţia 15 (cimitir nou sat Patru Fraţi), hotărâre publicată în Monitorul Oficial al României nr. 205bis, partea I, în data de 26.03.2002, prin care a fost atestată apartenenţa la domeniul public al Unităţii Administrativ Teritoriale a Comunei Adâncata a cimitirelor Parohiei Adâncata şi Parohiei Patru Fraţi.
Soluţia instanţei de fond
Prin sentinţa nr. 1829/2023 din 29 noiembrie 2023 e Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a dispus următoarele:
"Respinge ca neîntemeiată excepţia netimbrării cererii, invocată prin întâmpinare.
Respinge ca neîntemeiată excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Guvernului României, invocată prin întâmpinare.
Respinge ca neîntemeiată excepţia lipsei de interes, invocată prin întâmpinare.
Respinge ca neîntemeiată excepţia neîndeplinirii procedurii prealabile, invocată prin întâmpinare.
Respinge ca neîntemeiată excepţia inadmisibilităţii cererii, invocată prin întâmpinare.
Admite cererea formulată de reclamanţii PAROHIA ADÂNCATA şi PAROHIA PATRU FRAŢI, în contradictoriu cu pârâţii UAT COMUNA ADANCATA, CONSILIUL LOCAL COMUNA ADANCATA şi GUVERNUL ROMANIEI.
Anulează parţial Hotărârea Consiliului Local al Comunei Adâncata nr. 22/19.08.1999 în ceea ce priveşte menţiunile de la poziţiile 12-15 din Inventarul bunurilor care aparţin domeniului public al Comunei Adâncata judeţul Ialomiţa.
Anulează parţial H.G. nr. 1353/2011 Anexa 6 în ceea ce priveşte menţiunile de la poziţiile 12-15 din Inventarul Bunurilor care aparţin domeniului public al Comunei Adâncata judeţul Ialomiţa.
Obligă pârâţii UAT Comuna Adâncata şi Consiliul Local al Comunei Adâncata la plata către reclamanţi a cheltuielilor de judecată in suma de 50 RON taxă judiciară de timbru.
Obligă pârâtul Guvernul României la plata către reclamanţi a cheltuielilor de judecată in suma de 50 RON taxă judiciară de timbru."
Cererea de recurs
Împotriva acestei hotărâri au promovat recurs pârâţii Guvernul României şi Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Adâncata şi Consiliul Local al Comunei Adâncata.
În cadrul cererii sale de recurs pârâtul Guvernul României, invocând motivul de nelegalitate prevăzut de art. 488 pct. 8 C. proc. civ., a solicitat admiterea recursului, casarea în parte a sentinţei atacate şi, în rejudecare, respingerea pe fond, în întregime a cererii de chemare în judecată, ca neîntemeiată.
La rândul lor, recurenţii - pârâţi Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Adâncata şi Consiliul Local al Comunei Adâncata, invocând motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ., au solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare.
Apărările formulate în cauză
Împotriva recursurilor promovate de pârâţi au formulat o întâmpinare comună intimatele - reclamante Parohia Adâncata şi Parohia Patru Fraţi, în cadrul căreia au invocat excepţia nulităţii celor două recursuri pentru nemotivare.
Pe fondul recursurilor au solicitat respingerea acestora, ca nefondate, combătând criticile formulate în cadrul celor două recursuri.
Procedura de soluţionare a recursurilor
În această etapă s-a derulat procedura de regularizare a cererilor de recurs şi de comunicare a actelor de procedură între părţi, prin intermediul grefei instanţei, în conformitate cu dispoziţiile art. 486, art. 490 C. proc. civ.
În temeiul dispoziţiilor art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., prin Rezoluţia Preşedintelui completului învestit aleatoriu cu soluţionarea dosarului, din data de 10.05.2024, a fost fixat primul termen pentru judecata celor două recursuri la data de 10.09.2024, în şedinţă publică, cu citarea părţilor, când Înalta Curte, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt şi temeiurile de drept ale cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 394 C. proc. civ. a declarat dezbaterile închise, reţinând cauza spre soluţionare pe fondul recursurilor ce fac obiectul pricinii deduse judecăţii.
Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursurilor, potrivit prevederilor art. 496-499 din C. proc. civ.
Examinând sentinţa atacată, în raport cu actele şi lucrările dosarului şi cu dispoziţiile legale incidente în cauză, prin prisma criticilor formulate şi a apărărilor din cuprinsul întâmpinării, Înalta Curte constată că recursurile promovate de pârâţii Guvernul României, Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Adâncata şi Consiliul Local Comuna Adâncata sunt, urmând a fi, în considerarea argumentelor în continuare arătate:
În prealabil, aminteşte Înalta Curte că asupra excepţiei nulităţii, invocată de intimatele -reclamante în cadrul întâmpinării, s-a pronunţat în şedinţa publică de la termenul de judecată din data de 10.09.2024, în sensul respingerii acesteia, considerentele avute în vedere în pronunţarea acestei excepţii fiind consemnate în practicaua respectivei încheieri.
Asupra recursurilor declarate în cauză, Curtea constată următoarele:
Recursul declarat de către recurentul - pârât Guvernul României este întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. 1 pct. 8 C. proc. civ. invocându-se greşita aplicare şi interpretare a normelor de drept material de către prima instanţă sub două aspecte principale de nelegalitate.
Primul în ceea ce priveşte soluţionarea excepţiilor respectiv nelegala respingere a excepţiei inadmisibilităţii acţiunii pentru lipsa procedurii prealabile în raport cu H.G. nr. 1353/2001 şi a excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului Guvernul României în raport de solicitarea de anulare a Hotărârii Consiliului Local al Comunei Adâncata nr. 22/19.08.1999.
Al doilea aspect de nelegalitate priveşte pe fond soluţia de admitere a acţiunii şi de anulare în parte a actelor contestate invocându-se interpretarea şi aplicarea greşită a dispoziţiilor art. 6 şi 7 din Legea nr. 213/1998 şi a dispoziţiilor H.G. nr. 548/1999.
Recurentul-pârât formulează critici şi cu privire la obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată că nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 543 alin. 1 C. proc. civ.
Primul aspect de nelegalitate priveşte interpretarea şi aplicarea greşită a dispoziţiilor art. 7 alin. 1 şi (3) din Legea nr. 554/2004 raportat la art. 193 alin. 1 şi (2) C. proc. civ. în ceea ce priveşte respingerea excepţiei inadmisibilităţii acţiunii, în condiţiile în care fapt de necontestat, reclamantele nu au formulat plângere prealabilă cu privire la solicitarea de anulare parţială a H.G. nr. 1335/2001, iar incidenţa dispoziţiilor art. 7 alin. 5 din Legea nr. 554/2004 privind intrarea actului în circuitul civil şi producerea de efecte juridice nu a fost demonstrată de reclamante.
În ceea ce priveşte excepţia lipsei calităţii procesuale pasive aceasta priveşte solicitarea de anulare a Hotărârii nr. 22/19.08.1999 a Consiliului Local al Comunei Adâncata judeţul Ialomiţa şi se invocă interpretarea şi aplicarea greşită a dispoziţiilor codului administrativ.
În ceea ce priveşte soluţia dispusă pe fond de admitere a acţiunii şi de anulare parţială a H.G. nr. 1353/2001 privind atestarea domeniului public al judeţului Ialomiţa se invocă interpretarea şi aplicarea greşită dispoziţiilor Legii nr. 213/1998, a dispoziţiilor Legii nr. 24/2000 şi a dispoziţiilor H.G. nr. 555/2001.
Se arată că hotărârea de atestare a domeniului public al judeţului Ialomiţa a fost emisă cu respectarea dispoziţiilor legale incidente respectiv a dispoziţiilor H.G. nr. 548/1999, având la bază Hotărârea Consiliului Local al Comunei Adâncata nr. 22/1999.
Se solicită admiterea recursului, casarea sentinţei atacate şi rejudecarea în sensul respingerii acţiunii ca inadmisibile sau în subsidiar ca nefondate.
Recursul declarat de recurentele-pârâte UAT Comuna Adâncata şi Consiliul local Adâncata este întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. 1 pct. 6 şi 8 C. proc. civ.
În raport de dispoziţiile art. 488 alin. 1 pct. 6 C. proc. civ. se invocă nerespectarea dispoziţiilor art. 425 C. proc. civ. în sensul că hotărârea recurată nu este motivată în ceea ce priveşte soluţia de respingere a excepţiei lipsei de interes şi a excepţiei inadmisibilităţii acţiunii în raport de dispoziţiile art. 1 din Legea nr. 554/2004 şi art. 644-645 C. civ.
În raport de dispoziţiile art. 488 alin. 1 pct. 8 C. proc. civ. se invocă interpretarea şi aplicarea greşită a dispoziţiilor art. 7,8 şi 21 din Legea nr. 213/1998 în ceea ce priveşte soluţia dispusă pe fond, de anulare în parte a hotărârilor contestate, care sunt legal emise fiind respectată procedura emiterii în ceea ce priveşte inventarul, procedură prevăzută de art. 21 alin. 1 din Legea nr. 213/1998.
Se solicită admiterea recursului, casarea sentinţei atacate şi în principal casarea şi trimiterea spre rejudecare şi în subsidiar rejudecarea în sensul respingerii acţiunii.
La dosar intimatele-reclamante au formulat întâmpinare prin care au invocat excepţia nulităţii recursurilor şi în subsidiar au solicitat respingerea recursurilor au solicitat recursurilor ca nefondate.
Motivat în şedinţa publică din 10.09.2024, Curtea a respins excepţia nulităţii recursurilor.
Analizând recursurile declarate în raport de aspectele de nelegalitate invocate, Curtea le apreciază pentru următoarele considerente ca fondate, în parte, în ceea ce priveşte soluţia dispusă asupra fondului, de admitere a acţiunii şi de anulare a hotărârilor contestate, în cauză fiind îndeplinite condiţiile cazurilor de casare prevăzute de art. 488 alin. 1 pct. 6 C. proc. civ. nemotivarea şi art. 488 alin. 1 pct. 8 C. proc. civ. interpretarea greşită a normelor de drept material.
În concret neanalizarea legalităţii hotărârilor contestate în raport de art. 6 şi 7 din Legea nr. 213/1998, respectiv legalitatea atestării apartenenţei cimitirelor parohiale în litigiu la domeniul public al judeţului Ialomiţa, respectiv domeniul public al Comunei Adâncata.
În ceea ce priveşte soluţionarea excepţiilor invocate de recurentele-pârâte, Curtea va aprecia prin considerente comune ca legală sentinţa pronunţată de instanţa de fond care va fi menţinută pe acest aspect, în cauză nefiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 488 alin. 1 pct. 6 şi pct. 8 C. proc. civ.
Astfel în ceea ce priveşte excepţiile lipsei calităţii procesuale pasive şi a inadmisibilităţii acţiunii pentru lipsa procedurii prealabile invocate de recurentul-pârât Guvernul României în mod legal şi motivat prima instanţă le-a respins.
Recurentul-pârât are calitate procesuală pasivă în raport de obiectul acţiunii, conform art. 32 alin. 1 şi art. 36 C. proc. civ. faţă de capătul de acţiune având ca obiect anularea parţială a H.G. nr. 1353/2001, recurentul - pârât Guvernul României având calitatea de emitent al unui act administrativ cu caracter individual contestat de reclamanţi în calitate de terţi.
Excepţia lipsei procedurii prealabile invocată de recurentul-pârât Guvernul României în raport de dispoziţiile art. 7 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 în ceea ce priveşte H.G. nr. 1353/2001 în mod legal a fost respinsă, prima instanţă constatând incidenţa dispoziţiilor art. 7 alin. 5 din Legea nr. 554/2004.
H.G. nr. 1335/2001 de atestare la domeniul public de interes local/domeniul public al Comunei Adâncata judeţul Ialomiţa a intrat în circuitul civil şi a produs efecte juridice ca efect al atestării domeniului public al judeţului Ialomiţa. În consecinţă în raport de dispoziţiile art. 7 alin. 5 din Legea nr. 554/2004 plângerea prealabilă nu este obligatorie actul nefiind posibil a fi revocat de autoritatea emitentă, ci numai anulat în condiţiile Legii nr. 554/2004.
În ceea ce priveşte excepţia inadmisibilităţii acţiunii şi a lipsei interesului vătămat al reclamantelor-intimate, Curtea a constatat că motivat şi cu respectarea dispoziţiilor art. 1 şi 8 din Legea nr. 554/2004 prima instanţă le-a respins.
În cauză acţiunea în anulare formulată de reclamantele-intimate în calitate de terţi pretins vătămaţi este admisibilă în raport de dispoziţiile art. 1,7 şi 8 din Legea nr. 554/2004, acţiunea formulată nefiind o acţiune în revendicare imobiliară.
Interesul pretins vătămat este afirmat în raport de obiectul acţiunii - solicitarea de anulare a hotărârilor contestate pe motiv că în mod nelegal s-a atestat apartenenţa la domeniul public al comunei al unui imobil teren cu destinaţia de cimitir parohial, susţinere a reclamantelor care urmează a fi verificată pe fond, în rejudecare, în raport de cele reţinute în considerentele care privesc decizia de casare cu trimitere în ceea ce priveşte soluţia dispusă pe fond.
Curtea constată că în raport de soluţia de admitere şi de anulare în parte a hotărârilor contestate sunt îndeplinite condiţiile cazurilor de casare de art. 488 alin. 1 pct. 6 şi pct8 C. proc. civ.
Astfel sentinţa de fond nu este motivată sub aspectul verificării îndeplinirii condiţiilor prevăzute de art. 7 din Legea nr. 213/1998 respectiv verificarea valabilităţii atestării domeniului public al statului al imobilelor în litigiu, respectiv cerinţele art. 7 din Legea nr. 213/1998, în sensul că dreptul de proprietate al comunei s-a dobândit prin una din modalităţile arătate în cuprinsul acestui articol.
Prima instanţă nu a făcut aplicarea art. 7 şi respectiv art. 6 din Legea nr. 213/1998, soluţia de admitere fiind motivată greşit numai sub aspectul formal al nerespectării întregii proceduri administrative prevăzute de Normele tehnice aprobate prin H.G. nr. 548/1999 cu privire la legalitatea adoptării Hotărârii Consiliului Local Adâncata nr. 22/19.08.1999.
Astfel, cum s-a reţinut în practica judiciară, includerea unui imobil în inventarul centralizat al bunurilor aparţinând domeniului public al statului nu constituie în sine un titlu de proprietate în favoarea statului, valabilitatea atestării domeniului public fiind condiţionată de existenţa, ca premisă a unui mod legal de dobândire a proprietăţii publice. Această analiză pe fond nu a fost realizată de prima instanţă, Curtea urmând a dispune rejudecarea cu trimitere în ceea ce priveşte fondul cauzei pentru a se verifica legalitatea hotărârilor contestate în raport de dispoziţiileart. 6 şi 7 din Legea nr. 213/1998.
Faţă de cele expuse mai sus, Curtea în baza art. 496 C. proc. civ. şi art. 20 alin. 3 din Legea nr. 554/2004 va admite recursurile, va casa în parte sentinţa atacată şi va trimite spre rejudecarea fondului cauzei la aceeaşi instanţă.
Va menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei cu privire la soluţionarea excepţiilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursurile formulate de pârâţii Guvernul României, Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Adâncata şi Consiliul Local al Comunei Adâncata împotriva sentinţei nr. 1829/2023 din 29 noiembrie 2023 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal.
Casează în parte sentinţa recurată şi trimite spre rejudecarea fondului la aceeaşi instanţă.
Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei recurate cu privire la soluţionarea dată excepţiilor.
Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 396 raportat la art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 4 octombrie.