Şedinţa publică din data de 10 octombrie 2024
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Obiectul acţiunii şi hotărârea primei instanţe sesizate
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Focşani la data de 03.11.2022, petentul A. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie Judeţean Covasna, anularea Procesului-verbal de contravenţie nr. x/31.10.2022 emis de pârât, cu consecinţa anulării măsurilor de sancţionare principale şi complementare aplicate.
Prin sentinţa civilă nr. 2306 din 26 februarie 2024, Judecătoria a admis excepţia necompetenţei teritoriale ridicată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionarea a cauzei în favoarea Judecătoriei Sfântu Gheorghe, judeţul Covasna.
A reţinut instanţa dispoziţiile art. 32 alin. (1) şi (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, care instituie o competenţă teritorială specială, derogatorie de la dreptul comun, instanţa competentă în soluţionarea cauzelor contravenţionale fiind judecătoria în a cărei rază de competenţă a fost săvârşită contravenţia.
Astfel, din procesul-verbal contestat rezultă că fapta contravenţională a fost săvârşită pe raza localităţii Sfântu Gheorghe, judeţul Covasna, în sfera de competenţă teritorială a Judecătoriei Sfântu Gheorghe.
2. Hotărârea celei de-a doua instanţe
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Focşani la data de 06.03.2024.
Prin sentinţa civilă nr. 727 din 30 mai 2024, Judecătoria a admis excepţia necompetenţei teritoriale, ridicată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a acţiunii în favoarea Judecătoriei Focşani.
A reţinut instanţa că sunt incidente dispoziţiile art. 27 alin. (1) din H.G. nr. 1061/2008 privind transportul deşeurilor periculoase şi nepericuloase pe teritoriul României, conform cărora contravenţiilor prevăzute la art. 25 le sunt aplicabile dispoziţiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, modificată şi completată, respectiv art. 32 alin. (1) din actul normativ (în vigoare la data introducerii acţiunii, 03.11.2022), în acord cu care plângerea se depune şi se soluţionează în baza competenţei alternative la judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia ori la judecătoria în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul sau sediul contravenientul.
Astfel, întrucât petentul a înţeles să sesizeze instanţa în circumscripţia căreia domiciliază, în temeiul art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2002 şi art. 116 C. proc. civ., Judecătoria Focşani este competentă teritorial să soluţioneze cauza.
Constatând ivit conflict negativ de competenţă, Judecătoria Sfântu Gheorghe, în temeiul art. 133 pct. 2 C. proc. civ. şi art. 134 C. proc. civ., a dispus sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cu soluţionarea acestuia.
3. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului de competenţă
Analizând conflictul negativ de competenţă intervenit între cele două instanţe, în raport de hotărârile pronunţate şi de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Înalta Curte reţine următoarele.
Procesul-verbal nr. x/31.10.2022 a fost emis pentru o contravenţie prevăzută şi sancţionată de H.G. nr. 1061/2008 privind transportul deşeurilor periculoase şi nepericuloase pe teritoriul României, reţinându-se că petentul A. a transportat deşeuri nepericuloase fără a deţine formularul de încărcare-descărcare, aplicându-i-se, în temeiul art. 19 şi art. 25 alin. (2) din acest act normativ, o amendă contravenţională în cauntum de 15.000 RON.
Constată Înalta Curte că, potrivit art. 25 din H.G. nr. 1061/2008,
"Art. 25. - (1) Încălcarea prevederilor prezentei hotărâri atrage răspunderea civilă sau contravenţională, după caz.
(2) Următoarele fapte constituie contravenţii şi se sancţionează după cum urmează:
a) abandonarea deşeurilor pe traseu de către operatorii de transport, nerespectarea prevederilor art. 1 alin. (3), ale art. 6 alin. (2), art. 11 alin. (2), art. 13, art. 14 alin. (1) şi (2), art. 19 sau ale art. 24 alin. (1), (2), alin. (3) lit. a), b) şi d), alin. (4), cu amendă de la 15.000 RON la 30.000 RON;
b) nerespectarea prevederilor art. 4, 7, 8, art. 14 alin. (3)-(5), art. 20 şi 21, cu amendă de la 10.000 RON la 20.000 RON;
c) nerespectarea prevederilor art. 9, 10, 12, art. 15 alin. (2), art. 18 alin. (3), art. 22 şi ale art. 23 alin. (2), cu amendă de la 5.000 RON la 10.000 RON;
d) transportul deşeurilor municipale efectuate de operatori neautorizaţi pentru prestarea serviciului de salubrizare în localităţi, cu amendă de la 3.000 RON la 6.000 RON.
(3) În cazul săvârşirii contravenţiilor prevăzute la alin. (2) lit. a), se aplică pe lângă sancţiunea contravenţională principală şi sancţiunea contravenţională complementară a confiscării mijlocului de transport destinat sau folosit la săvârşirea faptei.
(4) Mijlocul de transport confiscat potrivit alin. (3) se valorifică în condiţiile prevăzute de Ordonanţa Guvernului nr. 14/2007 pentru reglementarea modului şi condiţiilor de valorificare a bunurilor intrate, potrivit legii, în proprietatea privată a statului, aprobată cu modificări prin Legea nr. 274/2007, cu modificările şi completările ulterioare.
(5) În cazul în care se dispune măsura confiscării mijlocului de transport, agentul constatator întreprinde măsurile necesare pentru transportul deşeurilor către operatorii economici care deţin autorizaţie de mediu conform legislaţiei în vigoare pentru activităţile de tratare/valorificare/eliminare, toate cheltuielile fiind suportate de către contravenient."
Conform art. 27 din acelaşi act normativ, contravenţiilor prevăzute la art. 25 le sunt aplicabile dispoziţiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările şi completările ulterioare.
Prin urmare, sub aspectul instanţei competente a verifica legalitatea proceselor-verbale de aplicare a contravenţiilor prevăzute de H.G. nr. 1061/2008 sunt incidente dispoziţiile art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, în vigoare la data formulării acţiunii (03.11.2022), potrivit cărora,
"Art. 32 - (1) Plângerea se depune şi se soluţionează în baza competenţei alternative la judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia ori la judecătoria în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul sau sediul contravenientul."
Aspect necontestat, domiciliul petentului A. este în satul Lieşti, Comuna Slobozia Bradului, judeţul Vrancea.
După cum s-a reţinut mai sus, legea a instituit o competenţă teritorială alternativă astfel că petentul-contravenient avea alegerea între două instanţe deopotrivă competente.
Cu referire la competenţa teritorială alternativă, în doctrină şi jurisprudenţă s-a reţinut, în virtutea principiului disponibilităţii care guvernează procesul civil, că, odată ce, prin introducerea cererii, partea şi-a exercitat dreptul de a opta pentru una dintre instanţele competente teritorial potrivit legii, nici reclamantul nu mai poate reveni asupra opţiunii sale şi nici instanţa nu poate să îşi decline competenţa, care dobândeşte caracter exclusiv.
Or, petentul a înţeles să se adreseze instanţei de la domiciliul său, aflat în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Focşani, astfel că această instanţă nu mai putea să pună în discuţie şi să admită excepţia necompetenţei teritoriale, contra dreptului de opţiune al petentului.
4. Temeiul legal al soluţiei adoptate
Pentru considerentele expuse şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Judecătoriei Focşani, judeţul Vrancea.
PENTRU ACESTEMOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa soluţionării cauzei privind pe petentul A. şi pe intimatul Inspectoratul de Poliţie Judeţean Covasna în favoarea Judecătoriei Focşani, secţia civilă.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 10 octombrie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.