Şedinţa publică din data de 25 aprilie 2024
Asupra cauzei penale de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 45/F din 26.02.2024 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II a penală, în dosarul nr. x/2023, a fost admisă sesizarea Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Ilfov şi, în temeiul art. 583 C. proc. pen. raportat la art. 96 alin. (2) C. pen., s-a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 (trei) ani închisoare aplicată condamnatului A. prin sentinţa penală nr. 23/F din 15.02.2019 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I Penală pronunţată, în dosarul nr. x/2013, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 353/A/18.11.2020 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, şi s-a dispus executarea în întregime a pedepsei, în regim de detenţie.
În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a se pronunţa în acest sens, instanţa de fond a reţinut că, prin sesizarea Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Ilfov, înregistrată la data de 25.10.2023, sub nr. x/2023, s-a solicitat a se aprecia asupra revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere aplicareaicată inculpatului A. prin sentinţa penală nr. 23/F din 15.02.2019 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală, definitivă prin decizia penală nr. 353/A din 18.11.2020 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
În acest sens, s-a arătat că, prin sentinţa penală nr. 23/F din 15.02.2019 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală, intimatul A. a fost condamnat în baza art. 367 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. la o pedeapsa de 4 ani inchisoare.
S-a interzis inculpatului pentru o durată de 5 ani exercitiul drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) si b C. pen.
S-a făcut aplicarea art. 65-66 lit. a) si b C. pen.
În baza art. 48 C. pen. raportat la 244 alin. (1) si 2 C. pen. cu aplicarea art. 35 al 1 C. pen. si 5 C. pen., a fost condamnat inculpatul la o pedeapsa de 3 ani inchisoare.
S-a interzis inculpatului pentru o durata de 5 ani exercitiul drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) si b C. pen.
S-a făcut aplicareaicarea dispoziţiilor art. 65-66 lit a si b C. pen.
În baza art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 republicată, cu aplicareaicarea art. 5 C. pen. a fost condamnat inculpatul la o pedeapsa de 3 ani inchisoare.
S-a interzis inculpatului pentru o durata de 5 ani exercitiul drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) si b C. pen.
S-a făcut aplicarea art. 65 - 66 lit. a) si b C. pen.
În baza art. 38 C. pen., cu referire la art. 5 C. pen., i s-a aplicareaicat inculpatului A. pedeapsa cea mai grea de 4 ani, sporită cu 2 ani inchisoare, în final, urmând a executa o pedeapsă de 6 ani închisoare.
În baza art. 45 C. pen., i s-a interzis inculpatului pentru o durată de 5 ani exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) şi b) C. pen.
S-a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 65 - 66 lit. a) şi b) C. pen.
[...]
În baza art. 19 C. proc. pen., raportat la art. 397 alin. (3) C. proc. pen. şi art. 256 C. proc. pen., cu trimitere la art. 1357 şi 1382 C. civ., s-au dispus următoarele:
Raportat la partea civila B. - SA
1. S-a desfiinţat contractul de credit nr. x/14.02.2006 obţinut de S.C. C. S.R.L. de la B. în valoare de 3.600.000 RON;
A fost obligat inculpatul A. alături de alţi inculpaţi la plata în solidar, în favoarea părţii civile a 3.600.000 RON şi dobânda legală de la data obţinerii creditului.
2. S-a desfiinţat contractul de credit x/04.05.2006 (linie de credit) obţinut de S.C. D. S.R.L. de la B. în valoare de 1.000.000 RON, valoare suplimentată la data de 12.10.2006 cu 1.800.000 RON şi majorat la data de 08.02.2007 la 3.740.000 RON (C. civ. 30/08.02.2007).
A fost obligat inculpatul A. alături de alţi inculpaţi, la plata în solidar, în favoarea părţii civile a 3.740.000 RON şi dobânda legală de la data obţinerii creditului.
3. S-a desfiinţat contractul de credit x/15.12.2006 obţinut de S.C. C. S.R.L. de la B. în valoare de 7.072.000 RON.
A fost obligat inculpatul A. alături de alţi inculpaţi la plata în solidar în favoarea părţii civile a 7.072.000 RON şi dobânda legală de la data obţinerii creditului.
4. S-a desfiinţat contractul de factoring încheiat în luna august 2006 de către S.C. C. S.R.L. prin care obţine de la B. un factoring în valoare de 1.600.000 RON.
A fost obligat inculpatul A. alături de alţi inculpaţi la plata în solidar în favoarea părţii civile a 1.600.000 RON şi dobânda legală din luna august 2006 şi până la data plăţii.
5. S-a desfiinţat contractul de factoring încheiat la data de 30.01.2007, prin care S.C. D. S.R.L. obţine un factoring de la B. în valoare de 1.300.000 RON; (contract nr. x/30.01.2007).
A fost obligat inculpatul A. alături de alţi inculpaţi la plata în solidar în favoarea părţii civile a 1.300.000 RON şi dobânda legală de la data de 30.01.2007 şi până la data plăţii.
6. S-a desfiinţat contractul de credit 251 din 30.11.2007, obţinut de S.C. E. S.R.L. de la B. în sumă de 705.000 RON.
A fost obligat inculpatul A. alături de alţi inculpaţi la plata în solidar în favoarea părţii civile a 705000 RON şi dobânda legală de la data obţinerii creditului.
7. S-a desfiinţat contractul de factoring încheiat în luna februarie 2007 şi prin care S.C. E. S.R.L. obţine de la B. un factoring în valoare de 1.500.000 RON.
A fost obligat inculpatul A. alături de alţi inculpaţi la plata în solidar în favoarea părţii civile a 1.500.000 RON şi dobânda legală din februarie 2017 şi până la data plăţii.
8. S-a desfiinţat contractul de credit nr. x din 28.02.2007, obţinut de S.C. F. S.R.L. de la B. în valoare de 2.000.000 RON, valoare suplimentată la data de 20.03.2008 cu 1.000.000 RON.
A fost obligat inculpatul A. alături de alţi inculpaţi la plata în solidar în favoarea părţii civile a 3.000.000 RON şi dobânda legală de la data obţinerii creditului.
9. S-a desfiinţat contractul de credit x/20.08.2007 obţinut de S.C. C. S.R.L. de la B. în valoare de 3.600.000 RON.
A fost obligat inculpatul A. alături de alţi inculpaţi la plata în solidar în favoarea părţii civile a 3.600.000 RON şi dobânda legală de la data obţinerii creditului.
10. S-a desfiinţat contractul de credit x/12.02.2008 obţinut de S.C. C. S.R.L. de la B. în valoare de 2.600.000 RON;
A fost obligat inculpatul A. alături de alţi inculpaţi la plata în solidar în favoarea părţii civile a 2.600.000 RON şi dobânda legală de la data obţinerii creditului.
11. S-a desfiinţat contractul de credit nr. x din 14.02/2006 obţinut de S.C. C. S.R.L. de la B. în valoare de 3.652.100 RON;
A fost obligat inculpatul A. alături de alţi inculpaţi la plata în solidar în favoarea părţii civile a 3.652.100 RON şi dobânda legală de la data obţinerii creditului.
12. S-a desfiinţat contractul de credit nr. x din 14.05.2008 obţinut de S.C. E. S.R.L. de la B. în valoare de 3.000.000 RON
A fost obligat inculpatul A. alături de alţi inculpaţi la plata în solidar în favoarea părţii civile a 3.00.000 RON şi dobânda legală de la data obţinerii creditului.
13. S-a desfiinţat contractul de credit nr. x/10.10.2008 obţinut de S.C. C. S.R.L. de la B. în valoare de 1.800.000 EURO.
A fost obligat inculpatul A. alături de alţi inculpaţi la plata în solidar în favoarea părţii civile a 1.800.000 EURO şi dobânda legală de la data obţinerii creditului.
14. S-a desfiinţat contractul de credit nr. x/28.04.2009 obţinut de S.C. G. S.R.L. de la B. în valoare de 700.000 euro, credit suplimentat cu suma de 300.000 euro la data de 09.06.2010.
A fost obligat inculpatul A. alături de alţi inculpaţi la plata în solidar în favoarea părţii civile a 1.000.000 EURO şi dobânda legală de la data obţinerii creditului.
15. S-a desfiinţat contractul de credit nr. x/28.04.2009 obţinut de S.C. H. S.R.L. de la B. în valoare de 700.000 euro, credit suplimentat cu suma de 300.000 euro la data de 26.05.2010.
A fost obligat inculpatul A. alături de alţi inculpaţi la plata în solidar în favoarea părţii civile a 1.000.000 EURO şi dobânda legală de la data obţinerii creditului.
16. S-a desfiinţat contractul de credit nr. x/26.06.2009 obţinut de S.C. I. S.R.L. de la B. în valoare de 700.000 euro.
A fost obligat inculpatul A. alături de alţi inculpaţi la plata în solidar în favoarea părţii civile a 700.000 EURO şi dobânda legală de la data obţinerii creditului.
17. S-a desfiinţat contractul de credit nr. x/29.10.2009, obţinut de S.C. J. S.R.L. de la B. în valoare de 320.000 euro, suplimentat în două rânduri: 22.12.2009 cu suma de 280.000 de euro şi 05.02.2010 cu suma de 390.000 de euro.
A fost obligat inculpatul A. alături de alţi inculpaţi la plata în solidar în favoarea părţii civile a 990.000 EURO şi dobânda legală de la data obţinerii creditului.
18. S-a desfiinţat contractul de credit nr. x din 22.12.2009 obţinut de S.C. K. S.R.L. de la B. în valoare de 1.000.000 euro.
A fost obligat inculpatul A. alături de alţi inculpaţi la plata în solidar în favoarea părţii civile a 1.000.000 EURO şi dobânda legală de la data obţinerii creditului.
Raportat la partea civila L. - SA
1. S-a desfiinţat contractulul de credit x/30.05.2006 încheiat de S.C. E. S.R.L. în valoare de 1.000.000 RON.
A fost obligat inculpatul A. alături de alţi inculpaţi la plata în solidar în favoarea părţii civile a 1.000.000 RON şi dobânda legală de la data obţinerii creditului.
2. S-a desfiinţat contractul de credit nr. x/11565 din 12.10.2007 încheiat de S.C. M. S.R.L. în valoare de 4.300.000 RON
A fost obligat inculpatul A. alături de alţi inculpaţi la plata în solidar în favoarea părţii civile a 4.300.000 RON şi dobânda legală de la data obţinerii creditului.
3. S-a desfiinţat contractul de credit x/17.12.2007 încheiat de S.C. C. S.R.L. în valoare de 5.000.000 RON
A fost obligat inculpatul A. alături de alţi inculpaţi la plata în solidar în favoarea părţii civile a 5.000.000 RON şi dobânda legală de la data obţinerii creditului.
4. S-a desfiinţat contractul de credit nr. x/17.12.2007 încheiat de S.C. E. S.R.L. în valoare de 3.500.000 RON
A fost obligat inculpatul A. alături de alţi inculpaţi la plata în solidar în favoarea părţii civile a 3.500.000 RON şi dobânda legală de la data obţinerii creditului.
5. S-a desfiinţat contractul de credit nr. x/25.04.2008 încheiat de S.C. C. S.R.L. în valoare de 2.000.000 RON
A fost obligat inculpatul A. alături de alţi inculpaţi la plata în solidar în favoarea părţii civile a 2.000.000 RON şi dobânda legală de la data obţinerii creditului.
6. S-a desfiinţat contractul de credit x/12.05.2008 încheiat de S.C. E. S.R.L. în valoare de 3.600.000 RON.
A fost obligat inculpatul A. alături de alţi inculpaţi la plata în solidar în favoarea părţii civile a 3.600.000 RON şi dobânda legală de la data obţinerii creditului.
Raportat la partea civila N. S.A.:
A fost desfiinţat contractul contractul de credit x/25.10.2007 încheiat de S.C. O. S.R.L. în valoare de 2.067.318 RON şi sumplimentat la data de 28.02.2008 cu suma de 1.100.000 RON
A fost obligat inculpatul A. alături de alţi inculpaţi la plata în solidar în favoarea părţii civile a 3.167.318 RON şi dobânda legală de la data obţinerii creditului.
P. SA
A fost desfiinţat contractul contractul de credit x/24.04.2008 încheiat de S.C. Q. S.R.L. în valoare de 350.000 RON.
A fost obligat inculpatul A. alături de alţi inculpaţi la plata în solidar în favoarea părţii civile a 350.000 RON şi dobânda legală de la data obţinerii creditului.
R.
A fost desfiinţat contractul de credit nr. x/06.05.2008 încheiat de S.C. F. S.R.L. în valoare de 800.000 euro.
A fost obligat inculpatul A. alături de alţi inculpaţi la plata în solidar în favoarea părţii civile a 800.000 euro şi dobânda legală de la data obţinerii creditului.
S. SA
Au fost desfiinţate contractele nr. x/88740/13.07.2006 în valoare totală de 21.316 euro, contract nr. x/88864/13.07.2006 în valoare totală de 21.100 euro, contract nr. x/88730/11.07.2006 în valoare totală de 25.092 euro şi contract nr. x/103128/23.02.2007 în valoare totală de 14.723 euro, încheiate de S.C. D. (valoare totală 82.230 euro)
Au fost desfiinţate 3 contracte de leasing nr. x/106249-106251 din data de 18.04.2007 încheiate de S.C. C. S.R.L. în valoare de 96.263 euro.
A fost obligat inculpatul A. alături de alţi inculpaţi la plata în favoarea S. S.A. a valorii contractelor susamintite şi dobânda legală de la data încheierii fiecărui contract.
T. SA
Au fost desfiinţate următoarele contracte de leasing: contractul de leasing financiar nr. x/07.07.2008, având ca obiect un autoturism marca x cu nr. de înmatriculare x, în valoare 56.934 euro fără TVA. Contractul de leasing financiar nr. x/30.06.2008, având ca obiect auto marca x cu nr. de înmatriculare x, contractul de leasing financiar nr. x/30.06.2008, având ca obiect auto marca x cu nr. de înmatriculare x; contractul de leasing financiar nr. x/30.06.2008, având ca obiect auto marca x cu nr. de înmatriculare x; contractul de leasing financiar nr. x/20.11.2007, având ca obiect auto marca x cu nr. de înmatriculare x; contractul de leasing financiar nr. x/20.11.2007, având ca obiect auto marca x cu nr. de înmatriculare x; contractul de leasing financiar nr. x/04.05.2007, având ca obiect auto marca x cu nr. de înmatriculare x; contractul de leasing financiar nr. x/12.04.2007, având ca obiect auto marca x cu nr. de înmatriculare x; trei contracte de leasing nr. x)incheiate la data de 18.04.2007, vizand 3 autoturisme în valoare de 96.263 euro, respectiv 2 autoturisme Volkswagen Passat (cu nr. de înmatriculare x şi y) şi un autoturism U. - cu nr. de înmatriculare x incheiate de S.C. C. S.R.L.
A fost obligat inculpatul A. alături de alţi inculpaţi la plata în solidar a sumelor 300.000 RON şi 64.000 euro, sume aferente acestor contracte, şi dobânda legală de la data încheierii contractelor şi până la data plăţii[...].
Prin decizia penală nr. 353/A din data de 18.11.2020 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T., astfel cum a fost extins în favoarea inculpaţilor, precum şi apelurile declarate de inculpaţii V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., HH., II., JJ., KK., LL., MM., NN., OO., PP., QQ., RR., SS., TT., UU., VV., WW., XX., YY., ZZ., AAA., BBB., CCC., DDD., EEE., FFF., GGG., HHH., III., A., JJJ., KKK., LLL., MMM., NNN., OOO., PPP., QQQ., RRR., SSS., CCCC., TTT., UUU. (prin apărător) şi VVV. împotriva sentinţei penale nr. 23/F din 15.02.2019, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, în dosarul nr. x/2013.
A fost desfiinţată, în parte, sentinţa atacată şi, în rejudecare, s-a dispus, între altele, în baza art. 396 alin. (1) şi (6) C. proc. pen. combinat cu art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen. încetarea procesului penal faţă de inculpatul A. pentru infracţiunile prev. de art. 367 al 1 C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. şi art. 48 C. pen. rap la 244 alin. (1) si 2 C. pen. cu aplicareaicarea art. 35 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. constatând că a intervenit prescripţia răspunderii penale.
A fost menţinută pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului pentru infracţiunea prevăzută de art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 rep cu aplicarea art. 5 C. pen.
Au fost înlăturate pedepsele complementare şi pedepsele accesorii aplicareaicate de instanţa de fond.
În temeiul art. 91-94 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de 3 ani care constituie termen de supraveghere pentru condamnat.
Pe durata termenului de supraveghere, s-a impus condamnatului să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la serviciul de probaţiune, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunţe în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.
Pe durata termenului de supraveghere, s-a stabilit ca inculpatul să execute obligaţia de a frecventa unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate.
Pe parcursul termenului de supraveghere, în sarcina condamnatului s-a stabilit să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 70 de zile în Primăria comunei Vidra sau Sala de sport Creţeşti (activităţi de întreţinere dotări, activităţi gospodăreşti), afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă, numărul zilnic de ore stabilindu-se în conformitate cu legea de executare a pedepselor.
Pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute la lit. c)-e) se comunică serviciului de probaţiune Ilfov.
S-a atras atenţia condamnatului asupra cazurilor de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere prev. de art. 96 alin. (1), (2) şi şi 4 C. pen.
Au fost menţinute dispoziţiile din sentinţa apelată referitoare la soluţionarea laturii civile, la măsurile asiguratorii cu privire la repararea pagubei/restabilirea situaţiei anterioare, precum şi celelalte dispoziţii care nu sunt contrare prezentei decizii [...].
Analizând actele dosarului, prin prisma dispoziţiilor legale aplicabile, instanţa de fond a constatat că sesizarea este întemeiată şi, în consecinţă, a dispus admiterea acesteia.
Astfel, s-a reţinut că, în ceea ce priveşte obligaţiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, condamnatul nu a făcut dovada achitării acestora nici măcar parţial, cu toate că, după cum rezultă din referatul de evaluare şi înscrisurile ataşate, obligativitatea achitării, precum şi a consecinţelor la care se expune în cazul neplăţii acestora, i-au fost aduse la cunoştinţă sub semnătură, prin procesul-verbal de aducere la cunoştinţă a dispoziţiilor sentinţei penale (Anexă - obligaţii civile).
De altfel, chiar de la prima întrevedere cu consilierul de supraveghere, intimatul A. şi-a exprimat nemulţumirea cu privire la modul în care a fost soluţionată latura civilă din dosarul penal finalizat, între altele, prin condamnarea sa, declarând că nu va efectua nicio plată în contul prejudiciului stabilit deoarece banii din prejudiciu nu au ajuns la el, totodată s-a instituit sechestru pe bunurile pe care le deţine.
De asemenea, în cadrul întrevederii din data de 18.08.2023, condamnatul a declarat că nu a întreprins niciun demers în vederea achitării obligaţiilor civile deoarece consideră că nu are nici o obligaţie în acest sens .
În cursul judecăţii instanţa de fond a solicitat şi obţinut relaţii din partea WWW. privind stadiul executării silite pornite în baza sentinţei penale nr. 23/15.02.2019 pronunţată de către Curtea de Apel Bucureşti, aducându-se la cunoştinţă faptul că, urmare a cererii de executare silită formulată la data de 03.07.2023 de către creditorul B., s-a deschis dosarul execuţional nr. x/2023, în care contestatorul este debitor, alături de alte 47 persoane, şi numitul A., iar, până la data de 29.01.2024, valoarea sumelor încasate de la debitorii aflaţi în executare silită este de 3.627.054,33 RON.
Potrivit relaţiilor furnizate de I.T.M. Ilfov, condamnatul A. figurează cu contracte individuale de muncă înregistrate în perioada august 2018 - aprilie 2022 încheiate cu S.C. XXX. S.R.L., S.C. T.C.B. THREE ACTUAL S.R.L. şi S.C. YYY. S.R.L., fiind angajat ca lucrător gestionar, respectiv şofer de autoturisme/camionete, contracte ce figurează ca fiind active în baza de date a I.T.M. la momentul efectuării verificărilor (cel târziu 16.01.2024).
De asemenea, conform relaţiilor comunicate de Primăria comunei Vidra rezultă că numitul A. figurează în evidenţe cu bunuri impozabile, respectiv clădire în suprafaţă de 180 mp, terenuri intravilane în suprafaţă de 1.175 mp şi 1.401 mp şi mijloc de transport (auto din 2002).
Faţă de cele expuse, Curtea a reţinut că nu există date rezonabile care să confirme că persoana condamnată A. nu ar fi avut posibilitatea să-şi îndeplinească, măcar parţial, obligaţiile civile stabilite în sarcina sa prin hotărârea de condamnare.
Dimpotrivă, după cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar, s-a reţinut că numitul A. a fost angajat cu contract individual de muncă pe durata termenului de supraveghere şi a încasat venituri, el însuşi declarând, de altfel, că, în perioada februarie 2021 - martie 2023 a desfăşurat activităţi lucrative la firma S.C. T.C.B. Three Actual S.R.L., veniturile fiind estimate iniţial în jurul sumelor de 4.000-6000 RON/lună şi, ulterior, în jurul sumelor de 1.500-2500 RON/lună.
Într-adevăr, prejudiciul reţinut prin hotărârea de condamnare - la plata căruia s-a dispus obligarea, în solidar, cu ceilalţi inculpaţi, a numitului A., este extrem de ridicat, fiind imposibil pentru persoana supravegheată să-l achite în întregime, însă cu toate acestea condamnatul avea resursele necesare pentru a face măcar o plată parţială (spre exemplu achitarea unor tranşe lunare), lucru pe care însă nu l-a făcut în speţă.
Chiar dacă s-ar admite că intimatul este singura persoană din familie care obţinea şi obţine venituri, el fiind cel care are grijă de copiii minori ai fiului său, numitul ZZZ., persoană care se află în executarea unei pedepse privative de libertate, Curtea a apreciat că nu poate fi reţinută imposibilitatea efectivă de achitare, măcar a unei sume modice, din prejudiciul stabilit.
S-a precizat că astfel cum rezultă din relaţiile furnizate de către WWW., valoarea sumei încasate în dosarul execuţional, respectiv 3.627.054,33 RON, este una infimă prin raportare la valoarea totală a prejudiciului stabilit prin hotărârea de condamnare cu privire la creditorul B., această instituţie bancară fiind doar una dintre persoanele vătămate din dosarul penal, paguba totală cauzată prin infracţiunile deduse judecăţii în dosarul nr. x/2013 fiind cu mult mai mare.
În plus, reaua-credinţă a intimatului-condamnat în executarea obligaţiilor civile stabilite prin hotărârea de condamnare nu reiese doar din pasivitatea de care a dat dovadă (de a nu face nici o plată), ci chiar din afirmaţiile explicite făcute în faţa consilierului de probaţiune.
Aşa cum s-a evidenţiat anterior, condamnatul a afirmat categoric că nu va face nicio plată deoarece consideră că nu are nicio obligaţie în acest sens, întrucât banii respectivi nu au ajuns la el, înţelegând practic să conteste modalitatea în care latura civilă a fost soluţionată.
În mod evident, un astfel de argument nu îl poate exonera pe intimat de plata obligaţiilor civile, putându-se lesne constata că acesta nu îşi asumă responsabilitatea comiterii faptelor pentru care a fost condamnat, afirmând în faţa consilierului de probaţiune că se află în evidenţa acestui serviciu dintr-o eroare, dintr-o "înşiruire de abuzuri şi greşeli", deoarece "la el nu a ajuns nici un ban, ba chiar a pierdut bani", din întreaga atitudine adoptată pe parcursul termenului de supraveghere rezultând că acesta nu a avut nici un moment intenţia să achite ceva din prejudiciul la plata căruia a fost obligat, aspect pe care l-a precizat de altfel în mod explicit.
Împrejurarea că a fost instituit sechestru asupra unora dintre bunurile condamnatului în cursul anului 2013, conform procesului-verbal din 13.03.2013 depus la dosar ori că s-ar putea proceda la executarea silită a acestor bunuri, în mod evident nu poate echivala cu o plată parţială a prejudiciului. De altfel, valoarea bunurilor indisponibilizate este departe de a acoperi valoarea pagubei stabilită prin hotărâre.
Având în vedere aceste aspecte, Curtea a constatat că, în speţă, este probată reaua-credinţă a persoanei condamnate A. referitor la neîndeplinirea obligaţiilor civile impuse prin sentinţa de condamnare.
Împotriva acestei sentinţe, în termen legal, a formulat contestaţie condamnatul A., arătând, în esenţă, că raportat la starea sa de sănătate, precum şi la împrejurarea că este singurul întreţinător al celor 4 nepoţi minori rămaşi în grija sa după încarcerarea tatălui acestora, nu deţine mijloacele financiare necesare pentru a achita prejudiciul despre care se pretinde că l-ar datora.
În plus, a arătat că a achitat suma de 2.000 RON cu ajutorul altor membri de familie, banii fiind transferaţi în contul Biroului Executorului Judecătoresc AAAA..
A mai precizat că la dosar există dovezi din care rezultă că inculpatul A. nu a obţinut niciun beneficiu de pe urma comiterii infracţiunii, iar, la nivelul său de înţelegere, nici nu a avut reprezentarea împrejurării că este atras într-o activitate ilicită, neavând resursele intelectuale necesare pentru a face o corectă analiză a situaţiei în care se implică şi a posibilelor consecinţe.
Examinând contestaţia formulată de condamnatul A., prin prisma actelor şi lucrărilor dosarului, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, pentru motivele ce se vor arăta în continuare.
Astfel, reglementând cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere, art. 96 C. pen. stabileşte că aceasta intervine când pe parcursul termenului de supraveghere persoana supravegheată, cu rea-credinţă, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligaţiile impuse ori stabilite de lege (alin. (1), dar şi dacă până la expirarea termenului de supraveghere persoana supravegheată nu îndeplineşte integral obligaţiile civile stabilite prin hotărâre, afară de cazul în care persoana dovedeşte că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească (alin. (2).
Aşadar, pentru a se dispune revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere şi, în consecinţă, executarea efectivă a pedepsei aplicate, instanţa sesizată cu o astfel de solicitare trebuie să stabilească dacă persoana supravegheată, pe parcursul termenului de încercare, nu şi-a îndeplinit cu rea-credinţă obligaţiile impuse în sarcina sa.
Analizând, în acest context, actele dosarului, Înalta Curte constată, contrar celor reţinute de prima instanţă, că, în cauză, nu se poate stabili reaua credinţă a condamnatului A. în neexecutarea obligaţiilor civile, având în vedere că atitudinea adoptată de acesta pe parcursul termenului de încercare, interval în care, aşa cum rezultă din raportul de evaluare a persoanei supravegheate, contestatorul a respectat măsurile de supraveghere şi obligaţiile impuse prin hotărârea judecătorească de condamnare, cu excepţia celor privind achitarea prejudiciului către părţile civile.
Sub acest aspect, Înalta Curte constată că veniturile condamnatului, în cuantum de aproximativ 4.000-6.000 RON/lună, respectiv 1.500 -2.500 RON/lună, apar insuficiente pentru acoperirea prejudiciului cauzat părţilor civile prin activitatea infracţională ce a format obiectul dosarului în care a fost cercetat împreună cu alţi inculpaţi şi la a cărei acoperire a fost obligat de către instanţă, în solidar.
În aceste condiţii, observând şi disponibilitatea manifestată de contestator în ceea ce priveşte acoperirea prejudiciului, aspect ce rezultă din recipisele de consemnare la BBBB. la dispoziţia Biroului Executorului Judecătoresc WWW., a sumelor de 2.000, respectiv 1.000 RON depuse la dosar, se constată că, în cauză, nu s-a dovedit reaua-credinţă a acestuia, fiind incidente dispoziţiile art. 96 alin. (2) teza a II-a C. pen., respectiv condamnatul a demonstrat că s-a aflat în imposibilitate de a îndeplini obligaţiile civile.
Având în vedere motivele anterior expuse, întrucât în cauză nu se poate stabili reaua credinţă a contestatoarului în neîndeplinirea obligaţiilor civile, în temeiul art. 4251alin. (7) pct. 2 lit. a) C. proc. pen., Înalta Curte va admite contestaţia formulată de persoana condamnată A. împotriva sentinţei penale nr. 45/F din 26 februarie 2024 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, în dosarul nr. x/2023, pe care o va desfiinţa şi, rejudecând, va respinge sesizarea Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Ilfov privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 (trei) ani închisoare aplicareaicată condamnatului A. prin sentinţa penală nr. 23/F din 15 februarie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I Penală, în dosarul nr. x/2013, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 353/A din 18 noiembrie 2020 pronunţată de Înalta Curte Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în dosarul nr. x/2013.
În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, iar, potrivit art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul condamnat A., în cuantum de 90 RON, va rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite contestaţia formulată de persoana condamnată A. împotriva sentinţei penale nr. 45/F din 26 februarie 2024 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, în dosarul nr. x/2023.
Desfiinţează sentinţa penală atacată şi, rejudecând:
Respinge sesizarea Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Ilfov privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 (trei) ani închisoare aplicareaicată condamnatului A. prin sentinţa penală nr. 23/F din 15 februarie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I Penală, în dosarul nr. x/2013, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 353/A din 18 noiembrie 2020 pronunţată de Înalta Curte Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în dosarul nr. x/2013.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul condamnat A., în cuantum de 90 RON, rămâne în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 25 aprilie 2024.