Şedinţa publică din data de 30 octombrie 2024
Deliberând asupra conflictului de competenţă de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Medgidia la data de 14.03.2024 sub nr. x/2024, persoana condamnată A., deţinut în Penitenciarul Giurgiu la acel moment, a formulat o cerere având ca obiect contestaţie la executare (art. 598 C. proc. pen., lit. c).
Prin sentinţa penală nr. 682 din 18 aprilie 2024 a Judecătoriei Medgidia, pronunţată în dosarul nr. x/2024, în temeiul art. 50 C. proc. pen.. rap. la art. 598 alin. (2) C. proc. pen.. şi Decizia R.I.L. 15/2018 a Î.C.C.J., a fost declinată competenţa de soluţionare a cererii de contopire formulate de petentul condamnat A., deţinut în Penitenciarul Giurgiu, în favoarea Judecătoriei Giurgiu.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a arătat că, potrivit art. 598 coroborat cu art. 597 alin. (1) şi (6) C. proc. pen.., competenţa soluţionării contestaţiei la executare revine instanţei corespunzătoare în grad instanţei de executare, în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere a condamnatului.
S-a arătat că, prin Decizia nr. 15/17.09.2018 a Înaltei Curţi de Justiţiei şi Casaţie, publicată în Monitorul Oficial al României la data de 22.10.2018, s-a reţinut că instanţa competentă să soluţioneze cererile formulate de persoanele condamnate în cursul executării pedepsei este instanţa în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere la data formulării cererii, indiferent dacă locul de deţinere este reprezentat de penitenciarul stabilit iniţial sau de penitenciarul stabilit prin transferarea definitivă ori temporară a persoanei condamnate.
Prin sentinţa penală nr. 1821 din 04 septembrie 2024 a Judecătoriei Giurgiu, în baza art. 47 alin. (3) C. proc. pen.. rap. la art. 598 alin. (2) C. proc. pen.., art. 553 alin. (1) C. proc. pen.., a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Giurgiu invocate din oficiu.
În baza art. 50 alin. (1) C. proc. pen.., a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect cererea formulată de petentul-condamnat A., deţinut în Penitenciarul Giurgiu, în favoarea Judecătoriei Medgidia.
În baza art. 51 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., a fost constatat ivit conflict negativ de competenţă şi s-a dispus înaintarea dosarului instanţei superioare comune, respectiv ICCJ, în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.
Pentru a se pronunţa în acest sens, instanţa a reţinut că petentul a formulat contestaţie la executare în temeiul art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.., obiectul contestaţiei vizând deci eventuale nelămuriri cu privire la hotărârea penală nr. 3712/25.11.2014, pronunţată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr. x/2013.
Cum dispoziţiile art. 598 alin. (2) C. proc. pen.. prevăd că instanţa competentă să dispună asupra lămuririi dispozitivului unei sentinţe penale este instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută, s-a arătat că instanţă competentă a se pronunţa cu privire la cererea petentului-condamnat este Judecătoria Medgidia.
Fiind învestită cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă, în temeiul art. 51 C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza privindu-l pe condamnatul A. este Judecătoria Medgidia.
Prioritar, Înalta Curte notează că obiectul cauzei cu privire la care cele două instanţe se află în conflict negativ de competenţă îl constituie contestaţia la executare formulată de contestatorul condamnat în temeiul art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.., obiectul contestaţiei vizând eventuale nelămuriri cu privire la hotărârea penală nr. 3712/25.11.2014, pronunţată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr. x/2013.
Înalta Curte reţine că, potrivit art. 598 alin. (1) C. proc. pen.., contestaţia împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri:
a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă;
b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare;
c) când se iveşte vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare;
d) când se invocă amnistia, prescripţia, graţierea sau orice altă cauză de stingere ori de micşorare a pedepsei.
Potrivit art. 598 alin. (2) C. proc. pen.., în cazul prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. c) teza I C. proc. pen.., competenţa materială de soluţionare a contestaţiei la executare revine instanţei care a pronunţat hotărârea care se execută; cum instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută este Judecătoria Medgidia, Înalta Curte va stabili în favoarea acestei instanţe competenţa de soluţionare a cauzei care face obiectul conflictului negativ de competenţă.
Faţă de aceste considerente, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentul condamnat A. în favoarea Judecătoriei Medgidia, instanţă căreia i se va trimite dosarul.
În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen.., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
În temeiul art. 275 alin. (6) C. proc. pen.., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 360 RON, va rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentul condamnat A. în favoarea Judecătoriei Medgidia, instanţă căreia i se trimite dosarul.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 360 RON, rămâne în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 30 octombrie 2024.