Deliberând asupra cauzei penale de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin ordonanța nr. x/II/2/2024 din 28 iunie 2024 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția de urmărire penală, în temeiul art. 335 alin. (1) și (2) C.proc.pen., s-a respins cererea de redeschidere și reluare a urmăririi penale formulată de petenții A și B în dosarul penal nr. x/P/2022 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția de urmărire penală, ca nefondată. Cheltuielile judiciare, în suma de 50 lei, au rămas în sarcina statului.
S-a constatat că la data de 10 iunie 2024 s-a înregistrat pe rolul Secției de urmărire penală petiția formulată de B și A prin care au solicitat reluarea urmăririi penale a făptuitorului C, respectiv redeschiderea urmării penale a autorului în cauza penală cu nr. x/P/2020, a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, susținând că în cauza penală pe rolul P.Î.C.C.J. că au dispărut împrejurările ce au condus la soluția de clasare a dosarului penal cu nr. x/P/2020.
Petiția a fost înaintată în copie de Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, având în vedere că aceasta conține și o cerere de probe formulată într-un dosar înregistrat la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție Secția de urmărire penală.
Din verificările efectuate s-a stabilit că petenții B și A fac referire la cauza penală ce a făcut obiectul dosarului penal nr. x/P/2022 al Secției de urmărire penală, soluționată prin ordonanța din data de 01 august 2023, dispunându-se, în temeiul dispozițiilor art. 315 alin. (1) lit. b raportat la art. 16 alin. (1) lit. a C.proc.pen., clasarea cauzei sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu prevăzută de art. 297 alin. (1) C.pen., fals intelectual prevăzută de art. 321 C.pen. și uz de fals prevăzută de art. 323 C.pen., întrucât faptele sesizate nu există.
Plângerea împotriva ordonanței nr. x/P/2022 a fost respinsă de procurorul ierarhic superior. Prin urmare, petiția formulată de B și A, înregistrată la 10 iunie 2024 cu nr. x/11-2/2024, a fost calificată a fiind o cerere de redeschidere a urmăririi penale în cauza ce face obiectul dosarului penal nr. x/P/2022 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție — Secția de urmărire penală.
Procurorul, din analiza cererii formulate de petenții B și A, a constatat că petenții nu învederează împrejurări noi din care să rezulte că a dispărut sau ca nu a existat împrejurarea pe care se întemeia soluția de clasare emisă în cauză, astfel că a dispus respingerea acesteia.
Împotriva ordonanței nr. x/II/2/2024 din 28 iunie 2024 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția de urmărire penală petenții B și A au formulat plângere la procurorul ierarhic superior.
Prin ordonanța nr. x/C/2024 din 06 august 2024 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, în temeiul art. 339 alin. (2) C.proc.pen., s-a dispus respingerea, ca nefondată, a plângerii formulate de petenții B și A împotriva ordonanței nr. x/II/2/2024 din 28 iunie 2024 emisă de procurorul șef al Secției de urmărire penală din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
Procurorul a constatat că petenții, deși au epuizat căile de atac împotriva soluției adoptate în dosarul penal nr. x/1/2022 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția de urmărire penală, nu acceptă dezlegarea dată de către magistrații investiți cu soluționarea speței, ci formulează o cerere de redeschidere și reluarea urmăririi penale, în care se reiterează aceleași aspecte de fapt și de drept. Faptul că aceștia sunt nemulțumiți de soluția adoptată ori că, în opinia lor, nu s-au administrat anumite acte sau nu s-a ținut cont de anumite înscrisuri, nu constituie per se un motiv de natură a afecta legalitatea și temeinicia ordonanței de respingere a redeschiderii și reluării urmăririi penale, atâta timp cât nu există niciun element decelabil a întrezării vreo deficiență în activitatea procurorului de caz sau că nu a efectuat toate actele de urmărire penală necesare, aspecte în prezenta cărora s-ar adopta o soluție diferită de cea inițială.
În raport de aceste considerente, s-a reținut că nu există niciun indiciu de natură a conduce la identificarea vreunui viciu de natură substanțială ori procedurală apt să conducă la infirmarea ordonanței nr. x/II/2/2024 din 28 iunie 2024 emisă de procurorul șef al Secției de urmărire penală din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, motiv pentru care plângerea a fost respinsă.
Împotriva ordonanței nr. x/II/2/2024 din 28 iunie 2024 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția de urmărire penală, menținută prin ordonanța nr. x/C/2024 din 06 august 2024 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, petenții B și A au formulat plângere la judecătorul de cameră preliminară.
În cererea scrisă, petenții B și A au arătat că la data de 12.04.2024, potrivit art. 332 alin. (1) lit. c C.proc.pen. raportat la art. 335 alin. (1) și (2) C.proc.pen., au investit unitatea de parchet de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție cu privire la faptele penale ale intimatului privind intrarea fără drept săvârșită prin distrugere în dreptul de proprietate situat în str. (...) nr. (...), scr. (...), București, solicitând să fie cercetate penal de autoritățile judiciare competente activitățile infracționale săvârșite de autor la Direcția Generală de Jandarmi a Municipiului București, precum și faptele din zilele de 14.07.2020—21.07.2020 în interiorul acestui imobil. Petenții au susținut că activitățile penale și de corupție săvârșite de cei doi reprezentanți ai Ministerului Public vizează favorizarea autorului C și păstrarea în vigoare a înscrisurilor oficiale falsificate anexate prezentei acțiuni și perpetuarea efectelor infracționale aduse victimelor odată cu ascunderea probelor la PICCJ.
În temeiul art. 341 alin. (6) lit. b C.proc.pen., petenții au solicitat admiterea plângerii formulate împotriva ordonanțelor de clasare nr. x/C/2024 și nr. x/II/2/2024, desființarea soluțiilor atacate și trimiterea cauzei la procuror pentru a redeschide urmărirea penală în dosarul penal nr. x/P/2020 al P.C.A.B. De asemenea, în temeiul art. 97 și urm. C.proc.pen., au solicitat administrarea probelor noi, necercetate de organele judiciare și să se constate că administrarea probelor conduce la adoptarea măsurilor legale de pedepsire a făptuitorului, refacerea situației anterioare și recuperarea prejudiciului.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția penală, sub nr. x/1/2024, fiind repartizată aleatoriu, în sistem informatic, judecătorului de cameră preliminară ce formează completul xCP, pentru termenul de judecată din 01 octombrie 2024.
La termenul indicat anterior, reprezentantul Ministerului Public a solicitat respingerea plângerii, ca inadmisibilă, având în vedere că este îndreptată împotriva unei ordonanțe pronunțate de procurorul ierarhic superior, prin care a soluționat plângerea împotriva soluției de respingere a cererii de redeschidere a dosarului penal.
Judecătorul de cameră preliminară a explicat petentului că în dosarul de față este atacată soluția dispusă de procurorul ierarhic superior, de respingere a plângerii formulate împotriva ordonanței prin care s-a dispus respingerea cererii inițiale de redeschidere a urmăririi penale, iar reprezentantul Ministerului Public susține că prevederile legale nu acordă dreptul sesizării instanței cu o asemenea solicitare.
Judecătorul de cameră preliminară a reținut cauza în pronunțare, cu privire la excepția inadmisibilității invocate.
Analizând actele și lucrările dosarului, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Înaltei Curți de Casație și Justiție constată următoarele:
Art. 335 C.proc.pen.
(1) Dacă procurorul ierarhic superior celui care a dispus soluția constată, ulterior, că nu a existat împrejurarea pe care se întemeia clasarea, infirmă ordonanța și dispune redeschiderea urmăririi penale. Dispozițiile art. 317 se aplică în mod corespunzător.
(2) În cazul în care au apărut fapte sau împrejurări noi din care rezultă că a dispărut împrejurarea pe care se întemeia clasarea, procurorul revocă ordonanța și dispune redeschiderea urmăririi penale.
Art. 339 alin. (1) C.proc.pen. prevede că plângerea împotriva măsurilor luate sau a actelor efectuate de procuror ori efectuate pe baza dispozițiilor date de acesta se rezolvă, după caz, de prim-procurorul parchetului, de procurorul general al parchetului de pe lângă curtea de apel, de procurorul șef de secție al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, însă acest control este limitat prin textul art. 339 alin. (5) C.proc.pen., potrivit căruia ordonanțele prin care se soluționează plângerile împotriva soluțiilor, actelor sau măsurilor nu mai pot fi atacate cu plângere la procurorul ierarhic superior și se comunică persoanei care a făcut plângerea și celorlalte persoane interesate.
Conform art. 340 C.proc.pen., cu denumirea marginală ”Plângerea împotriva soluțiilor de neurmărire sau netrimitere în judecată” pot face obiectul controlului judecătorului de cameră preliminară ordonanțele emise de către procuror prin care este rezolvată cauza, în acord cu art. 327 alin. (1) lit. b C.proc.pen., teza inițială.
Obiectul prezentei cauze îl constituie plângerea formulată de petenții B și A împotriva ordonanței nr. x/II/2/2024 din 28 iunie 2024 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția de urmărire penală prin care, în temeiul art. 335 alin. (1) și (2) C.proc.pen., s-a respins cererea de redeschidere și reluare a urmăririi penale formulată de aceștia în dosarul nr. x/P/2022 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție — Secția de urmărire penală. Prin această ordonanță, procurorul a constatat că în cauză nu s-a făcut dovada existenței unor fapte sau împrejurări noi care să conducă la concluzia că a dispărut împrejurarea pe care s-a întemeiat soluția de clasare pronunțată în dosarul nr. x/P/2022. Numai ordonanța procurorului ierarhic superior, prin care în baza art. 335 alin. (1) C.proc.pen., este admisă plângerea părții vătămate și se dispune infirmarea ordonanței procurorului de caz și redeschiderea urmăririi penale, este supusă confirmării judecătorului de cameră preliminară.
Judecătorul de cameră preliminară notează că legea procesual penală, prin norme imperative, a stabilit un sistem al căilor de atac menit a asigura, concomitent, prestigiul justiției, pronunțarea de hotărâri judecătorești care să corespundă legii și adevărului și care să evite provocarea oricărei vătămări materiale sau morale părților din proces.
Raportat la dispozițiile legale evocate mai sus, soluția procurorului prin care s-a respins cererea de redeschidere și reluare a urmăririi penale în dosarul nr. x/P/2022 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție — Secția de urmărire penală, nu poate fi atacată la judecătorul de cameră preliminară, astfel că plângerea formulată de către petenți este inadmisibilă.
Prin urmare, în lipsa unei căi de atac prevăzute de lege, se va dispune respingerea, ca inadmisibilă, a plângerii formulate de petenții B și A împotriva ordonanței nr. x/II/2/2024 din 28 iunie 2024 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția de urmărire penală, menținută prin ordonanța nr. x/C/2024 din 06 august 2024 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
În temeiul art. 275 alin. (2) C.proc.pen., petenții vor fi obligați la plata sumei de câte 200 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E:
Respinge, ca inadmisibilă, plângerea formulată de petenții B și A împotriva ordonanței nr. x/II/2/2024 din 28 iunie 2024 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția de urmărire penală, menținută prin ordonanța nr. x/C/2024 din 06 august 2024 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
Obligă petenții la plata sumei de câte 200 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în camera de consiliu, astăzi, 01 octombrie 2024.