Deliberând asupra admisibilității în principiu a cererii de recurs în casație formulată în cauză, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 507 din 20.12.2019 pronunțată de Tribunalul Giurgiu – Secția penală în dosarul nr. x/122/2019, în baza art. 32 alin. (1) raportat la art. 188 alin. (1) C. pen., a fost condamnat inculpatul A (fost B) la pedeapsa de 8 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor (faptă din 22.12.2018).
În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), h) C. pen., s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a deține, purta și folosi orice categorie de arme pe o perioadă de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și h) din C. pen., s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a deține, purta și folosi orice categorie de arme, de la rămânerea definitivă a sentinței și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 253 alin. (1) C. pen., a fost condamnat inculpatul A (fost B) la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere. (faptă din 22.12.2018)
În baza art. 38 alin. (1) raportat la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a aplicat pedeapsa cea mai grea stabilită prin sentință de 8 ani închisoare la care adaugă un spor de o treime din cealaltă pedeapsă stabilită, respectiv un spor de 4 luni închisoare, aplicând inculpatului pedeapsa rezultantă de 8 ani și 4 luni închisoare.
În baza art. 83 C. pen. de la 1969 și art. 15 din Legea nr. 187/2012, a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de ucidere din culpă ce i-a fost aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1166/15.04.2015 pronunțată de Judecătoria Giurgiu în dosarul x/236/2014 definitivă prin decizia penală nr. 251/10.02.2016 a Curții de Apel București și s-a dispus cumularea pedepsei menționate cu pedeapsa aplicată, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa de 9 ani și 10 luni închisoare, în regim de detenție.
În baza art. 45 alin. (1) C. pen. și art. 67 și 66 alin. (1) lit. a), b), h) C. pen., s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a deține, purta și folosi orice categorie de arme pe o perioadă de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 45 alin. (5) C. pen. și art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b), h) C. pen., s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a deține, purta și folosi orice categorie de arme, de la rămânerea definitivă a sentinței și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 362 și art. 404 alin. (4) lit. b) C. proc. pen., a fost menținută măsura preventivă a arestului la domiciliu a inculpatului așa cum a fost modificată prin încheierea din data de 13.12.2019 pronunțată în dosarul x/122/2019/a7.
În baza art. 72 C. pen. și art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii pe o perioadă de 24 de ore din data de 22.12.2019, durata arestului preventiv de la 22.12.2018 la 25.11.2019 și a arestului la domiciliu de la 25.11.2019 la zi.
În temeiul art. 7 din Legea nr. 76/2008, s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpat, după rămânerea definitivă a hotărârii.
În baza art. 397 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 1349 - 1371 și art. 1 alin. (1) C. civ. și art. 320 alin. (1) din Legea nr. 95/2006, a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă Spitalul C și a fost obligat inculpatul A (fost B), la plata către Spitalul C a sumei de 27 350,19 lei ce reprezintă prejudiciul cauzat prin comiterea infracțiunii respectiv îngrijirile medicale acordate persoanei vătămate.
În baza art. 397 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 1349 - 1371 și art. 1 alin. (1) C. civ. a fost admisă în parte, acțiunea civilă formulată de partea civilă D și a fost obligat inculpatul A (fost B), la plata către D a sumei de 25000 euro reprezentând daune morale și a sumei de 6000 lei ce reprezintă daune materiale respectiv cheltuielile efectuate cu reparația autovehiculului distrus de inculpat.
A fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de partea civilă D cu privire la plata sumei de 5000 lei ce reprezintă daune materiale respectiv cheltuielile efectuate cu îngrijirile medicale.
În baza art. 404 alin. (4) lit. d) C. proc. pen. raportat la art. 112 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a dispus luarea măsurii confiscării speciale de la inculpat a :
- baionetei, posibil de uz militar, fără vârf, având lungimea totală de 37 cm, prevăzută cu mâner, ce are aplicate plăsele din lemn de culoare maro, în lungime de 11 cm, la nivelul cărora a fost găsită o curelușă din piele/înlocuitori, de culoare maro și partea activă tăietoare (lame) în lungime de 26 cm, ce are aplicată pe suprafață inscripția (...), iar la extremitate prezintă o urmă de rupere, la nivelul căreia au fost descoperite pete de substanță de culoare brun-roșcată, cu aspect de sânge și a
- fragmentului metalic, reprezentând o lamă cu vârf, prevăzută la una dintre laturi cu parte activă tăietoare, având dimensiunile de 12,5 cm lungime, 2,8 cm lățime și 0,3 cm grosime, ce prezintă la partea opusă vârfului o urmă de rupere, pe a cărui suprafață au fost descoperite/descoperiți pete/stropi de substanță de culoare brun – roșcată, cu aspect de sânge, ridicate cu ocazia cercetării la fața locului în data de 22.12.2018, ambalate în plic de hârtie/colet de carton, sigilate cu sigiliul tip X nr. (...) înregistrate și depuse la camera de corpuri delicte a Parchetului de pe lângă Tribunalul Giurgiu.
Împotriva acestei sentințe penale a formulat apel inculpatul A (fost B).
Prin decizia nr. 119/A din data de 26 februarie 2020 pronunțată de Curtea de Apel București, Secția a II-a penală, în dosarul nr. x/122/2019 s-a dispus în baza art. 421 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. respingerea apelului declarat de inculpatul A (fost B) împotriva sentinței penale nr. 507/20.12.2019 pronunțată de Tribunalul Giurgiu – Secția penală.
S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului reținerea, arestul preventiv și arestul la domiciliu de la data de 22.12.2018 la zi.
Împotriva deciziei penale nr. 119/A din data de 26 februarie 2020 pronunțată în dosarul nr. x/122/2019 de Curtea de Apel București, Secția a II-a penală, a declarat recurs în casație inculpatul A (fost B).
Cauza de recurs în casație a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secția penală la data de 29.05.2023, când s-a stabilit termen la data de 20.06.2023, pentru examinarea în cameră de consiliu a admisibilității în principiu a cererii de recurs în casație, conform art. 440 alin. (1) C. proc. pen..
Prin încheierea nr. 382/RC din data de 20 iunie 2023 pronunțată în dosarul nr. x/122/2019, Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția Penală, examinând admisibilitatea în principiu a cererii de recurs în casație, în conformitate cu prevederile art. 440 alin. (2) C. proc. pen., a respins, ca inadmisibilă, cererea de recurs în casație formulată de recurentul A (fost B) împotriva deciziei penale nr. 119/A din 26.02.2020 pronunțată de Curtea de Apel București, Secția a II-a penală, în dosarul nr. x/122/2019 și obligarea acestuia la plata de cheltuieli judiciare către stat.
*****
La data de 14.10.2024, data poștei, (fila 9 dosar), inculpatul B (fost A), deținut în Penitenciarul E, a formulat o a doua cerere de recurs în casație împotriva deciziei pronunțate în dosarul nr. x/122/2019, indicând dispozițiile art. 448 alin. (4) C. proc. pen..
În esență, prin cererea de recurs în casație inculpatul B (fost A) a solicitat casarea deciziei și trimiterea dosarului spre rejudecare, arătând că a fost judecat de același judecător, că i-au fost respinse cererile de probe, nu i s-a aprobat efectuarea unei contraexpertize sau audierea mai multor martori, nu s-a luat în considerare circumstanța atenuantă referitoare la provocare, etc, în final, pe fond solicitând schimbarea încadrării juridice din tentativă de omor în vătămare corporală.
Conform art. 439 alin. (2) C. proc. pen., instanța de apel a dispus comunicarea cererii de recurs în casație către procuror și părți, conform dovezilor de comunicare aflate la dosar.
Nu au fost depuse la dosar concluzii scrise asupra recursului în casație.
După îndeplinirea procedurii de comunicare, dosarul de recurs în casație a fost înaintat instanței supreme, fiind înregistrat la data de 05.11.2024 sub nr. x/1/2024 pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, Secția penală, când s-a stabilit termen pentru examinarea, în Cameră de Consiliu, a admisibilității în principiu a cererii de recurs în casație, conform art. 440 alin. (1) C. proc. pen., la data de 03.12.2024, dată până la care a fost depus la dosar raportul asupra recursului în casație de față.
Examinând admisibilitatea în principiu a cererii de recurs în casație formulată de inculpatul B (fost A), în conformitate cu prevederile art. 440 C. proc. pen., Înalta Curte constată următoarele:
Din actele dosarului se constată că inculpatul B (fost A) a mai formulat anterior o cerere de recurs în casație împotriva aceleași decizii din apel - nr. 119/A din data de 26 februarie 2020 pronunțată de Curtea de Apel București, Secția a II-a penală, în dosarul nr. x/122/2019, prima cerere de recurs în casație făcând așadar obiectul dosarului nr. x/122/2019 al Înaltei Curți de Casație și Justiție, soluționat prin încheierea nr. 382/RC din data de 20 iunie 2023.
Astfel, se constată că, prin încheierea nr. 382/RC din data de 20 iunie 2023 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția Penală, în dosarul nr. x/122/2019, în baza art. 440 alin. (2) C. proc. pen., a fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea de recurs în casație formulată de recurentul A (B) împotriva deciziei penale nr. 119/A din 26.02.2020 pronunțată de Curtea de Apel București, Secția a II-a penală, în dosarul nr. x/122/2019.
Prin această decizie, definitivă, examinând admisibilitatea în principiu a cererii de recurs în casație, în conformitate cu prevederile art. 440 C. proc. pen., Înalta Curte, pentru motivele expuse în încheierea nr. 382/RC din data de 20 iunie 2023 pronunțată în dosarul nr. x/122/2019, aflată la dosarul cauzei de față, a apreciat că nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de art. 434 C. proc. pen. în ceea ce privește cererea de recurs în casație formulată de recurentul A (B), instanța a constatat că este inadmisibilă, respingând-o în consecință.
Dispozițiile art. 438 alin. (3) C. proc. pen., prevăd că, în cazul în care cererea de recurs în casație a fost respinsă, partea sau procurorul care a declarat recursul în casație nu mai poate formula o nouă cerere împotriva aceleiași hotărâri, indiferent de motivul invocat.
Prin urmare, nu pot fi atacate cu recurs în casație hotărârile împotriva cărora a mai fost exercitată această cale extraordinară de atac, fiind respinsă, iar titularul căii de atac este același – parte sau procuror.
Astfel, în condițiile în care, în speță, inculpatul B (fost A) a mai formulat o cerere de recurs în casație împotriva aceleiași decizii penale (nr. 119/A din data de 26 februarie 2020 pronunțată de Curtea de Apel București, Secția a II-a penală, în dosarul nr. x/122/2019), soluționată în mod definitiv prin încheierea nr. 382/RC din data de 20 iunie 2023 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția Penală în dosarul nr. x/122/2019, prin care s-a dispus respingerea cererii, urmează ca, în prezenta cauză, Înalta Curte să constate inadmisibilitatea cererii de recurs în casație de față, având în vedere dispozițiile art. 438 alin. (3) C. proc. pen..
Pentru considerentele expuse, în baza art. 440 alin. (2) C. proc. pen. rap. la art. 438 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție va respinge ca inadmisibilă cererea de recurs în casație formulată de inculpatul B (fost A) împotriva deciziei penale nr. 119/A din data de 26 februarie 2020 pronunțată de Curtea de Apel București, Secția a II-a penală, în dosarul nr. x/122/2019.
În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E :
În baza art. 440 alin. (2) rap. la art. 438 alin. (3) C. proc. pen., respinge ca inadmisibilă cererea de recurs în casație formulată de inculpatul B (fost A) împotriva deciziei penale nr. 119/A din data de 26 februarie 2020 pronunțată de Curtea de Apel București, Secția a II-a penală, în dosarul nr. x/122/2019.
Obligă inculpatul la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 03 decembrie 2024.