Deliberând asupra cauzei penale de față, în baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin încheierea F/CP din 29 noiembrie 2024 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curții de Apel București – Secția a II-a penală, a fost admisă propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție DIICOT Structura Centrală, în dosarul nr. x/D/P/2015.
În baza art. 5491 alin. (5) lit. b C.proc.pen., s-a dispus desființarea următoarelor înscrisuri:
-împuternicirea avocațială seria B, nr. x /13.05.2014, prin care avocata A (B) a fost împuternicită, de către trei persoane neidentificate, ce s-au folosit de identitatea numiților C, D și E să îi reprezinte în dosarul civil x/301/2013 având ca obiect acțiune în uzucapiune teren (...), sector 3;
-împuternicirea avocațială seria B, nr. x/31.01.2014, prin care avocata A (B) a fost împuternicită, de către o persoană neidentificată, ce s-a folosit de identitatea numitei F, să o reprezinte în dosarul civil y/301/2013 având ca obiect acțiune în uzucapiune teren (...), sector 2;
-împuternicirea avocațială, seria B, nr. x/ 17.10.2013 prin care avocata A (B) a fost împuternicită, de către o persoană neidentificată, ce s-a folosit de identitatea numitei G să o reprezinte în dosarul civil z/301/2013 având ca obiect acțiune în uzucapiune teren str. (...);
-împuternicirea avocațială seria B, nr. x/02.07.2014 prin care avocata A (B) a fost împuternicită de către o persoană neidentificată, ce s-a folosit de identitatea numitului H, să îl reprezinte în dosarul civil nr. x/301/2014, având ca obiect acțiune în uzucapiune teren str. (...), sector 3;
-împuternicirea avocațială, seria B, nr. x/27.11.2013 prin care avocata A (B) ar fi fost împuternicită, de către o persoană neidentificată, ce s-a folosit de identitatea numitului I, să îl reprezinte în dosarul civil nr. xx/301/2013, având ca obiect acțiune în uzucapiune teren str. (...),, sector 3;
-împuternicirea avocațială seria B, nr. x/nedatată ( dar depusă la dosarul cauzei la data de 03.12.2013) prin care avocata A (B) ar fi fost împuternicită de către o persoană neidentificată, ce s-a folosit de identitatea numitei F să o reprezinte în dosarul civil nr. x/301/2012 având ca obiect acțiune în uzucapiune teren str. (...), sector 3;
-înscrisul sub semnătură privată reprezentând chitanță de vânzare-cumpărare din data de 20.08.1975 prin care numitul J a vândut terenul din str. (...), sector 3, către numiții K și L, depusă în copie, conform cu originalul, la dosarul civil y/301/2013, la data de 16.12.2013;
-înscrisul sub semnătură privată reprezentând chitanță de vânzare-cumpărare din data de 07.07.1965, prin care numita M a vândut terenul din str. (...), în suprafață de 250 mp, către numita G, depusă în copie, conform cu ordinalul, la dosarul civil z/301/2013, la data de 06.02.2014;
-înscrisul sub semnătură privată reprezentând chitanță de vânzare-cumpărare, prin care N domiciliat în București, Raionul (...), strada (...), în calitate de vânzător, îi vinde imobilul din strada (...), Sector 3, în suprafață de 106 mp, lui O în calitate de cumpărător și care apărea cu domiciliul în strada (...), București, la data de 10.10.1983, contra sumei de 10.000 lei;
-înscrisul sub semnătură privată reprezentând chitanță scrisă de mână, prin care H îi vindea lui N, o parcelă de teren în suprafață de 106 m2, situată în comuna Dudești Cioplea, la data de 08.09.1961, depuse, în copie conform cu originalul, în dosarul civil nr. x/301/2014 al Judecătoriei Sector 3 București;
-înscrisul sub semnătură privată reprezentând chitanță de vânzare-cumpărare prin care I, domiciliat în București str. (...), sector 6, vinde imobilul din strada (...) Sector 3, numiților P și Q, tranzacție ce a avut loc în anul 1970, depusă, în copie conform cu originalul, în dosarul civil nr. x/301/2014 al Judecătoriei Sector 3 București precum și la prezentul dosar;
-înscrisul sub semnătură privată reprezentând chitanță de vânzare-cumpărare, privind vânzarea unei parcele de teren în suprafață de 220 m2, în comuna Dudești Cioplea, încheiată la data de 10.06.1965, între J și R;
-înscrisul sub semnătură privată reprezentând chitanță de vânzare-cumpărare încheiată la data de 15.02.1979, între R și S, privind terenul din str. (...), sector 3;
-titlul de proprietate, emis de Prefectura Mun. București sub nr. x/2/10.01.2000, prin care s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenul din str. (...), sector 2, pe numele lui T;
-certificat de moștenitor nr. x/03.04.2006 emis de BNP U;
-contract de vânzare-cumpărare încheiat între numita V și numitul W, autentificat sub nr. x/24.01.2007 la BNP X;
-contract de vânzare-cumpărare încheiat între W și Y autentificat sub nr. x/15.10.2008 la BNP BB, BC;
-titlul de proprietate nr. x/2 eliberat la data de 14.03.2020 de Instituția Prefectului pe numele Z;
-certificatul de moștenitor cu nr. x/15.08.2005 de BNP AA pe numele AB;
-contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/19.10.2005 de BNP AA între AB și AC;
-înscrisul sub semnătură privată intitulat ”chitanță” ce ar fi fost încheiat la data de 26.08.1971, prin care AD a vândut lui AE, imobilul situat în str. (...);
- contractul de vânzare-cumpărare autentificat autentificat la BNP AF, sub nr. x/16.06.2015 prin care numitele AG și AH vând imobilul din str. (...), sector 2 lui AI;
-autorizația de construire cu nr. x/41 “A”/17.12.2015 pretins a fi emisă de Primăria Sectorului 2 București;
- chitanța nr. x/03.11.2015 aferentă plății taxei autorizației de construcție pretins a fi emisă de Primăria Sectorului 2 București;
- certificatul de urbanism cu nr. x/41”A”/05.11.2015 pretins a fi emis de Primăria Sectorului 2 București;
-contractul de vânzare-cumpărare cu nr. x/18.08.2004, pretins încheiat între numita AJ și SC. AK SA în baza Legii 112/1995, precum și actul adiţional la acest contract, din data de 20.08.2004, în baza cărora s-a realizat vânzarea apartamentului din str. (...), sector 2;
-contractul de vânzare-cumpărare nr. x, din data de 25.03.2005, încheiat între numita AL, prin mandatar AM și SC AN SA, având ca temei juridic Legea 61/1990, privind dobândirea dreptului de proprietate cu privire la apartamentul din Șos. (...), sector 2;
-înscrisul sub semnătură privată, intitulat ”chitanță de mână”, ce ar fi fost încheiat la data de 07.08.1978 între AO pe de o parte și AP și AQ pe de altă parte, având ca obiect cumpărarea terenului situat la adresa din Bucuresti, (...), sect. 2 de către AO;
- chitanță sub semnătură privată din data de 04.05.1961, încheiată între AR, în calitate de vânzător și AS, în calitate de cumpărător, privind vânzarea terenului din str. (...), sector 3, în suprafață de 950 mp;
-împuternicirea avocațială seria B, NR. x/16.11.2014, prin care avocata A (B) a fost împuternicită, de către numita AR să o reprezinte în cadrul procesului de uzucapiune desfășurat în cadrul dosarului civil y/301/2014;
-chitanță sub semnătură privată din data de 08.11.1975, prin care numitul AT vinde numitului AU o parcelă de teren, de 400 mp, din com. Dudești Cioplea;
-împuternicirea avocațială seria, seria B, nr. x/27.01.2015 prin care avocata AV a fost împuternicită, de către numita F să o reprezinte în cadrul procesului de uzucapiune desfășurat în cadrul dosarului civil xx/301/2013;
-chitanță sub semnătură privată, din data de 20.09.1983, prin care numita AW a cumpărat de la numitul AX imobilul compus din teren de 300 mp si construcție de 71,15 mp, situat în București, sector 3, (...)., depus în cadrul procesului de uzucapiune, desfășurat în dosarul civil y/301/2012, pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București;
-chitanță sub semnătură privată, din data de 28.09.1967, prin care numita AZ a cumpărat de la numitul AX imobilul compus din teren de 400 mp si construcție, situat în București, sector 3, str. (...), sector 3., depus în cadrul procesului de uzucapiune, desfășurat în dosarul civil z/301/2012, pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București;
-chitanța sub semnătură privată, din data de 15.02.1974, prin care numitul AX vindea terenul din str. (...), sector 3, în suprafață de 150 mp numitei BA, pentru suma de 130.000 lei, depus în cadrul procesului de uzucapiune, desfășurat în dosarul civil xx/301/2012 pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București.
În baza art. 275 alin. (3) C.proc.pen., cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a dispune această soluție, judecătorul de cameră preliminară de la prima instanță a reținut că, la data de 10.04.2024, a fost înregistrată, sub nr.X/2/2024, sesizarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Structura Centrală – Secția de combatere a Criminalității Organizate pentru a se aprecia și a se dispune cu privire la desființarea înscrisurilor menționate în ordonanța de clasare nr. X/D/P/2015 din data de 16.06.2023.
S-a arătat că, prin ordonanța nr. X/D/P/2015 din data de 16.06.2023, emisă de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Structura Centrală – Secția de combatere a Criminalității Organizate au fost dispuse, în temeiul art. 315 alin. (1) lit. b rap. la art. 16 lit. a b, f, C.proc.pen. și art. 315 alin. (2) lit. d C.proc.pen., următoarele soluții:
I. a) Clasarea cauzei sub aspectul săvârșirii infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 367 alin. (1) C.pen., cu aplic. art. 5 C.pen. întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală.
b) Clasarea cauzei sub aspectul savârșirii infracțiunii de șantaj prev. de art. 207 alin. (1) și 3 C.pen., cu aplic. art. 5 C.pen., întrucât fapta nu există.
c) Clasarea cauzei sub aspectul savârșirii infracțiunii de fals privind identitatea prev. de art. 327 alin. (2) C.pen., cu aplic. art. 5 C.pen., întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală.
d) Clasarea cauzei sub aspectul savârșirii participației improprii la infracțiunea de fals material sub semnătură privată prev. de art. 52 rap. la art. 322 alin. (1) C.pen., cu aplic. art. 5 C.pen., întrucât a intervenit prescripția.
Sesizarea Judecătorului de Cameră Preliminară, din cadrul Curții de Apel București, cu propunerea de desființare a unor înscrisuri respectiv: împuternicirea avocațială seria B, nr. x /13.05.2014, prin care avocata A (B) a fost împuternicită, de către trei persoane neidentificate, ce s-au folosit de identitatea numiților C, D și E să îi reprezinte în dosarul civil x/301/2013 având ca obiect acțiune în uzucapiune teren (...), sector 3; împuternicirea avocațială seria B, nr. x/31.01.2014, prin care avocata A (B) a fost împuternicită, de către o persoană neidentificată, ce s-a folosit de identitatea numitei F, să o reprezinte în dosarul civil y/301/2013 având ca obiect acțiune în uzucapiune teren str. (...), sector 2; împuternicirea avocațială, seria B, nr. x/ 17.10.2013 prin care avocata A (B) a fost împuternicită, de către o persoană neidentificată, ce s-a folosit de identitatea numitei G să o reprezinte în dosarul civil z/301/2013 având ca obiect acțiune în uzucapiune teren str. (...); împuternicirea avocațială seria B, nr. x/02.07.2014 prin care avocata A (B) a fost împuternicită de către o persoană neidentificată, ce s-a folosit de identitatea numitului H, să îl reprezinte în dosarul civil nr. x/301/2014, având ca obiect acțiune în uzucapiune teren str. (...), sector 3; împuternicirea avocațială, seria B, nr. x/27.11.2013 prin care avocata A (B) ar fi fost împuternicită, de către o persoană neidentificată, ce s-a folosit de identitatea numitului I, să îl reprezinte în dosarul civil nr. xx/301/2013, având ca obiect acțiune în uzucapiune teren str. (...), sector 3; împuternicirea avocațială seria B, nr. x/nedatată ( dar depusă la dosarul cauzei la data de 03.12.2013) prin care avocata A (B) ar fi fost împuternicită de către o persoană neidentificată, ce s-a folosit de identitatea numitei F să o reprezinte în dosarul civil nr. x/301/2012 având ca obiect acțiune în uzucapiune teren str. (...), sector 3;
e) 1.Clasarea cauzei sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 322 alin. (1) C.pen. cu aplic. art. 5 C.pen.și uz de fals prev. de art. 323 alin. (1) C.pen. cu aplic art. 5 C.pen. întrucât fapta nu există. (teren (...), sector 3);
2. Clasarea cauzei sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 322 alin. (1) C.pen. cu aplic. art. 5 C.pen.și uz de fals prev. de art. 323 alin. (1) C.pen. cu aplic art. 5 C.pen. întrucât a intervenit prescripția. (teren str. (...), sector 3);
Sesizarea judecătorului de cameră preliminară, din cadrul Curții de Apel București, cu propunerea de desființare a unor înscrisuri, respectiv înscrisul sub semnătură privată reprezentând chitanță de vânzare-cumpărare din data de 20.08.1975 prin care numitul J a vândut terenul din str. (...) sector 3, către numiții K și L, depusă în copie, conform cu originalul, la dosarul civil y/301/2013, la data de 16.12.2013;
3. Clasarea cauzei sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 322 alin. (1) C.pen. cu aplic. art. 5 C.pen.și uz de fals prev. de art. 323 alin. (1) C.pen. cu aplic art. 5 C.pen. întrucât fapta nu există (referitor la înscrisul sub semnătură privată reprezentând chitanță de vânzare-cumpărare din data de 02.05.1980 teren str. (...)) și întrucât a intervenit prescripția (referitor la înscrisul sub semnătură privată reprezentând chitanță de vânzare-cumpărare din data de 07.07.1965, teren str. (...));
Sesizarea judecătorului de cameră preliminară, din cadrul Curții de Apel București, cu propunerea de desființare a unor înscrisuri, respective chitanță de vânzare-cumpărare din data de 07.07.1965, prin care numita M a vândut terenul din str. (...), în suprafață de 250 mp, către numita G, depusă în copie, conform cu orginalul, la dosarul civil z/301/2013, la data de 06.02.2014;
4. Clasarea cauzei sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 322 alin. (1) C.pen. cu aplic. art. 5 C.pen.și uz de fals prev. de art. 323 alin. (1) C.pen. cu aplic art. 5 C.pen. întrucât a intervenit prescripția. (teren str. (...), sector 3);
Sesizarea judecătorului de cameră preliminară din cadrul Curții de Apel București, cu propunerea de desființare a unor înscrisuri, respectiv chitanță de vânzare-cumpărare, prin care N domiciliat în București, Raionul (...), strada (...), în calitate de vânzător, îi vinde imobilul din strada (...), Sector 3, în suprafață de 106 mp, lui O în calitate de cumpărător și care apărea cu domiciliul în strada (...), București, la data de 10.10.1983, contra sumei de 10.000 lei și chitanță scrisă de mână, prin care H îi vindea lui N, o parcelă de teren în suprafață de 106 m2, situată în comuna Dudești Cioplea, la data de 08.09.1961, depuse, în copie conform cu originalul, în dosarul civil nr. x/301/2014 al Judecătoriei Sector 3 București.
5. Clasarea cauzei sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 322 alin. (1) C.pen. cu aplic. art. 5 C.pen.și uz de fals prev. de art. 323 alin. (1) C.pen. cu aplic art. 5 C.pen. întrucât a intervenit prescripția. (teren str. (...), sector 3;
Sesizarea judecătorului de cameră preliminară, din cadrul Curții de Apel București, cu propunerea de desființare a unor înscrisuri, respectiv chitanță de vânzare-cumpărare prin care I, domiciliat în București str. (...), sector 6, vinde imobilul din strada (...)Sector 3, numiților P și Q, tranzacție ce a avut loc în anul 1970, depusă, în copie conform cu originalul, în dosarul civil nr. x/301/2014 al Judecătoriei Sector 3 București precum și la prezentul dosar
6. Clasarea cauzei sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 322 alin. (1) C.pen. cu aplic. art. 5 C.pen.și uz de fals prev. de art. 323 alin. (1) C.pen. cu aplic art. 5 C.pen. întrucât a intervenit prescripția. (teren str. (...)sector 3);
Sesizarea judecătorului de cameră preliminară, din cadrul Curții de Apel București, cu propunerea de desființare a unor înscrisuri, respectiv înscrisurile sub semnătură privată reprezentând chitanță de vânzare-cumpărare, privind vânzarea unei parcele de teren în suprafață de 220 m2, în comuna Dudești Cioplea, încheiată la data de 10.06.1965, între J și R, și chitanță de vânzare-cumpărare încheiată la data de 15.02.1979, între R și S, privind terenul din str. (...), sector 3;
II. a) Clasarea cauzei sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de tentativă la infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 32 C.pen.rap. la art. 244 alin. (1) și 2 din C.pen. cu aplic. art. 5 C.pen. fals intelectual prev. de art. 321 alin. (1) din C.pen. cu aplic. art. 5 C.pen. uz de fals prev. de art. 323 alin. (1) din C.pen. cu aplic. art. 5 C.pen. constituirea unui grup infracțional organizat prev. de art. 367 alin. (1) C.pen. cu aplic. art. 5 C.pen. cu aplic. art. 38 alin. (1) din C.pen. întrucât faptele nu sunt prevăzute de legea penală.( privind imobilul din str. (...), sector 2 București)
b) Clasarea cauzei sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune prev. de art. 244 alin. (1) și 2 din C.pen. cu aplic. art. 5 C.pen. întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală și sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 322 alin. (1) C.pen.cu aplic. art. 5 C.pen. uz de fals prev. de art. 323 alin. (1) C.pen. cu aplic. art. 5 C.pen. întrucât fapta nu există. (privind imobilul din str. (...) București
c) Clasarea cauzei sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de șantaj prev. de art. 207 alin. (1) și 3 C.pen.cu aplic. art. 5 C.pen. întrucât fapta nu există și sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 320 alin. (1) și 2 din C.pen. cu aplic. art. 5 C.pen. fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 322 alin. (1) din C.pen. uz de fals prev. de art. 324 alin. (1) din C.pen. participație improprie la infracțiunea de fals intelectual prev. de art. 52 alin. (3) C.pen.rap. la art. 321 alin. (1) C.pen. cu aplic. art. 5 C.pen. înșelăciune prev. de art. 244 alin. (1) și 2 Cod Penal., cu aplic. art. 5 C.pen. întrucât a intervenit prescripția. (privind imobilul din str. (...)București);
Sesizarea judecătorului de cameră preliminară, din cadrul Curții de Apel București, cu propunerea de desființare a unor înscrisuri, respectiv titlul de proprietate, emis de Prefectura Mun. București sub nr. x/2/10.01.2000, prin care s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenul din str. (...), sector 2, pe numele lui T, certificat de moștenitor nr. x/03.04.2006 emis de BNP U, contract de vânzare-cumpărare încheiat între numita V și numitul W, autentificat sub nr. x/24.01.2007 la BNP X, contract de vânzare-cumpărare încheiat între W și Y autentificat sub nr. x/15.10.2008 la BNP L.BB, R.I. BC.
d.) Clasarea cauzei sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune prev. de art. 244 alin. (1) și 2 din C.p.p, cu aplic. art. 5 C.pen. fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 320 alin. (1) și 2 din C.pen. cu aplic. art. 5 C.pen. fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 322 alin. (1) din C.pen. cu aplic. art. 5 uz de fals prev. de art. 324 alin. (1) din C.pen. cu aplic. art. 5 C.pen. întrucât fapta nu există. (referitor la imobilul situat în str. (...) sector 2.).
III. 1. Clasarea cauzei sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 320 alin. (1) C.pen., cu aplic. art. 5 C.pen., fals intelectual prev. de art. 321 C.pen., cu aplic. art. 5 C.pen., uz de fals prev. de art. 323 C.pen.cu aplic. art. 5 C.pen., înșelaciune prev. de art. 244 alin. (1) și (2) C.pen., cu aplic. art. 5 C.pen., întrucât a intervenit prescripția. (privind imobilul din str. (...), sector 2);
Sesizarea judecătorului de cameră preliminară, din cadrul Curții de Apel București, cu propunerea de desființare a unor înscrisuri, respectiv titlul de proprietate nr. x/2 eliberat la data de 14.03.2020 de Instituția Prefectului pe numele Z, certificatul de moștenitor cu nr. x/15.08.2005 de BNP AA pe numele AB, contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/19.10.2005 de BNP AA între AB și AC;
2. Clasarea cauzei sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de fals material în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 322 C.pen., cu aplic. art. 5 C.pen., uz de fals prev. de art. 323 C.pen., cu aplic. art. 5 C.pen., fals intelectual prev. de art. 321 C.pen. cu aplic. art. 5 C.pen.. (întrucât a intervenit prescripția. (privind imobilul din str. (...), sector 2);
Sesizarea judecătorului de cameră preliminară, din cadrul Curții de Apel București, cu propunerea de desființare a unor înscrisuri, respectiv înscrisul sub semnătură privată intitulat ”chitanță” ce ar fi fost încheiat la data de 26.08.1971, prin care AD a vândut lui AE, imobilul situat în str. (...) și a actului subsecvent, respectiv contractul de vânzare-cumpărare autentificat la BNP AF, sub nr. x/16.06.2015 prin care numitele AG și AH vând imobilul din str. (...), sector 2 lui AI.
3. Clasarea cauzei sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune prev. de art. 244 alin. (1) și 2 C.pen. cu aplic. art. 5 C.pen, fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 320 (...), cu aplic. art. 5 C.pen și uz de fals prev. de art. 323 C.pen, cu aplic. art. 5 C.pen. întrucât a intervenit prescripția. (privind imobilul din str. (...), sector2);
Sesizarea judecătorului de cameră preliminară, din cadrul Curții de Apel București, cu propunerea de desființare a unor înscrisuri, respectiv autorizația de construire cu nr. x/41 “A”/17.12.2015, chitanța nr. x/03.11.2015 aferentă plății taxei autorizației de construcție și certificatul de urbanism cu nr. x/41”A”/05.11.2015.
4. Clasarea cauzei sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de participație improprie la infracțiunea de fals material în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. art. 52 C.pen.rap. la art. 322 alin. (1) cu aplic. art. 5 C.pen. fals intelectual prev. de art. 52 rap. la art. 321 C.pen. cu aplic. art. 5 C.pen. și uz de fals, cu aplic. art. 5 C.pen. întrucât fapta nu există. (privind imobilul din str. (...), sector 2);
5. Clasarea cauzei sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune prev. de art. 244 alin. (1) și 2 C.pen cu aplic. art. 5 C.pen, fals material în înscrisuri sub semnatură privată prev. de art. 322 C.pen, cu aplic. art. 5 C.pen, fals intelectual prev. de art. 321 (...) cu aplic. art. 5 C.pen, uz de fals prev. de art. 323 C.pen, cu aplic. art. 5 C.pen , întrucât a intervenit prescripția. (privind imobilul din str. (...), sector 2);
6. Clasarea cauzei sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de fals intelectual prev. de art. 321 C.pen, cu aplic. art. 5 C.pen și uz de fals prev. de art. 323 C.pen cu aplic. art. 5 C.pen, întrucât a intervenit prescripția. (privind imobilul din str. (...), sector 2);
7. Clasarea cauzei sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune prev. de art. 244 alin. (1) și 2 C.pen, cu aplic. art. 5 C.pen, fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 320 C.pen, cu aplic. art. 5 C.pen și uz de fals prev. de art. 323 C.pen, cu aplic. art. 5 C.pen. întrucât a intervenit prescripția. (privind imobilul din str. (...), sector 2);
Sesizarea judecătorului de cameră preliminară din cadrul Curții de Apel București, cu propunerea de desființare a unor înscrisuri, respectiv contractul de vânzare-cumpărare cu nr. x/18.08.2004, precum și actul adițional la acest contract, din data de 20.08.2004, în baza cărora s-a realizat vânzarea apartamentului din str. (...), sector 2.
8. Clasarea cauzei sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune prev. de art. 244 alin. (1) și 2 C.pen, cu aplic. art. 5 C.pen, fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 320 C.pen cu aplic. art. 5 C.pen și uz de fals prev. de art. 323 C.pen cu aplic. art. 5 C. pen., întrucât fapta nu există. (privind imobilul din str. (...), sector 1);
9. Clasarea cauzei sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune prev. de art. 244 alin. (1) și 2 C.pen cu aplic. art. 5 C.pen, înșelăciune prev. de art. 244 alin. (1) și 2 C.pen cu aplic. art. 5 C.pen, fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 320 C.pen, cu aplic. art. 5 C.pen, uz de fals prev. de art. 323 C.pen, cu aplic. art. 5 C.pen, întrucât a intervenit prescripția. (privind imobilul din Șos. (...), sector 2);
Sesizarea judecătorului de cameră preliminară, din cadrul Curții de Apel București, cu propunerea de desființarea unor înscrisuri, respectiv contractul de vânzare-cumpărare nr. x, din data de 25.03.2005, încheiat între numita AL, prin mandatar AM și SC BD SA, având ca temei juridic Legea 61/1990, privind dobândirea dreptului de proprietate cu privire la apartamentul din Șos. (...), sector 2.
10. Clasarea cauzei sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de fals material în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 322 alin. (1) C.pen, cu aplic. art. 5 C.pen, uz de fals prev. de art. 323 C.pen cu aplic. art. 5 C.pen, întrucât a intervenit prescripția. (privind imobilul din str. (...), sector 2);
Sesizarea judecătorului de cameră preliminară, din cadrul Curții de Apel București, cu propunerea de desființare a unor înscrisuri, respectiv înscrisului sub semnătură privată, intitulat ”chitanță de mână”, ce ar fi fost încheiat la data de 07.08.1978 între AO pe de o parte și AP și AQ pe de altă parte, având ca obiect cumpărarea terenului situat la adresa din Bucuresti, str. (...), sect. 2 de către AO.
11.Clasarea cauzei sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de fals material în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 322 alin. (1) C.pen, cu aplic. art. 5 C.pen, uz de fals prev. de art. 323 C.pen. cu aplic. art. 5 C.pen., întrucât fapta nu există. (privind imobilul din str. (...), sector 2);
12. Clasarea cauzei sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 244 alin. (1) C.pen., cu aplic. art. 5 C.pen. întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală. (privind imobilul din str. (...), sector 5);
13. Clasarea cauzei sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de fals material în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 322 alin. (1) C.pen., cu aplic. art. 5 C.pen., uz de fals prev. de art. 323 C.pen. cu aplic. art. 5 C.pen., participație improprie la infracțiunea de fals material în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 52 rap. la art. 322 alin. (1) C.pen. cu aplic. art. 5 C.pen. întrucât a intervenit prescripția. (privind imobilul din str. (...), sector 3);
Sesizarea judecătorului de cameră preliminară, din cadrul Curții de Apel București, cu propunere de desființare a unor înscrisuri, respectiv chitanță sub semnătură privată din data de 04.05.1961, încheiată între AR, în calitate de vânzător și AS, în calitate de cumpărător, privind vânzarea terenului din str. (...), sector 3, în suprafață de 950 mp și împuternicirea avocațială seria B, NR. x/16.11.2014, prin care avocata A (B) a fost împuternicită, de către numita AR să o reprezinte în cadrul procesului de uzucapiune desfășurat în cadrul dosarului civil y/3011/2014.
14. Clasarea cauzei sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de fals material în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 322 alin. (1) C.pen., cu aplic. art. 5 C.pen., uz de fals prev. de art. 323 C.pen. cu aplic. art. 5 C.pen., participație improprie la infracțiunea de fals material în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 52 rap. la art. 322 alin. (1) C.pen. cu aplic. art. 5 C.pen. întrucât a intervenit prescripția. (privind imobilul din str. (...), sector 3)
Sesizarea judecătorului de cameră preliminară, din cadrul Curții de Apel București, cu propunere de desființare a unor înscrisuri, respectiv chitanță sub semnătură privată din data de 08.11.1975, prin care numitul AT vinde numitului AU o parcelă de teren, de 400 mp, din com. Dudești Cioplea și împuternicirea avocațială seria, seria B, nr. x/27.01.2015 prin care avocata AV a fost împuternicită, de către numita F să o reprezinte în cadrul procesului de uzucapiune desfășurat în cadrul dosarului civil xx/301/2013.
15. Clasarea cauzei sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de fals material în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 322 alin. (1) C.pen., cu aplic. art. 5 C.pen., uz de fals prev. de art. 323 C.pen. cu aplic. art. 5 C.pen., întrucât a intervenit prescripția. (privind imobilele din str. (...)., sector 3, str. (...), sector 3, str. (...), sector 3)
Sesizarea judecătorului de cameră preliminară din cadrul Curții de Apel București, cu propunere de desființare a unor înscrisuri, respectiv chitanță sub semnătură privată, din data de 20.09.1983, prin care numita AW a cumpărat de la numitul AX imobilul compus din teren de 300 mp si construcție de 71,15 mp, situat în București, sector 3, str. (...), depus în cadrul procesului de uzucapiune, desfășurat în dosarul civil y/301/2012, pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București; chitanță sub semnătură privată, din data de 28.09.1967, prin care numita AZ a cumpărat de la numitul AX imobilul compus din teren de 400 mp si construcție, situat în București, sector 3, str. (...), sector 3., depus în cadrul procesului de uzucapiune, desfășurat în dosarul civil z/301/2012, pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București; chitanța sub semnătură privată, din data de 15.02.1974, prin care numitul AX vindea terenul din str. (...), sector 3, în suprafață de 150 mp numitei BA, pentru suma de 130.000 lei, depus în cadrul procesului de uzucapiune, desfășurat în dosarul civil xx/301/2012 pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București.
16. Clasarea cauzei sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de fals material în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 322 alin. (1) C.pen., cu aplic. art. 5 C.pen., uz de fals prev. de art. 323 C.pen. cu aplic. art. 5 C.pen., întrucât fapta nu există. (privind imobilul din str. (...), sector 3).
S-a mai notat că, prin încheierea din data de 18.10.2024 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curții de Apel București, în baza art. 341 alin. (6) lit. a teza a II-a C.proc.pen., s-a respins ca inadmisibilă, plângerea formulată de petenții Y, BE și BF împotriva ordonanței nr. X/D/P/2015 din data de 16.06.2023, emisă de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T. – Structura Centrală și menținută prin ordonanța nr. x/II-2/2024 din data de 29.02.2024, emisă de Procurorul șef al Secției de Combatere a Criminalității Organizate din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T. – Structura Centrală.
Analizând actele și lucrările dosarului, judecătorul de cameră preliminară de la prima instanță a apreciat, în conformitate cu dispozițiile art. 5491 alin. (5) lit. b C.proc.pen., îndeplinite condițiile pentru desființarea înscrisului menționat.
S-a arătat că, potrivit art. 549 ind. 1 alin. (1) C.proc.pen., în cazul în care procurorul a dispus clasarea sau renunțarea la urmărirea penală, confirmată de judecătorul de cameră preliminară, și sesizarea judecătorului de cameră preliminară în vederea luării măsurii de siguranță a confiscării speciale sau a desființării unui înscris, ordonanța de clasare sau, după caz, ordonanța prin care s-a dispus renunțarea la urmărire penală confirmată de judecătorul de cameră preliminară, însoțită de dosarul cauzei, se înaintează instanței căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță, după expirarea termenului prevăzut la art. 339 alin. (4) ori, după caz, la art. 340 sau după pronunțarea hotărârii prin care plângerea a fost respinsă ori prin care a fost confirmată ordonanța de renunțare la urmărire penală.
A mai reținut judecătorul de cameră preliminară că, în dosarul nr.X/D/P/2015, Ministerul Public Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T. – Structura Centrală a efectuat cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 367 alin. (1) C.pen. cu aplic. art. 5 C.pen. (două fapte), șantaj prev. de art. 207 alin. (1) și 3 C.pen. cu aplic. art. 5 C.pen.(două fapte)., fals privind identitatea prev. de art. 327 alin. (2) C.pen. cu aplic. art. 5 C.pen. participație improprie la infracțiunea de fals material sub semnătură privată prev. de art. 52 rap. la art. 322 alin. (1) C.pen. cu aplic. art. 5 C.pen.(trei fapte), fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 322 alin. (1) C.pen. cu aplic. art. 5 C.pen.(16 fapte) uz de fals prev. de art. 323 alin. (1) C.pen. cu aplic art. 5 C.pen.(26 de fapte), tentativă la infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 32 C.pen.rap. la art. 244 alin. (1) și 2 din C.pen. cu aplic. art. 5 C.pen. fals intelectual prev. de art. 321 alin. (1) din C.pen. (5 fapte), înșelăciune prev. de art. 244 alin. (1) și 2 din C.pen. cu aplic. art. 5 C.pen..(9 fapte), fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 320 alin. (1) și 2 din C.pen. cu aplic. art. 5 C.pen.(7 fapte), participație improprie la infracțiunea de fals intelectual prev. de art. 52 alin. (3) C.pen.rap. la art. 321 alin. (1) C.pen. cu aplic. art. 5 C.pen. iar din probele administrate a rezultat că înscrisurile a căror desființare se cere sunt false total.
Ca urmare, în baza art. 5491 alin. (5) lit. b C.proc.pen. judecătorul de cameră preliminară a dispus desființarea înscrisurilor menționate în dispozitivul încheierii F/CP din data de 29 noiembrie 2024.
Împotriva acestei încheieri au formulat contestație numiții BG, BH, AW, BI și AI.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secția penală la data de 20.12.2024, sub numărul X/2/2024, fiind repartizată Completului nr. x – 2 judecători A, cu termen de judecată la data de 05.02.2025.
Examinând contestația formulată, în baza actelor și lucrărilor de la dosar și în raport cu criticile formulate și cu cele evocate din oficiu, Înalta Curte – Completul de doi judecători de cameră preliminară reține următoarele:
Sub un prim aspect, instanța de control judiciar constată că potrivit încheierii F/CP din 29.11.2024 a judecătorului de cameră preliminară din cadrul Curții de Apel București – Secția a II-a penală, judecarea cauzei a avut loc în ședința din camera de consiliu.
Cauza a avut ca obiect sesizarea procurorului privind desființarea unui înscris în cazul clasării, reglementată de dispozițiile art. 549 ind. C.proc.pen.
Potrivit art. 549 ind. 1 alin. (4) C.proc.pen., judecătorul de cameră preliminară se pronunță prin încheiere, în ședință publică, după ascultarea procurorului și a persoanelor ale căror drepturi sau interese legitime pot fi afectate, dacă sunt prezente. Dispozițiile cuprinse în titlul III al părții speciale privind judecata care nu sunt contrare dispozițiilor prezentului art. se aplică în mod corespunzător.
În Titlul III - Judecata, Capitolul I „Dispoziții generale" din Partea specială a Codului de procedură penală sunt prevăzute, în art. 349 o serie de norme cu caracter de principii comune, respectiv reguli de bază ale fazei de judecată și care asigură realizarea acestui tip de activitate procesuală în condiții de obiectivitate și imparțialitate. Acestea sunt: publicitatea, nemijlocirea, contradictorialitatea și oralitatea.
Astfel, potrivit art. 352 alin. (1) C.proc.pen., ședința de judecată este publică, cu excepția cazurilor prevăzute de lege.
Publicitatea ședinței de judecată asigură, pe de o parte, punerea în valoare a celorlalte principii ale activității de judecată (nemijlocirii, contradictorialității, rolului activ al instanței), iar, pe de altă parte, dă siguranță faptului că instanța de judecată, în întreaga ei activitate, respectă toate garanțiile procesuale prevăzute pentru părți și ceilalți participanți la proces, în vederea aflării adevărului, oferind societății posibilitatea exercitării unui control permanent asupra înfăptuirii justiției.
Consacrarea acestui principiu este asigurată de dispozițiile art. 6 parag. 1 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, iar pe plan intern, de dispozițiile constituționale ale art. 127 respectiv de art. 12 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a subliniat importanța acestui principiu procesual, arătând că art. 6 parag. 1 din Convenție impune, ca o condiție distinctă a unui proces echitabil, publicitatea acestuia: „Fiecare persoană are dreptul la judecarea în mod public". În consecință, Curtea a statuat că publicitatea procedurilor organelor judiciare la care se referă art. 6 parag. 1 are ca scop protejarea justițiabililor împotriva unei „justiții secrete".
Prin transparența pe care o asigură administrării justiției, publicitatea dezbaterilor judiciare ajută la realizarea obiectivului esențial, respectiv derularea unui proces echitabil în deplină concordanță cu principiile fundamentale ale oricărei societăți democratice.
Astfel cum s-a arătat, acest principiu este consacrat de dispozițiile art. 352 alin. (1) C.proc.pen. Importanța sa, atât sub aspect individual părții implicate, în speță persoanele ale căror drepturi sau interese legitime pot fi afectate de desființarea înscrisurilor menționate de procuror, cât și ca garanție procesuală este reflectată de dispozițiile art. 281 alin. (1) lit. c C.proc.pen., care instituie sancțiunea nulității absolute pentru ipotezele de nerespectare a publicității ședinței.
De la acest principiu, în procesul penal sunt recunoscute o serie de excepții, respectiv o publicitate mediată, restrânsă la o anumită categorie de persoane. Aceste excepții au, fie un caracter de maximă generalitate (art. 352 alin. (3) C.proc.pen. - dacă judecarea în ședință publică ar putea aduce atingere unor interese de stat, moralei, demnității sau vieții intime a unei persoane, intereselor minorilor sau ale justiției, instanța poate declara ședință secretă), fie sunt limitate la anumite domenii (art. 509 alin. (2) C.proc.pen. - ședința nepublică în cadrul procedurii cu inculpați minori). Datorită caracterului lor derogator, aceste excepții sunt întotdeauna menționate expres în dispozițiile legale, neputând fi deduse pe cale de interpretare.
Înalta Curte- Completul de doi judecători de cameră preliminară constată că, în cauză, nu a existat o situație de excepție expres prevăzută de lege care să fi impus desfășurarea ședinței de judecată în mod nepublic și nici judecătorul primei instanțe nu a indicat vreo situație de acest gen în cuprinsul hotărârii. În consecință, în lipsa unei situații de excepție, prevăzute expres de lege, ori a declarării ședinței de judecată nepublice, prima instanță trebuia să desfășoare procedura de judecată în condiții de publicitate pentru a asigura transparența administrării actului de justiție.
În aceste coordonate, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că, judecata în ședință de cameră de consiliu a unei sesizări a procurorului ce trebuia supusă unei proceduri publice atrage sancțiunea nulității absolute a sentinței penale atacate în temeiul art. 281 alin. (1) lit. c C.proc.pen.. Nulitatea actului nu poate fi înlăturată în niciun mod și poate fi invocată în orice stare a procesului, luându-se în considerare și din oficiu.
În consecință, instanța de control judiciar constată că desfășurarea judecății în ședința de cameră de consiliu, nepublică, impune desființarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Sub un al doilea aspect, instanța de control judiciar constată din considerentele hotărârii pronunțate de judecătorul de cameră preliminară de la Curtea de Apel București – Secția a II-a penală, că acesta s-a limitat la enunța soluțiile de clasare dispuse de procuror, respectiv sesizarea judecătorului de cameră preliminară privind desființarea unor înscrisuri, precum și faptul că „din probele administrate înscrisurile a căror desființare se cere sunt false total”, împrejurare care face imposibilă cenzurarea de către instanța de control judiciar a temeiniciei hotărârii pronunțate.
Astfel, judecătorul primei instanțe nu a analizat motivat și punctual faptele de fals ce au făcut obiectul cercetărilor penale, în legătură cu înscrisurile despre a căror desființare a fost sesizat.
Lipsa motivării constituie o încălcare a dreptului la un proces echitabil, care nu poate fi remediată în alt mod decât prin trimiterea cauzei spre rejudecare în considerarea dublului grad de jurisdicție în materie penală, garantat de art. 2 Protocolul nr.7 la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.
Curtea Europeană a drepturilor Omului, în cauza Cerovsek și Bozicnik împotriva Slovaciei a reținut că obligația de a motiva o hotărâre judecătorească îndeplinește un rol complex, pe de o parte, constituie o măsură de protecție împotriva arbitrariului întrucât judecătorul conștientizează că trebuie să își justifice decizia pe baza unor motive obiective, iar, pe de altă parte, contribuie la obținerea încrederii publicului și a părților în decizia la care s-a ajuns și permite identificarea unei posibile părtiniri din partea judecătorului și remedierea acesteia, de exemplu, printr-o reexaminare în fața altui judecător.
În speța de față, dreptul părților la un proces echitabil a fost încălcat din cauza faptului că judecătorul primei instanțe nu a motivat sub toate aspectele de fapt și de drept soluția, iar compensarea acestei deficiențe de către instanța de control judiciar ar echivala cu o statuare în primă și ultimă instanță, ceea ce ar conduce, în concret, la eliminarea artificială a unui grad de jurisdicție, în defavoarea intereselor procesuale ale părților.
Astfel, deși contestația constituie, în dreptul procesual român, o cale de atac devolutivă, această caracteristică nu poate justifica remedierea omisiunii motivării soluției pronunțate în primă instanță, deoarece contestația reprezintă, în primul rând, o cale de atac și, prin urmare, presupune în mod necesar realizarea unui control judiciar concret, care în prezenta cauză nu poate fi realizat.
Imposibilitatea de a stabili în concret care au fost considerentele avut în vedere la pronunțarea soluției echivalează cu lipsa judecății în primă instanță, iar efectuarea acesteia pentru prima oară în contestației ar priva părțile de calea de atac, instanța de control judiciar având obligația de a se asigura ca drepturile garantate de Convenție să fie concrete și efective, nu teoretice și iluzorii.
Pentru considerentele expuse, Înalta Curte de Casație și Justiție – Completul de doi judecători de cameră preliminară, va admite contestațiile formulate de contestatorii BG, BH, AW, BI și AI împotriva încheierii F/CP din data de 29 noiembrie 2024, pronunțate de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curții de Apel București – Secția a II-a penală.
Va desființează în totalitate încheierea atacată și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
În baza art. 275 alin. (3) C.proc.pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E :
Admite contestațiile formulate de contestatorii BG, BH, AW, BI și AI împotriva încheierii F/CP din data de 29 noiembrie 2024, pronunțate de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curții de Apel București – Secția a II-a penală.
Desființează în totalitate încheierea atacată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 05 februarie 2025.