Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Potrivit art. 499 C.proc.civ., „prin derogare de la prevederile art. 425 alin. (1) lit. b hotărârea instanței de recurs va cuprinde în considerente numai motivele de casare invocate și analiza acestora, arătându-se de ce s-au admis ori, după caz, s-au respins. În cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond ori se anulează sau se constată perimarea lui, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluției fără a se evoca și analiza motivelor de casare”.
Circumstanțele cauzei
Cadrul procesual
Prin Sentința civilă nr.376 din 19.09.2023 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr.x/104/2023, s-a admis excepția netimbrării.
A fost anulată, ca netimbrată, cererea reclamantei A, în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU PLĂȚI ȘI INSPECȚIE SOCIALĂ OLT.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta A, considerând că a fost pronunțată în mod netemeinic și nelegal, acesta fiind înregistrat la data de 17 octombrie 2023 pe rolul Curții de Apel Craiova – Secția Contencios Administrativ și Fiscal sub același număr unic de dosar, respectiv nr.X/104/2023.
Hotărârea ce face obiectul recursului dedus judecății
Prin Decizia nr. 86/2024 pronunțată în data de 15 ianuarie 2024 Curtea de Apel Craiova - Secția Contencios Administrativ și Fiscal a admis excepția nulității recursului, anulând recursul declarat de reclamanta A împotriva Sentinței nr.376 pronunțată la data de 19.09.2023 în dosarul nr.x/104/2023 de către Tribunalul Olt-Secția a II-a de Contencios Administrativ și Fiscal, în contradictoriu cu intimata pârâtă A.J.P.I.S. OLT.
Cererea de recurs
Și împotriva Deciziei Civile nr. 86/2024 pronunțată în data de 15 ianuarie 2024 de Curtea de Apel Craiova - Secția Contencios Administrativ și Fiscal a declarat recurs reclamanta A, aceasta exprimându-și în esență nemulțumirea cu privire la soluția instanței de fond, de anulare, ca netimbrată a cererii sale de chemare în judecată formulată în contradictoriu cu pârâta Agenția Județeană pentru Plăți și Inspecție Socială Olt și invocând dispozițiile art. 21 alineatele 1-4 din Constituția României.
Apărările formulate în cauză
Intimata-pârâtă Agenția Județeană pentru Plăți și Inspecție Socială Olt ( A.J.P.I.S. Olt) a formulat întâmpinare la cererea formulată de reclamantă, pe care o califică o cerere de restituire a taxei judiciare de timbru, solicitând admiterea excepției lipsei competenței materiale a Înaltei Curți de Casație și Justiție de a soluționa respectiva cerere, raportat la dispozițiile art. 45 alineat 4 din OUG nr. 80/3013, iar pe fond solicită respingerea acesteia, ca neîntemeiată și nelegală.
Răspunsul la întâmpinare
Recurenta – reclamantă A a formulat Răspuns la întâmpinarea intimatei – pârâte, solicitând anularea în totalitate a Sentinței nr.376/2023 pronunțată la data de 19 septembrie 2023, ca netemeinică și nelegală, aceasta exprimându-și din nou nemulțumirea cu privire la soluția pronunțată de instanța de fond, de admitere a excepției netimbrării și anulare a cererii sale, ca netimbrată.
Procedura de soluționare a recursului.
În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs și de efectuare a comunicării actelor de procedură între părțile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2) art. 4711 și art. 201 alin. (5) și (6) C. proc. civ., cu aplicarea și a dispozițiilor O.U.G. nr. 80/2013.
În temeiul art. 490 alin. (2) coroborat cu art. 4711 și art. 201 alin. (5) și (6) C. proc. civ., prin Rezoluția Președintelui Completului învestit aleatoriu cu judecarea dosarului, din data de 26 martie 2024, s-a fixat primul termen pentru soluționarea cererii de recurs la data de 03.12.2024, în ședință publică, cu citarea părților, când, Înalta Curte a calificat cererea formulată de reclamantă ca fiind recurs, aceasta fiind, de altfel, și denumirea dată de parte și, luând act de solicitarea de judecare a cauzei în lipsă, având în vedere deopotrivă obiectul recursului, ce vizează o hotărâre pronunțată tot în calea de atac a recursului, din oficiu a invocat inadmisibilitatea acestuia, și, față de dispozițiile art. 248 alineat 1 C. proc. civ. a reținut dosarul spre soluționare, urmând a se pronunța cu prioritate asupra excepției necompetenței materiale, invocată de intimata A.J.P.I.S.Olt, în cadrul întâmpinării, eventual, asupra admisibilității căii de atac promovate de recurentă, aspect ce poate face inutilă cercetarea pe fond a recursului.
Soluția și considerentele Înaltei Curți asupra recursului, potrivit prevederilor art. 496 C. proc. civ.
Înalta Curte, având de soluționat mai întâi excepția necompetenței materiale, invocată de intimata – pârâtă Agenția Județeană pentru Plăți și Inspecție Socială Olt în cadrul întâmpinării, urmează a o respinge, raportat la dispozițiile art. 97 alineat 1 C. proc. civ., în condițiile în care prin cererea sa reclamanta a exercitat calea de atac a recursului împotriva unei hotărâri pronunțate de o curte de apel într-o cauză în materia contenciosului administrativ.
Față de conținutul cererii de recurs, dar și al Răspunsului dat de recurenta – reclamantă la întâmpinarea depusă de intimata-pârâtă, Înalta Curte constată că eronat intimata – pârâtă a calificat cererea reclamantei, ca fiind o cerere de restituire a taxei judiciare de timbru, în sensul reglementat de art. 45 din OUG nr.80/2013, recurenta fiind nemulțumită de fapt de soluția pronunțată de instanța de fond, de admitere a excepției netimbrării și anulare a cererii sale, ca netimbrată.
Or, față de calificarea dată chiar de recurentă cererii sale, în condițiile în care hotărârea atacată cu recurs a fost pronunțată de o curte de apel, Înalta Curte va respinge excepția necompetenței materiale, invocată de intimata A.J.P.I.S. OLT, ca nefondată, raportat la dispozițiile art. 97 alineat 1 C. proc. civ.
În continuare, examinând cu prioritate condițiile de admisibilitate ale recursului, Înalta Curte constată că recursul declarat de reclamanta A este inadmisibil, pentru următoarele considerente:
Înalta Curte reține că, potrivit art. 457 alin. (1) C. proc. civ.: „Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei.”, iar potrivit art. 129 din Constituția României: „Împotriva hotărârilor judecătorești părțile interesate și Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condițiile legii.”
Totodată, se va avea în vedere că sfera hotărârilor supuse căii de atac a recursului este determinată de dispozițiile art. 483 C. proc. civ.
Din cuprinsul textelor de lege menționate anterior rezultă că părțile pot uza doar de căile de atac prevăzute de lege, iar exercitarea unei căi de atac împotriva unei hotărâri judecătorești pentru care Codul de procedură civilă sau legea specială nu prevede o astfel de posibilitate, reprezintă un demers inadmisibil, indiferent de criticile învederate de partea care a formulat calea de atac.
Astfel, instanța de control judiciar constată că hotărârea ce face obiectul recursului, respectiv Decizia nr. 86/2024 din 15 ianuarie 2024 a Curții de Apel Craiova - Secția Contencios Administrativ și Fiscal, a fost pronunțată tot în soluționarea recursului declarat împotriva Sentinței nr.376 pronunțate la data de 19.09.2023 în dosarul nr. x/104/2023 de către Tribunalul Olt – Secția a II-a de Contencios Administrativ și Fiscal, în speța de față partea declarând „recurs la recurs”, ceea ce este inadmisibil.
Prin urmare, recursul declarat de reclamanta A privește o hotărâre cu caracter definitiv, potrivit art. 634 alin. (1) și alin. (2) C. proc. civ., republicat, care nu face parte din categoria hotărârilor susceptibile de recurs în sensul art. 483 alin. (1) C. proc. civ., ce prevede că: „Hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum și alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege sunt supuse recursului”.
Potrivit art. 634 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ. sunt hotărâri definitive "hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluționat fondul pricinii".
Astfel, în conformitate cu prevederile art. 634 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, hotărârile definitive nu sunt susceptibile de a fi atacate cu apel/recurs.
Cum în cauză Decizia nr. 86/2024 pronunțată la data de 15 ianuarie 2024 de Curtea de Apel Craiova - Secția Contencios Administrativ și Fiscal, atacată de reclamanta A cu "recurs" este definitivă, Înalta Curte constată că recurenta nu are deschisă calea de atac exercitată, deoarece aceasta a fost îndreptată împotriva unei hotărâri definitive, dată în recurs, fără drept de recurs, demersul acesteia fiind astfel inadmisibil.
Nici faptul că nemulțumirea reurentei – reclamante vizează în esență soluția pronunțată de instanța de fond – Tribunalul Olt-Secția a II-a Civilă, de Contencios Administrativ și Fiscal prin Sentința nr.376/2023 din data de 19 septembrie 2023, de anulare, ca netimbrată, a cererii de chemare în judecată formulată de aceasta, nu poate conduce la o altă soluție, având în vedere principiul "unicității căii de atac" statuat de dispozițiile art. 460 alin. (1) C. proc. civ. conform căruia "o cale de atac poate fi exercitată împotriva unei hotărâri numai o singură dată ...". Cum acest drept este unic, epuizându-se chiar prin exercițiul lui, o persoană nu se poate judeca de mai multe ori, în aceeași cale de atac.
În condițiile în care împotriva soluției de anulare, ca netimbrată, a cererii sale, reclamanta a exercitat calea de atac a recursului, soluționată prin decizia ce face obiectul prezentei judecăți, criticile recurentei împotriva aceleiași soluții nu pot fi primite.
Pe cale de consecință, Înalta Curte, admițând excepția inadmisibilității, invocată din oficiu, va respinge recursul formulat de reclamanta A, ca inadmisibil, făcând aplicarea dispozițiilor art. 499 C. proc. civ.
Temeiul de drept al soluției pronunțate în recurs
Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 97 alineat 1 C. proc. civ., dar și art. 496 alin. (1) C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va respinge excepția necompetenței materiale, invocată de intimata A.J.P.I.S. OLT, ca nefondată, dar și recursul formulat de reclamanta A împotriva Deciziei nr. 86/2024 din 15 ianuarie 2024 pronunțate de Curtea de Apel Craiova – Secția de Contencios Administrativ și Fiscal, ca inadmisibil, făcând aplicarea dispozițiilor art. 499 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția necompetenței materiale a Înaltei Curți de Casație și Justiție, invocată de intimata A.J.P.I.S. OLT, ca nefondată.
Respinge recursul formulat de reclamanta A împotriva Deciziei nr. 86/2024 din 15 ianuarie 2024 pronunțate de Curtea de Apel Craiova – Secția de Contencios Administrativ și Fiscal, ca inadmisibil.
Definitivă.
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților de către grefa instanței, conform art. 396 raportat la art. 402 C. proc. civ., astăzi, 3 decembrie 2024.