Şedinţa publică din data de 26 noiembrie 2024
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 14.02.2022 în dosar nr. x/2013, creditoarea A. a solicitat trecerea la faliment a societăţii debitoare B., în temeiul art. 102 alin. (3) din Legea 85/2006 raportat la art. 107 din Legea 85/2006.
Prin sentinţa civilă nr 1078/07.10.2022 s-a respins cererea de constituire a unei cauţiuni, s-a respins cererea de suspendare a judecăţii, s-a respins cererea de constatarea nulităţii cererii de trecere la faliment, s-a admis excepţia lipsei calităţii procesual active a creditoarei A. şi s-a respins cererea de trecere la faliment ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesual activă.
Sentinţa civilă nr. 1078/07.10.2022 a fost apelată.
Până la soluţionarea apelului, la data de 11.05.2023, creditoarele C. S.A. şi D. S.A. au formulat cerere de deschidere a procedurii falimentului, în baza art. 107 alin. (1) lit. B) din Legea 85/2006.
La data de 16.05.2023, E. S.R.L., în calitate de administrator special şi creditoare, a formulat întâmpinare la cererea de trecere la faliment depusă de creditoarele C. S.A. şi D. S.A..
S-a invocat excepţia prematurităţii formulării cererii de trecere la faliment, raportat la faptul că există situaţii litigioase sub aspectul unor creanţe, iar cvorumul adunării creditorilor ce a respins planul de reorganizare este unul nestatuat definitiv.
S-a mai invocat excepţia lipsei calităţii procesual active, arătându-se că administratorul judiciar nu a învestit instanţa cu cerere de trecere la faliment şi nici nu a convocat adunarea creditorilor cu această ordine de zi.
În acelaşi sens, a invocat şi excepţia lipsei de interes, raportat la gradul foarte mic de recuperabilitate al creanţelor în faza falimentului.
La termenul de judecată din 14.06.2023, debitoarea prin administrator special, a invocat excepţia lipsei dovezii calităţii de reprezentant şi a puterii de reprezentare a dnei avocat F. pentru creditoarea Comuna Cogealac-membră în comitetul creditorilor. Instanţa a respins excepţia, cu motivarea reţinută în considerentele încheierii de şedinţă.
Prin decizia civilă nr. 113/14.06.2023 a Curţii de Apel Constanţa pronunţată în dosar nr. x/2023, s-a admis apelul formulat de apelantul A. şi s-a anulat în parte sentinţa apelată, cu trimiterea cauzei pentru continuarea judecăţii, cu menţinerea soluţiilor de respingere a cererii de completare dispozitiv, suspendare şi constatare nulitate cerere trecere la faliment.
Prin sentinţa civilă nr. 874/02.08.2023, pronunţată de Tribunalul Constanţa, secţia a II- a Civilă în dosar nr. x/2013, s-a respins excepţia prematurităţii şi a inadmisibilităţii cererilor de trecere la faliment formulate de creditorii A., C. S.A. şi D. S.A., ca neîntemeiate.
S-a respins excepţia lipsei de interes în formularea cererilor de trecere la faliment de către creditoarele A., C. S.A. şi D. S.A., ca neîntemeiată.
S-a respins excepţia lipsei calităţii procesual active a creditoarei D. S.A., ca neîntemeiată.
S-a respins excepţia lipsei calităţii procesual active a creditoarei C. S.A., ca neîntemeiată.
S-a respins cererea administratorului special E. S.R.L. de repunere în termenul de depunere a unui plan de reorganizare actualizat, ca neîntemeiată.
S-au admis cererile creditorilor A., C. S.A. şi D. S.A. de trecere Ia faliment a societăţii debitoare G..
În temeiul art. 107 lit. B) din Legea nr. 85/2006, s-a dispus începerea procedurii falimentului debitoarei G., înmatriculată în Registrul Comerţului sub nr. x/2021.
În temeiul art. 107 alin. (2) din Legea nr. 85/2006, a fost desemnat lichidator judiciar CII H. cu o retribuţie de 7000 RON, exclusiv TVA + 10% din valoarea fondurilor obţinute şi a bunurilor valorificate, pentru a îndeplini atribuţiile prevăzute de art. 25.
S-a dispus notificarea deschiderii procedurii de faliment debitorului, creditorilor şi Oficiului Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Constanţa, pentru efectuarea menţiunii, precum şi publicarea în Buletinul procedurilor de insolvenţă.
S-au fixat termenele limită pentru depunerea cererilor creanţelor născute în cursul procedurii la 18.09.2023; pentru verificarea creanţelor născute în cursul procedurii, întocmirea, afişarea şi comunicarea tabelului suplimentar al creanţelor la 18.10.2023; pentru depunerea contestaţiilor la creanţele născute în cursul procedurii la 07.11.2023; pentru întocmirea şi afişarea tabelului definitiv consolidat al creanţelor la 17.11.2023; în temeiul art. 113 din Legea privind procedura insolvenţei, s-a dispus sigilarea bunurilor din averea debitorului şi îndeplinirea celorlalte.
Împotriva sentinţei civile nr. 874 din 02.08.2023, pronunţată de Tribunalul Constanţa, secţia a II-a civilă, în dosar nr. x/2013 au declarat apeluri apelanţii E. S.R.L., în calitate de creditor şi administrator special al debitoarei S.C. G., şi apelanţii S.C. I. şi J. - criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, cauza fiind înregistrată pe rolul Curţii de Apel Constanţa sub nr. x/2023 la data de 08.12.2023.
Prin cererea de apel depusă de apelanţii S.C. I. şi J. s-a formulat şi cerere de suspendare a executării sentinţei civile nr. 874/02.08.2023 pronunţată de Tribunalul Constanţa, publicată în BPI nr. 17578/01.11.2023, până la soluţionarea apelurilor exercitate în cauză.
De asemenea, prin cererea formulată la data de 07.12.2023 apelanta E. S.R.L. Constanţa a formulat cerere de suspendare a executării sentinţei civile nr. 874/02.08.2023, până la soluţionarea cererii de apel formulată împotriva acesteia.
Prin încheierea de şedinţă din data de 21.02.2024, s-a dispus respingerea ca nefondată a cererii de suspendare a executării sentinţei civile nr. 874 din 02.08.2023 pronunţată de Tribunalul Constanţa în dosarul nr. x/2013, formulată de apelanţii I. şi J. şi respingerea ca nefondată a cererii de suspendare a executării sentinţei civile nr. 874/02.08.2023, pronunţată de Tribunalul Constanţa în dosarul nr. x/2013, formulată de apelanta E. S.R.L., în dosarul conex nr. x/2023
Totodată, s-a dispus restituirea către apelanta I. şi către apelanta E. S.R.L. a cauţiunilor consemnate şi aflate la Registrul de Valori al instanţei.
Ulterior, prin decizia nr. 62/I din 13 martie 2024, Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă a respins ca nefondate apelurile promovate de apelanta creditoare E. S.R.L., în calitate de creditor şi administrator special al debitoarei S.C. B., de apelanta creditoare S.C. I. şi de apelantul creditor J., împotriva sentinţei civile nr. 874/02.08.2023, pronunţate de Tribunalul Constanţa, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2013.
Împotriva încheierii din 21.02.2024 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de Insolvenţă şi Litigii cu Profesionişti şi Societăţi, recurenta creditoare E. S.R.L. Constanţa a formulat cerere de recurs, solicitând casarea în tot a încheierii de şedinţă pronunţată în data de 21.02.2024 de Curtea de Apel Constanţa, în dosarul nr. x/2023, şi în rejudecare, admiterea cererii de suspendare a executării sentinţei civile nr. 874/02.08.2023 pronunţată de Tribunalul Constanţa, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2013 până la soluţionarea apelului formulat în dosarul nr. x/2023, cu obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu prezentul demers judiciar.
Decizia recurată a fost criticată sub aspectul nelegalităţii, pentru următoarele motive:
Recurenta a apreciat că motivarea deciziei Curţii de Apel Constanţa este contradictorie, privind aparenţa în drept şi modalitatea în care aceasta poate fi analizată şi soluţionată, motive de recurs prevăzute de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 6 C. proc. civ.., raportate la art. 425 C. proc. civ.. şi art. 450 alin. (3) coroborate cuart. 719 C. proc. civ.
A precizat recurenta creditoare faptul că judecătorul sindic a avut în vedere dezlegarea în drept a Curţii de Apel Constanţa, cu privire la modul în care s-ar interpreta dispoziţiile art. 107 lit. b) şi art. 102 alin. (3) din Legea nr. 85/2006, însă modul în care se interpretează o normă de drept nu tranşează şi aplicarea acesteia în cauză, pe baza probatoriului efectiv administrat pentru a dovedi situaţia de fapt.
De asemenea, recurenta a subliniat şi redat paragrafe ale încheierii recurate, prin care s-a reţinut de instanţa de apel, pe de o parte, că nu se poate pronunţa asupra temeiniciei şi legalităţii soluţiei apelate, iar pe de altă parte, au fost analizate, parţial, argumentele invocate pe fondul cererii de suspendare.
Recurenta a mai indicat drept motiv de nelegalitate faptul că s-a reţinut ca argument pentru respingerea cererii de suspendare, situaţia societăţii debitoare ce a fost angrenată în multe litigii, în perioada de observaţie, fără a fi avute în vedere şi argumentele acesteia.
Un alt motiv de recurs indicat de recurentă se referă la nelegalitatea preferinţei acordate creditorilor în defavoarea posibilei reorganizări a societăţii debitoare, motive de recurs pe care le-a circumscris prevederilor art. 488 alin. (1) pct. 5,6 şi 8 C. proc. civ., raportate la art. 425 C. proc. civ. şi art. 450 alin. (3) coroborat cu art. 719 C. proc. civ. şi art. 8 alin. (4) lit. c) din Legea 85/2006.
A arătat recurenta că instanţa de apel a analizat în mod eronat interesele debitorului, ce ar putea fi vătămate grav şi iremediabil, în comparaţie cu cele ale creditorului E. S.R.L., faţă de interesele creditoarelor care au cerut falimentul debitoarei insolvente, tară a fi avute în vedere argumentele invocate de aceasta.
S-a subliniat că, prin refuzul de a analiza aspectele relative la situaţia particulară a societăţii debitoare, Curtea de Apel Constanţa a refuzat, nejustificat, aplicarea dispoziţiilor art. 450 coroborat cu art. 719 C. proc. civ., raportat la art. 8 alin. (4) lit. c) din Legea 85/2006.
La data de 29 mai 2024, recurenta E. S.R.L. a formulat cerere de renunţare la judecată, în temeiul art. 406 C. proc. civ.
Intimata creditoare Cabinet de Avocat K., prin avocat K., a formulat întâmpinare, solicitând să se dispună aplicarea dispoziţiilor legale, faţă de cererea de renunţare la judecata recursului, cu menţiunea că, fiind formulată anterior datei de comunicare a cererii de recurs, nu se datorează cheltuieli de judecată şi nu este necesar acordul expres al celorlalţi intimaţi.
Recursul declarat în cauză de recurenta E. S.R.L., în calitate de creditor şi administrator special al debitoarei S.C. G., a fost comunicat intimatelor S.C. G. - prin Administrator Judiciar CII H., Comuna Cogealac, C. S.R.L., D. S.A., S.C. L. S.A. Prin Lichidator Judiciar M., N., I., Comuna Baia, D.G.F.P.Galaţi, prin A.J.F.P.Constanţa, Birou Expert Contabil O., Cabinet de Avocat P., Cabinet Avocat K., Q. şi Asociaţii SCA, R. S.R.L., S. S.R.L.,T. S.A., U., V., J., W. S.R.L. prin Lichidator Judiciar X. SPRL, Y. S.R.L. - Prin Lichidator Judiciar Z. SPRL, A., N. şi Iberdola S.A., la data de 10 iunie 2024, cu menţiunea de a depune întâmpinare, în termen de cel mult 30 de zile de la comunicare.
De asemenea, prin aceeaşi adresă din data de 10.06.2024, s-a comunicat şi cererea de renunţare la calea de atac formulată, transmisă de recurenta E. S.R.L. Constanţa.
Prin rezoluţia din data de 05.09.2024 s-a dispus comunicarea către recurentă a obligaţiei de a depune cererea de renunţare la judecata căii de atac în forma prevăzută de art. 464 alin. (2) C. proc. civ., respectiv act autentic, declaraţie verbală în faţa instanţei sau prin mandatar cu procură specială.
Prin cererea înregistrată pe rolul instanţei supreme, la 20 septembrie 2024, recurenta a arătat că depune cererea de renunţare la judecata recursului, în forma prevăzută de art. 464 alin. (2) C. proc. civ., respectiv act autentic – Declaraţie autentificată sub nr. x/18.09.2024, de către AA. şi BB..
În temeiul art. 493 C. proc. civ., Înalta Curte a dispus întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului; acesta a fost depus la dosar şi, în urma analizării lui de către completul de filtru, a fost comunicat părţilor, care au fost înştiinţate asupra faptului că în termen de 10 zile de la comunicare pot depune puncte de vedere la raport.
Recurenta E. S.R.L. CONSTANŢA, în calitate de creditor şi administrator special al debitoarei S.C. G., precum şi intimatele Comuna Cogealac, respectiv Comuna Baia au depus, fiecare, câte punct de vedere la raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului.
Luând în examinare cererea de "renunţare la calea de atac formulată" de recurenta E. S.R.L. CONSTANŢA, în calitate de creditor şi administrator special al debitoarei S.C. G., Înalta Curte reţine următoarele:
Manifestarea de voinţă, în sensul de a se renunţa la judecata recursului, reprezintă o achiesare la hotărârea instanţei de fond, un act de dispoziţie al recurentei ca expresie a disponibilităţii recunoscute de lege părţii, conform art. 9 C. proc. civ.
Articolul 406 C. proc. civ. reglementează condiţiile în care poate opera renunţarea la judecată, aceasta reprezentând un act procesual de dispoziţie, iar potrivit alin. (5) din norma legală evocată atunci "când renunţarea la judecată se face în apel sau în căile extraordinare de atac, instanţa va lua act de renunţare şi va dispune şi anularea, în tot sau în parte, a hotărârii sau, după caz, a hotărârilor pronunţate în cauză".
Actul de dispoziţie în cauză nu urmează regimul art. 406 C. proc. civ., deoarece dispoziţia reglementează renunţarea la cererea de chemare în judecată, ca act începător al procedurii judiciare, iar nu renunţarea la calea de atac pe care partea a promovat-o.
Manifestarea de voinţă a recurentei, în sensul renunţării la judecata recursului, are valenţa unei achiesări la hotărâre, în acord cu prevederile art. 463-464 C. proc. civ.
Potrivit art. 463 alin. (1) C. proc. civ., achiesarea la hotărâre reprezintă renunţarea unei părţi la calea de atac pe care o putea folosi ori pe care a exercitat-o deja împotriva tuturor sau a anumitor soluţii din respectiva hotărâre.
Având în vedere dispoziţiile legale evocate mai sus, precum şi manifestarea expresă de voinţă a recurentei, care îmbracă formele prevăzute de art. 464 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte urmează să ia act de achiesarea acesteia la încheierea de şedinţă din data de 21.02.2024 pronunţate de Curtea de Apel Constanţa – secţia a II-a Civilă de Insolvenţă şi Litigii cu Profesioniştii şi Societăţi.
Cu privire la cererea intimatei Comuna Cogealac, formulată prin punctul de vedere la raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, privind acordarea cheltuielilor de judecată, Înalta Curte reţine că atâta vreme cât aceasta nu a făcut dovada pretenţiilor sale, în sensul art. 452 C. proc. civ., instanţa de judecată nu va putea acorda acest tip de cheltuieli fără documente justificative.
Prin urmare, în lipsa înscrisurilor care să ateste faptul că s-au efectuat astfel de cheltuieli, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va respinge cererea intimatei Comuna Cogealac privind acordarea cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Ia act de achiesarea recurentei E. S.R.L. CONSTANŢA, în calitate de creditor şi administrator special al debitoarei S.C. G., la încheierea de şedinţă din data de 21.02.2024 pronunţate de Curtea de Apel Constanţa – secţia a II-a Civilă de Insolvenţă şi Litigii cu Profesioniştii şi Societăţi.
Respinge ca nefondată cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată, formulată de intimata Comuna Cogealac.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 noiembrie 2024.