Şedinţa publică din data de 26 martie 2024
Deliberând asupra cauzei de faţă, în baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 154 din data de 03 august 2023 pronunţată de Tribunalul Olt, în dosarul nr. x/2022, printre altele, în temeiul art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. disp. art. 35 alin. (1) C. pen. (cinci acte materiale) cu aplicarea art. 5 C. pen. şi aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen. şi art. 19 din Legea nr. 682 din 19 decembrie 2002 privind protecţia martorilor, a fost condamnat inculpatul A. pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc, în formă continuată (cinci acte materiale), la pedeapsa principală de 2 ani şi 9 luni închisoare.
În temeiul art. 67 alin. (1) C. pen. rap. la art. 66 alin. (1) C. pen. s-a aplicat inculpatului A. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat), pe o perioadă de 3 ani stabilită potrivit art. 66 C. pen. şi art. 67 C. pen., precum şi pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării aceloraşi drepturi.
În temeiul art. 335 alin. (3) C. pen. cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa principală de 9 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de încredinţare a unui vehicul, pentru care legea prevede obligativitatea deţinerii permisului de conducere, pentru conducerea pe drumurile publice, unei persoane, despre care ştie că nu posedă permis de conducere.
În baza art. 67 alin. (1) C. pen. rap. la art. 66 alin. (1) C. pen., s-a aplicat inculpatului A. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat), pe o perioadă de 3 ani stabilită potrivit art. 66 C. pen. şi art. 67 C. pen., precum şi pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării aceloraşi drepturi.
În baza art. 38 alin. (1) C. pen. rap. la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. şi art. 45 C. pen., s-a contopit: pedeapsa principală de 2 ani şi 9 inchisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani stabilită potrivit art. 66 C. pen. şi art. 67 C. pen. cu pedeapsa principală de 9 luni inchisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), C. pen. pe o perioadă de 3 ani, stabilită potrivit art. 66 C. pen. şi art. 67 C. pen. şi s-a aplicat inculpatului A. pedeapsa principală cea mai grea, cea de 2 ani şi 9 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de o treime din cuantumul celeilalte pedepse stabilite, care este de 3 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute, în final, pedeapsa principală rezultantă de 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), C. pen. pe o perioadă de 3 ani, stabilită potrivit art. 66 C. pen. şi art. 67 C. pen.
În baza art. 45 alin. (5) C. pen. rap. la art. 45 alin. (1) C. pen. s-a aplicat, în final, inculpatului A. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. care se va executa din momentul rămânerii definitive a sentinţei şi până când pedeapsa principală va fi executată sau considerată ca executată, în condiţiile prevăzute de art. 45 alin. (5) C. pen.
În temeiul art. 404 alin. (2) lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 53 C. pen., art. 60 C. pen., totul raportat la art. 74 C. pen., s-a aplicat pedeapsa principală - cea de 3 ani închisoare, care să se execute în regim de detenţie.
În baza art. 399 alin. (1) C. proc. pen., s-a menţinut măsura arestării preventive a inculpatului A..
În temeiul art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. şi art. 72 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului A., perioada reţinerii şi arestării preventive de la data de 13.01.2022, la zi.
În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpatul A., în vederea introducerii profilului genetic în SNDGJ.
În temeiul art. 5 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus ca inculpatul să fie informat că datele biologice prelevate vor fi utilizate pentru obţinerea în stocarea în SNDGJ a profilului său genetic.
În temeiul art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. disp. art. 35 alin. (1) C. pen. (cinci acte materiale) cu aplicarea art. 5 C. pen., art. 41 C. pen. şi art. 43 alin. (5) C. pen., cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen. şi art. 19 din Legea nr. 682 din 19 decembrie 2002 privind protecţia martorilor, a fost condamnat inculpatul B. pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc, în formă continuată (cinci acte materiale), la pedeapsa principală de 3 ani şi 9 luni închisoare.
În temeiul art. 67 alin. (1) C. pen. rap. la art. 66 alin. (1) C. pen. s-a aplicat inculpatului B. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat), pe o perioadă de 5 ani, stabilită potrivit 66 C. pen. şi art. 67 C. pen., precum şi pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării aceloraşi drepturi.
În temeiul art. 335 alin. (1) C. pen., art. 41 C. pen. şi art. 43 alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa principală de 1 an şi 3 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de conducere, pe drumurile publice, a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere.
În baza art. 67 alin. (1) C. pen. rap. la art. 66 alin. (1) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat), pe o perioadă de 3 ani, stabilită potrivit art. 66 C. pen. şi art. 67 C. pen., precum şi pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării aceloraşi drepturi.
În baza art. 38 alin. (1) C. pen. rap. la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. şi art. 45 C. pen., s-a contopit: pedeapsa principală de 3 ani şi 9 închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen., pe o perioadă de 5 ani stabilită potrivit art. 66 C. pen. şi art. 67 C. pen., cu pedeapsa principală de 1 an şi 3 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani, stabilită potrivit art. 66 C. pen. şi art. 67 C. pen. şi s-a aplicat pedeapsa principală cea mai grea de 3 ani şi 9 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de o treime din cuantumul celeilalte pedepse stabilite, care este de 5 luni închisoare, urmând ca inculpatul B. să execute, în final, pedeapsa principală rezultantă de 4 ani şi 2 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), C. pen. pe o perioadă de 5 ani, stabilită potrivit art. 66 C. pen. şi art. 67 C. pen.
În baza art. 45 alin. (5) C. pen. rap. la art. 45 alin. (1) C. pen., în final s-a aplicat inculpatului B. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen., care se va executa din momentul rămânerii definitive a prezentei sentinţe şi până când pedeapsa principală va fi executată sau considerată ca executată, în condiţiile prevăzute de art. 45 alin. (5) C. pen.
În temeiul art. 404 alin. (2) lit. a) C. proc. pen., raportat la art. 53 C. pen., art. 60 C. pen., totul raportat la art. 74 C. pen., pedeapsa principală aplicată - de 4 ani şi 2 luni închisoare – s-a dispus a se executa în regim de detenţie.
În baza art. 399 alin. (1) C. proc. pen., s-a menţinut măsura arestării preventive a inculpatului B..
În temeiul art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. şi art. 72 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului B., perioada reţinerii şi arestării preventive de la data de 13.01.2022, la zi.
În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpatul B., în vederea introducerii profilului genetic în SNDGJ.
În temeiul art. 5 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus ca inculpatul să fie informat că datele biologice prelevate vor fi utilizate pentru obţinerea în stocarea în SNDGJ a profilului său genetic.
Împotriva acestei sentinţe au declarat apel inculpaţii A. şi B..
Prin decizia penală nr. 1794 din 07.11.2023, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, s-au admis apelurile declarate de inculpaţii A. şi B. împotriva sentinţei penale nr. 154 din data de 03 august 2023 pronunţată de Tribunalul Olt în dosarul nr. x/2022.
S-a desfiinţat, în parte, sentinţa penală apelată şi rejudecând:
1. S-a descontopit pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului A. în pedepsele componente care au fost repuse în individualitatea lor.
S-a menţinut pedeapsa principală de 2 ani şi 9 luni închisoare aplicată de prima instanţă în temeiul art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. disp. art. 35 alin. (1) C. pen. (cinci acte materiale), cu aplicarea art. 5 C. pen. şi aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen. şi art. 19 din Legea nr. 682 din 19 decembrie 2002 privind protecţia martorilor, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc, în formă continuată (cinci acte materiale).
S-a menţinut pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 3 ani stabilită potrivit art. 66 C. pen. şi art. 67 C. pen., aplicată inculpatului A. de prima instanţă în temeiul art. 67 alin. (1) C. pen. rap. la art. 66 alin. (1) C. pen.
S-a menţinut pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, aplicată inculpatului A. de prima instanţă în temeiul art. 65 C. pen.
În temeiul art. 335 alin. (3) C. pen. cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen. şi art. 19 din Legea nr. 682 din 19 decembrie 2002 privind protecţia martorilor, a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa principală de 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de încredinţare a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deţinerii permisului de conducere, pentru conducerea pe drumurile publice unei persoane despre care ştie că nu posedă permis de conducere.
În baza art. 67 alin. (1) C. pen. rap. la art. 66 alin. (1) C. pen., s-a aplicat inculpatului A. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 3 ani stabilită potrivit art. 66 C. pen. şi art. 67 C. pen., precum şi pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării aceloraşi drepturi.
În baza art. 38 alin. (1) C. pen. rap. la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. şi art. 45 C. pen. s-a contopit pedeapsa principală de 2 ani şi 9 închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani stabilită potrivit art. 66 C. pen. şi art. 67 C. pen. cu pedeapsa principală de 6 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani, stabilită potrivit art. 66 C. pen. şi art. 67 C. pen., şi s-a aplicat inculpatului pedeapsa principală cea mai grea, cea de 2 ani şi 9 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de o treime din cuantumul celeilalte pedepse stabilite, care este de 2 luni închisoare, urmând ca inculpatul A. să execute, în final, pedeapsa principală rezultantă de 2 ani şi 11 luni închisoare în regim de detenţie şi pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani, stabilită potrivit art. 66 C. pen. şi art. 67 C. pen.
În baza art. 45 alin. (5) C. pen. rap. la art. 45 alin. (1) C. pen., s-a aplicat, în final, inculpatului A. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen., care se va executa din momentul rămânerii definitive a deciziei şi până când pedeapsa principală va fi executată sau considerată ca executată, în condiţiile prevăzute de art. 45 alin. (5) C. pen.
2. S-a descontopit pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului B. în pedepsele componente care au fost repuse în individualitatea lor.
S-a menţinut pedeapsa principală de 3 ani şi 9 luni închisoare aplicată de prima instanţă în temeiul art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. disp. art. 35 alin. (1) C. pen. (cinci acte materiale), cu aplicarea art. 5 C. pen., art. 41 şi art. 43 alin. (5) C. pen., cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen. şi art. 19 din Legea nr. 682 din 19 decembrie 2002 privind protecţia martorilor, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc, în formă continuată (cinci acte materiale).
S-a menţinut pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 5 ani stabilită potrivit art. 66 C. pen. şi art. 67 C. pen. aplicată inculpatului A. de prima instanţă în temeiul art. 67 alin. (1) C. pen. rap. la art. 66 alin. (1) C. pen.
S-a menţinut pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, aplicată inculpatului A. de prima instanţă în temeiul art. 65 C. pen.
În temeiul art. 335 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 şi art. 43 alin. (5) C. pen., art. 396 alin. (10) C. proc. pen. şi art. 19 din Legea nr. 682 din 19 decembrie 2002 privind protecţia martorilor, a fost condamnat inculpatul B. la pedeapsa principală de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere.
În baza art. 67 alin. (1) C. pen. rap. la art. 66 alin. (1) C. pen. s-a aplicat inculpatului B. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 3 ani stabilită potrivit art. 66 C. pen. şi art. 67 C. pen.
În temeiul art. 65 C. pen., s-a aplicat inculpatului B. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat.
În baza art. 38 alin. (1) C. pen. rap. la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. şi art. 45 C. pen., s-a contopit pedeapsa principală de 3 ani şi 9 închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. pe o perioadă de 5 ani stabilită potrivit art. 66 C. pen. şi art. 67 C. pen., cu pedeapsa principală 1 an închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani, stabilită potrivit art. 66 C. pen. şi art. 67 C. pen., şi s-a aplicat inculpatului pedeapsa principală cea mai grea, cea de 3 ani şi 9 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de o treime din cuantumul celeilalte pedepse stabilite, care este de 4 luni închisoare, urmând ca inculpatul B. să execute, în final, pedeapsa principală rezultantă de 4 ani şi 1 lună închisoare în regim de detenţie şi pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. pe o perioadă de 5 ani, stabilită potrivit art. 66 C. pen. şi art. 67 C. pen.
În baza art. 45 alin. (5) C. pen. rap. la art. 45 alin. (1) C. pen., s-a aplicat, în final, inculpatului B. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen., care se va executa din momentul rămânerii definitive a deciziei şi până când pedeapsa principală va fi executată sau considerată ca executată, în condiţiile prevăzute de art. 45 alin. (5) C. pen.
S-au menţinut toate celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate care nu sunt contrare deciziei.
S-a dedus arestul preventiv al inculpaţilor în continuare, de la data de 03.08.2023 la zi.
Împotriva deciziei penale nr. 1794 din 07.11.2023, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, au formulat recurs în casaţie inculpaţii A. şi B. la data de 16.11.2023, prin apărător ales, avocat C. cu împuternicire avocaţială aflată la dosar de recurs în casaţie.
Prin cererile formulate de inculpaţi a fost indicat drept temei pe care se întemeiază calea de atac - art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., respectiv s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege.
În cuprinsul motivelor de recurs în casaţie, inculpaţii A. şi B. au arătat, în esenţă, că hotărârea recurată este nelegală, întrucât a fost încălcat principiul non reformatio in pejus, ceea ce atrage incidenţa motivului de casaţie prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen.
Inculpaţii A. şi B. au susţinut că, în aplicarea principiului non reformatio in pejus consacrat legislativ de prevederile art. 418 C. proc. pen., instanţa de apel, soluţionând cauza, nu poate crea o situaţie mai grea pentru cel care a declarat apel, în speţă, apelul fiind declarat doar de cei doi inculpaţi.
Astfel, s-a arătat că, în rejudecare, instanţa de apel, deşi a reţinut aplicarea dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002, nu a diminuat proporţional pedeapsa de 9 luni închisoare aplicată inculpatului A., de către instanţa de fond, pentru infracţiunea prevăzută de art. 335 alin. (3) C. pen., aplicându-i pedeapsa de 6 luni închisoare, fata de cea corespunzătoare de 4 luni şi 15 zile închisoare, în acelaşi sens procedând şi în situaţia inculpatului B., reducând doar la 1 an închisoare pedeapsa de 1 an şi 3 luni închisoare aplicată de către instanţa de fond, pentru infracţiunea prev. de art. 335 alin. (1) C. pen., faţă de cea corespunzătoare de 7 luni şi 15 zile, fiindu-le agravată situaţia în propria cale de atac, prin încălcarea principiul non reformatio in pejus, întrucât nu au fost reduse la jumătate pedepsele de 9 luni închisoare, respectiv de 1 an şi 3 luni închisoare, aplicate de instanţa de fond.
Concret, instanţa de control judiciar a procedat la o reindividualizare a pedepselor şi nu la o reducere proporţională (la jumătate) a pedepselor aplicate de instanţa de fond, motivând că "pedepsele vor fi orientate spre mediu, având în vedere starea de fapt corect reţinută de instanţa de fond şi recunoscută de inculpaţi, situaţia juridică a acestora (recidiva post executorie în cazul inc. B.), relaţiile sociale afectate, pericolul social abstract al acestor infracţiuni care este unul ridicat, precum şi atitudinea de recunoaştere a faptelor comise şi împrejurarea privind facilitarea identificării şi tragerii la răspundere penală a altor persoane care au săvârşit una dintre infracţiunile prevăzute la art. 2 lit. h) din Legea nr. 682/19 decembrie 2002.
În opinia inculpaţilor, nelegalitatea hotărârii cu privire la stabilirea pedepsei în alte limite decât cele prevăzute de lege, poate fi înlăturată prin rejudecarea cauzei de către instanţa supremă deoarece nu implică o chestiune de apreciere referitoare la individualizarea pedepsei, fiind astfel aplicabile dispoziţiile art. 448 alin. (2) lit. a) C. proc. pen. şi nu cele ale art. 448 alin. (2) lit. b) C. proc. pen., context în care au solicitat admiterea recursului în casaţie şi, rejudecând, să se înlăture greşita aplicare a legii.
Prin încheierea din 13 februarie 2024, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, judecătorul de filtru, constatând îndeplinite condiţiile de admisibilitate prevăzute de art. 434, art. 435 art. 436 şi art. 437 alin. (1) lit. a)-d) C. proc. pen., a admis în principiu cererile de recurs în casaţie formulate de inculpaţii B. şi A. împotriva deciziei penale nr. 1794 din data de 07 noiembrie 2023 pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2022 şi a trimis cauza Completului nr. 2, în compunere de 3 judecători.
Examinând cauza prin prisma criticilor circumscrise cazului de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., Înalta Curte apreciază recursurile în casaţie formulate ca fiind nefondate, pentru următoarele considerente:
Recursul în casaţie este o cale extraordinară de atac, ce are ca scop verificarea conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile, respectiv îndreptarea erorilor de drept comise de curţile de apel, ca instanţe de apel, prin raportare la cazurile de casare expres şi limitativ prevăzute de lege. Astfel, recursul în casaţie nu presupune examinarea cauzei sub toate aspectele, ci numai controlul legalităţii hotărârii atacate, respectiv al concordanţei acesteia cu dispoziţiile legii materiale şi procesuale aplicabile, pornind de la situaţia de fapt avută în vedere de instanţa de apel.
Având în vedere că, potrivit dispoziţiilor art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., hotărârile sunt supuse casării în situaţia în care "s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege", se constată că acest caz de casare este incident atunci când pedeapsa stabilită şi aplicată este nelegală. Prin "pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege" legiuitorul a avut în vedere limitele de pedeapsă ce sunt prevăzute de textul de lege în raport cu încadrarea juridică şi cauzele de atenuare sau agravare a pedepsei a căror incidenţă a fost stabilită de instanţa de apel şi prin raportare la principiile ce au influenţă asupra tratamentului sancţionator, inclusiv cel referitor la non reformatio in pejus.
Astfel, pornind de la scopul recursului în casaţie reglementat de dispoziţiile art. 433 C. proc. pen., se constată că, prin prisma cazului de casare prevăzut de dispoziţiile art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., se analizează legalitatea pedepsei sub aspectul felului şi limitelor speciale, respectiv aplicarea acesteia în afara limitelor prevăzute de lege sau stabilite în condiţiile legii.
În atare condiţii, se observă că instanţa ordinară de control judiciar, reţinând ca fiind incidente faţă de inculpaţii B. şi A. dispoziţiile art. 19 din Legea nr. 682/2002, a admis apelurile declarate de aceştia împotriva hotărârii primei instanţe, pe care a desfiinţat-o, în parte, şi a reţinut în favoarea inculpaţilor dispoziţiile art. 19 din Legea nr. 682/2002 pe lângă infracţiunea prevăzută de art. 335 alin. (1) şi (3) C. pen., fiind, totodată, menţinute, în rest, dispoziţiile sentinţei apelate.
În ceea ce priveşte pedeapsa aplicată, instanţa de apel, în temeiul art. 335 alin. (3) C. pen., cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen. şi art. 19 din Legea nr. 682/2002, a condamnat pe inculpatul A. la pedeapsa principală de 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de încredinţare a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deţinerii permisului de conducere, pentru conducerea pe drumurile publice unei persoane despre care ştie că nu posedă permis de conducere, iar, în temeiul art. 335 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 si art. 43 alin. (5) C. pen., art. 396 alin. (10) C. proc. pen. şi art. 19 din Legea nr. 682/2002, a condamnat pe inculpatul B. la pedeapsa principală de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere.
Înalta Curte, analizând regimul tratamentului sancţionator al infracţiunii de încredinţare a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deţinerii permisului de conducere, pentru conducerea pe drumurile publice unei persoane despre care ştie că nu posedă permis de conducere prevăzută art. 335 alin. (3) C. pen. şi al infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prevăzută art. 335 alin. (1) C. pen., constată că infracţiunea prevăzută de art. 335 alin. (1) este sancţionată cu pedeapsa închisorii de la unu la 5 ani, iar cea prevăzută de art. 335 alin. (3) cu pedeapsa închisorii de la 6 luni la 3 ani sau amendă.
În procesul de individualizare a pedepselor, instanţa de apel, reţinând aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen. şi art. 19 din Legea nr. 682 din 19 decembrie 2002 privind protecţia martorilor, a redus pedeapsa de 9 luni aplicată de instanţa de fond inculpatului inculpatul A. la pedeapsa principală de 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de încredinţare a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deţinerii permisului de conducere, pentru conducerea pe drumurile publice unei persoane despre care ştie că nu posedă permis de conducere.
În ceea ce-l priveşte pe inculpatul B., reţinând dispoziţiile art. 41 si art. 43 alin. (5) C. pen., art. 396 alin. (10) C. proc. pen. şi art. 19 din Legea nr. 682 din 19 decembrie 2002 privind protecţia martorilor, l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa principală de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, reducând astfel, pedeapsa de pedeapsa principală de 1 an si 3 luni închisoare, aplicată de instanţa de fond.
Aşadar, în speţă, curtea de apel a respectat algoritmul legal, prin stabilirea unor sancţiuni penale, cuprinse între limitele speciale stabilite în urma procesului de individualizare efectuat în devoluţia integrală a apelurilor formulate în cauză, şi constituie, deopotrivă, expresia unei corecte aplicări în cauză a principiului non reformatio in pejus şi a deplinei respectări a principiului legalităţii pedepsei.
Înalta Curte constată că instanţa de apel a stabilit o pedeapsă legală pe care ambii inculpaţi o au de executat, cu respectarea condiţiilor prevăzute de art. 43 alin. (5) din C. pen. referitoare la pedeapsa în caz de recidivă postexecutorie, precum şi, în raport, cu efectul reglementat de legiuitor în art. 418 din C. proc. pen., respectiv neagravarea în propria cale de atac, analizat la situaţia concretă a pedepsei aplicate fiecărui inculpat, aşa încât nu este incident cazul de recurs în casaţie invocat şi anume art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen.
Ca atare, susţinerile apărării sunt neîntemeiate, context în care Înalta Curte constată că soluţia pronunţată de instanţa de apel, în apelul inculpaţilor, s-a făcut cu deplina respectare a principiului non reformatio in peius.
Faţă de aceste considerente, Înalta Curte, în baza art. 448 alin. (1) pct. 1 din C. proc. pen., va respinge, ca nefondate, recursurile în casaţie declarate de inculpaţii B. şi A. împotriva deciziei penale nr. 1794 din data de 07 noiembrie 2023 pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2022.
În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga recurenţii-inculpaţi la plata sumei de câte 300 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, iar în raport de alin. (6) al aceluiaşi articol, onorariile cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu, în cuantum de câte 680 RON, vor rămâne în sarcina statului şi se vor plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondate, recursurile în casaţie declarate de inculpaţii B. şi A. împotriva deciziei penale nr. 1794 din data de 07 noiembrie 2023 pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2022.
Obligă recurenţii-inculpaţi la plata sumei de câte 300 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariile cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu, în cuantum de câte 680 RON, rămân în sarcina statului şi se plătesc din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi, 26 martie 2024.