Şedinţa publică din data de 09 ianuarie 2025
Deliberând asupra conflictului de competenţă de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 1236 din data de 09.10.2024 pronunţată de Judecătoria Târgu Mureş, în temeiul art. 585 alin. (2) teza finală din C. proc. pen., s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Târgu Mureş, invocată din oficiu şi s-a declinat competenţa de soluţionare a cererii de modificare pedepse formulată de către condamnatul A. în favoarea Judecătoriei Gherla.
Pentru a se pronunţa în acest sens, s-a constatat că petencul condamnat A. a formulat contestaţie la executare în vederea modificării pedepsei închisorii de 12 ani 3 luni şi 10 zile, la care a fost condamnat prin sentinţa penală din data de 29.02.2024 în dosarul nr. x/2023 al Judecătoriei Beclean, precizând că solicită aplicarea legii mai favorabile şi modificarea pedepsei prin unirea actelor materiale.
La termenul de judecată din data de 20.09.2024, instanţa a calificat cererea ca fiind o cerere de alte modificări ale pedepsei, conform art. 585 alin. (1) dn C. proc. pen., raportat la clarificările oferite de contestator la termenul de judecată, prin care a menţionat că solicită contopirea, la mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 545 din data de 17.02.2020 emis de Judecătoria Odorheiu Secuiesc în dosarul nr. x/2019 în care a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 468 din data de 23.10.2019 pronunţată de Judecătoria Odorheiu Secuiesc, definitivă prin decizia penală nr. 31/A din 17.02.2020 a Curţii de Apel Târgu Mureş, la pedeapsa finală de 4 ani 10 luni 20 zile închisoare, a tuturor pedepselor şi a mandatelor din cazier, care apar ulterior sentinţei pronunţate de Judecătoria Odorheiu Secuiesc.
Judecătoia Târgu Mureş a constatat că prin sentinţa penală nr. 505 din data de 24.04.2024, pronunţată de Judecătoria Târgu Mureş în dosarul nr. x/2023, definitivă prin neapelare la data de 13.05.2024, petentul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă 12 ani, 3 luni, 10 zile închisoare, în acest sens fiind emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 546 din data de 13.05.2024, aceasta fiind ultima hotărâre de condamnare ce îl priveşte pe petent.
Faţă de această condamnare, a observat că instanţa de executare a hotărârii definitive este Judecătoria Târgu Mureş, ca primă instanţă de judecată, potrivit art. 553 alin. (1) din C. proc. pen., însă având în vedere dispoziţiile art. 585 alin. (2) din Vodul de proedură penală şi Decizia RIL nr. 15/2018, a apreciat că în această materie operează o competenţă exclusivă raportat la situaţia celui condamnat care se află în stare de deţinere şi în acest caz competenţa aparţine instanţei în a cărei rază teritorială se află locul de deţinere corespunzătoare în grad instanţei de executare.
Întrucât, la data formulării cererii, condamnatul se afla încarcerat în Penitenciarul Gherla, s-a apreciat că Judecătoria Gherla este competentă în a soluţiona cererea acestuia.
Prin sentinţa penală nr. 1367 din data de 06.12.2024 pronunţată de Judecătoria Gherla, în baza art. 598 alin. (2) din C. proc. pen., s-a admis excepţia de necompetenţă teritorială a Judecătoriei Gherla şi s-a declinat competenţa în favoarea Judecătoriei Târgu Mureş, în vederea soluţionării cererii de contopire a pedepselor formulată de condamnatul A..
S-a constatat conflictul negativ de competenţă cu Judecătoria Târgu Mureş şi, în vederea soluţionării conflictului de competenţă, s-a trimis cauza la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Pentru a se pronunţa în acest sens, s-a arătat că excepţia de necompetentă teritorială (caz de nulitate relativă) poate fi invocată din oficiu ori de subiecţii procesuali principali, părţi sau de procuror până la începerea cercetării judecătoreşti, încălcarea acestei forme de competenţă fiind sancţionată cu nulitatea relativă. S-a arătat că depăşirea momentului începerii cercetării judecătoreşti face ca instanţa să rămână competentă teritorial să judece cauza (competenţă câştigată prin prorogare legală), astfel că, în speţă, Judecătoria Târgu Mureş rămânea competentă să soluţioneze cauză, având în vedere că aceasta a invocat excepţia de necompetenţă teritorială după începerea cercetării judecătoreşti, respectiv după rămânerea în pronunţare a cauzei şi după repunera pe rol a acesteia.
Fiind învestită cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă, în temeiul art. 51 din C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Judecătoria Târgu Mureş pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 51 alin. (1) din C. proc. pen., când două sau mai multe instanţe se recunosc competente a judeca aceeaşi cauză ori îşi declină competenţa reciproc, conflictul pozitiv sau negativ de competenţă se soluţionează de instanţa ierarhic superioară.
Potrivit art. 51 alin. (2) din C. proc. pen., instanţa ierarhic superioară comună este sesizată, în caz de conflict pozitiv, de către instanţa care s-a declarat cea din urmă competentă, iar în caz de conflict negativ, de către instanţa care şi-a declinat cea din urmă competenţa.
Analizând conflictul negativ de competenţă ce face obiectul cauzei pendinte, Înalta Curte constată că acesta poartă asupra determinării instanţei competente să soluţioneze cauza având ca obiect cererea condamnatului A. de modificare a pedepsei închisorii prin unirea actelor materiale, respectiv contopirea, la mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 545 din data de 17.02.2020 emis de Judecătoria Odorheiu Secuiesc în dosarul nr. x/2019 în care a fost condamnat, prin sentinţa penală nr. 468 din data de 23.10.2019 pronunţată de Judecătoria Odorheiu Secuiesc, definitivă prin decizia penală nr. 31/A din 17.02.2020 a Curţii de Apel Târgu Mureş, la pedeapsa finală de 4 ani 10 luni 20 zile închisoare, a tuturor pedepselor şi a mandatelor din cazier, care apar ulterior sentinţei pronunţate de Judecătoria Odorheiu Secuiesc, respectiv mandatele de executare a pedepselor emise în baza următoarelor sentinţe: sentinţa penală nr. 169 din data de 30.06.2021, pronunţată în dosarul nr. x/2019 al Judecătoriei Reghin, definitivă prin decizia penală nr. 118/A din data de 28.02.2022 a Curţii de Apel Târgu Mureş, prin care a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 7 ani 20 zile închisoare; sentinţa penală nr. 683 din data de 14.06.2023, pronunţată în dosarul nr. x/2023 al Judecătoriei Târgu Mureş, definitivă prin decizia penală nr. 516/A din data de 20.09.2023 a Curţii de Apel Târgu Mureş, prin care a fost condamnat pedeapsa rezultantă de 10 ani 20 zile; sentinţa penală nr. 294 din data de 02.10.2023, pronunţată în dosarul nr. x/2023 al Judecătoriei Beclean, definitivă prin decizia penală nr. 1814/A din data de 13.12.2023 a Curţii de Apel Cluj Napoca, prin care a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 4 ani, 2 luni, 761 zile închisoare; sentinţa penală nr. 882 din data de 08.08.2023, pronunţată în dosarul nr. x/2023 al Judecătoriei Cluj Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 1448/A din data de 02.10.2023 a Curţii de Apel Cluj Napoca, prin care a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 7 ani, 20 zile închisoare; sentinţa penală nr. 505 din data de 24.04.2024, pronunţată în dosarul nr. x/2023 al Judecătoriei Târgu Mureş, definitivă prin neapelare la data de 13.05.2024, prin care a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 12 ani, 3 luni, 10 zile închisoare.
Înalta Curte constată că, în materia modificării pedepsei, potrivit art. 585 alin. (2) din C. proc. pen. "Instanţa competentă să dispună asupra modificării pedepsei este instanţa de executare a ultimei hotărâri sau, în cazul în care persoana condamnată se află în stare de deţinere, instanţa corespunzătoare în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere."
Astfel, se observă că, prevederile art. 585 alin. (2) din C. proc. pen. stabilesc o competenţă teritorială alternativă în ceea ce priveşte cererea unui condamnat de modificare a pedepsei.
Raportând aceste dispoziţii legale în speţă, potrivit primei teze a textului de lege, instanţa competentă să dispună asupra modificării pedepsei este instanţa de executare a ultimei hotărâri şi, cum ultima hotărâre pronunţată cu privire la persoana condamnată A. este sentinţa penală nr. 505 din data de 24.04.2024, pronunţată în dosarul nr. x/2023 al Judecătoriei Târgu Mureş, definitivă prin neapelare la data de 13.05.2024, prin care a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 12 ani, 3 luni, 10 zile închisoare, ar rezulta că Judecătoria Târgu Mureş este instanţa competentă.
Potrivit celei de a doua teze a textului de lege, se observă că instanţa competentă să dispună asupra modificării pedepsei este, în cazul în care persoana condamnată se află în stare de deţinere, instanţa corespunzătoare în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere şi, cum persoana condamnată se află în stare de deţinere în Penitenciarul Gherla, ar rezulta că Judecătoria Gherla este competentă în a soluţiona cererea petentului.
În continuare, Înalta Curte reţine că dispoziţiile art. 47 alin. (2) şi (3) din C. proc. pen. permit invocarea excepţiei de necompetenţă teritorială a instanţei sesizate până la începerea cercetării judecătoreşti.
În contextul factual al cauzei, Înalta Curte constată că Judecătoria Târgu Mureş la termenul de judecată din data de 20.09.2024 a reţinut cauza spre soluţionare, stabilind termen pentru deliberare şi pronunţare la data de 30.09.2024.
Prin rezoluţia din data de 30.09.2024, în temeiul art. 395 din C. proc. pen., Judecătoria Târgu Mureş a repus cauza pe rol pentru a pune în discuţie competenţa teritorială a instanţei de judecată, raportat la obiectul cauzei.
La termenul de judecată din data de 04.10.2024 instanţa, din oficiu, a invocat excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Târgu Mureş şi a stabilit termen pentru deliberare şi pronunţare la data de 09.10.2024, când a apreciat că Judecătoria Gherla este competentă să soluţioneze cererea condamnatului A., având în vedere că la data formulării cererii, respectiv 02.07.2024, acesta se afla încarcerat în Penitenciarul Gherla.
Înalta Curte constată că în mod eronat Judecătoria Târgu Mureş a făcut trimitere la Decizia RIL nr. 15/2018, considerând că, potrivit acesteia, în cauză ar fi vorba despre o competenţă exclusivă în favoarea instanţei de la locul de deţinere în care execută pedeapsa persoana condamnată, corepunzătoare în grad instanţei de executare.
Prin Decizia RIL nr. 15/2018 s-a stabilit că instanţa competentă să soluţioneze cererile formulate de persoanele condamnate în cursul executării pedepsei este instanţa în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere la data formulării cererii, indiferent dacă locul de deţinere este reprezentat de penitenciarul stabilit iniţial sau de penitenciarul stabilit prin transferarea definitivă ori temporară a persoanei condamnate.
Înalta Curte notează că această decizie nu are aplicabilitate în speţă pe considerentul că situaţie premisă ce a stat la baza pronunţării Deciziei RIL nr. 15/2018 este alta, respectiv aceea când, în cursul executării pedepsei, persoana condamnată formulează cereri în materia executării pedepselor şi, la momentul formulării acestora, persoana condamnată se află tranzitoriu în alt loc de deţinere decât cel stabilit pentru executarea pedepsei. Or, în cauză, persoana condamnată A., nu se afla tranzitoriu într-un alt loc de deţinere, ci acesta se afla în stare de deţinere în Penitenciarul Gherla, astfel că, în conformitate cu dispoziţiile art. 585 alin. (2) din C. proc. pen., în privinţa cererii sale de modificare a pedepsei opera o competenţă alternativă, adică în favoarea instanţei de executare a ultimei hotărâri sau în favoarea instanţei corespunzătoare în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere.
Cum în ceea ce priveşte normele de competenţă teritorială exceţia de necompetenţă poate fi invocată, aşa cum se desprinde din dispoziţiile art. 47 alin. (2) şi (3) din C. proc. pen., până la începerea cercetării judecătoreşti, iar în speţă Judecătoria Târgu Mureş a început cercetarea judecătorească, ba mai mult, a şi încheiat-o la data de 20.09.2024 când a reţinut cauza spre soluţionare, rezultă că aceasta nu mai putea invoca excepţia de necompetenţă teritorială a instanţei.
Prin urmare, Înalta Curte constată că Judecătoria Târgu Mureş nu mai putea pune în discuţie competenţa sa teritorială, aceasta rămânând competentă teritorial să judece cauza urmare a depăşirii momentului începerii cercetării judecătoreşti, competenţă câştigată prin prorogare legală de competenţă.
Faţă de cele mai sus expuse, Înalta Curte constată că, în speţă, competenţa în a soluţiona cauza privind pe condamnatul A. aparţine în primă instanţă Judecătoriei Târgu Mureş.
Pentru aceste considerentele, în temeiul art. 51 alin. (6) din C. proc. pen., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind pe condamnatul A. în favoarea Târgu Mureş, instanţă căreia i se va trimite dosarul.
În temeiul art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentul A. în favoarea Judecătoriei Târgu-Mureş, instanţă căreia i se va trimite dosarul.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 09 ianuarie 2025.