Şedinţa publică din data de 19 iunie 2024
Deliberând asupra contestaţiei de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 20 din data de 25 aprilie 2024, Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în baza art. 597 şi următoarele din C. proc. pen., a respins, ca nefondată, contestaţia la executare formulată de contestatorul A. împotriva sentinţei penale nr. 14/ME pronunţată de Curtea de Apel Tg. Mureş la data de 28 octombrie 2020 în dosarul penal nr. x/2020 şi împotriva sentinţei penale nr. 8/ME pronunţate de Curtea de Apel Tg. Mureş, la data de 13 mai 2021, în dosarul penal nr. x/2021
Pentru a se pronunţa în acest sens, Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie a reţinut că, prin contestaţia la executare formulată la data de 20 aprilie 2024, contestatorul A. a solicitat amânarea predării către autorităţile judiciare maghiare până la soluţionarea definitivă a dosarului Judecătoriei Mediaş nr. 114/257/2021, în care are calitatea de inculpat apelant (hotărârea nu este definitivă) şi punerea în libertate de sub puterea mandatelor europene de arestare în baza cărora este încarcerat, precum şi refuzarea predării sale către autorităţile judiciare maghiare/refuzarea executării mandatelor europene de arestare raportat la art. 99 alin. (2) lit. g) Legea nr. 302/2004.
În motivare, s-a arătat că prin încheierea penală nr. 8/2021 pronunţată în dosarul nr. x/2021 în şedinţa publică din 13 mai 2021, Curtea de Apel Târgu Mureş a dispus: În conformitate cu art. 109 alin. (1) şi art. 104 alin. (5) şi (6) din Legea nr. 302/2004 republicată, privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală: a) Constată că persoana solicitată (d.p.) a fost de acord cu predarea sa către autorităţile judiciare maghiare; b) Dispune executarea mandatului european de arestare nr. 7. B. 12.714/2017/66 emis la data de 17 februarie 2021 de către Judecătoria Centrală a Sectoarelor din Pesta, Ungaria, pe numele persoanei solicitate A., în vederea efectuării procedurilor penale în curs pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune care a cauzat un prejudiciu însemnat, prevăzute de art. 373 alin. (1) şi calificată conform alin. (4) lit. a) C. pen. maghiar; c) Constată că persoana solicitata nu a renunţat la beneficiile conferite de regula specialităţii. 2. a) În baza art. 114 alin. (1) cu referire la art. 58 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 republicată, amână predarea persoanei solicitate către autorităţile judiciare maghiare până la soluţionarea definitivă a cauzelor penale înregistrate pe rolul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Tg. -Mureş sub nr. x/2016 şi pe rolul Judecătoriei Mediaş sub. nr. 114/257/2021, sau, în caz de condamnare în cele două cauze cu executarea în regim de detenţie a pedepsei/pedepselor, până la punerea în libertate ca urmare a liberării condiţionate sau până la executarea pedepsei/pedepselor la termen; b) Predarea persoanei solicitate către autorităţile judiciare maghiare se face sub condiţia ca, în cazul în care se va pronunţa o pedeapsă privativă, de libertate, persoana predată să fie transferată în România pentru executarea acelei pedepse: c) Dispune punerea de îndată în libertate a persoanei solicitate, dacă nu este arestat în altă cauză, de sub puterea ordonanţei de reţinere emise la data de 13 mai 2021 de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Tg. -Mureş în cauza nr. x/2021. d) În temeiul art. 104 alin. (6), (10) şi 11 raportat la art. 109 alin. (3) din Legea nr. 302/2004 republicată, dispune arestarea provizorie în, vederea predării a persoanei solicitate pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data dispariţiei motivelor care justifică amânarea predării 3. Potrivit art. 88 din Legea nr. 302/2004 republicată, cheltuielile judiciare avansate de statul român de executare în cauză rămân în sarcina statului român. Onorariul avocatului desemnat din oficiu pentru persoana solicitată, în cuantum de 1.012 RON, se plăteşte din fondurile Ministerului Justiţiei.
S-a arătat că prin sentinţa penală nr. 99/2024 din 18.03.2024, pronunţată de Judecătoria Mediaş în dosarul nr. x/2021 s-a dispus încetarea procesului penal în baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., art. 154 alin. (1) lit. d) C. pen., cu referire la art. 155 alin. (1) C. pen. interpretat prin Deciziile Curţii Constituţionale nr. 297/2018 şi nr. 358/2022 şi Decizia ÎCCJ - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept din 25.10.2022, art. 5 din C. pen., procesul penal pornit împotriva inculpaţilor: B. pentru comiterea infracţiunii de înşelăciune, prev. de art. 244 alin. (1) din C. pen. (2 infracţiuni - faţă de persoanele vătămate C. şi D.) A.. pentru comiterea infracţiunii de înşelăciune, prev. de art. 244 alin. (1) din C. pen. (2 infracţiuni - faţă de persoanele vătămate C. şi D.). Sentinţa de mai sus i-a fost comunicată în data de 22.03.2024, împotriva acesteia a declarat apel, pe care l-a trimis prin poştă, iar în urma verificărilor în aplicaţia ECRIS privitor la dosar cu numărul de mai sus, este menţionat că apelul a fost înregistrat la data de 03.04.2024.
Contestatorul a arăta că în după amiaza zilei de 17 aprilie 2024, în jurul orei 16:30, a fost ridicat de la domiciliu de un echipaj al poliţiei şi depus în Centrul de reţinere şi arestare preventivă din IPJ Mureş, fiindu-i înmânate mandatele europene de arestare în vederea predării, nr. 10 din 28.10.2020 şi nr. 7 din 13.05.2021.
Se evocă drept temei pentru cererile din prezenta contestaţie dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. c) şi d) C. proc. pen.
Referitor la nelămurirea cu privire la hotărârea ce se execută, caz de contestaţie la executare prevăzut de teza I a art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., s-a arătat că acesta vizează limitele în care se execută hotărârea contestată.
În ce priveşte împiedicarea la executare, caz prevăzut de teza a II-a a art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., se arată că în jurisprudenţa naţională au fost calificate ca astfel de situaţii: existenţa unui caz suplimentar de amânare a predării, ivit ulterior rămânerii definitive a hotărârii pronunţate în procedura specială a executării mandatului european de arestare (în speţă contestatorul are calitatea de suspect/inculpat în dosarul nr. x/2022 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu Mureş) precum şi schimbarea numelui persoanei condamnate, anterior punerii în executare a mandatului de executare a pedepsei (contestatorul şi-a schimbat numele prin Certificatul de divorţ nr. x din data de 25.02.2022 emis de notar public E., ataşat).
Se arată că dosarul penal nr. x/2021 se află încă pe rolul Judecătoriei Mediaş, urmând a fi trimis Curţii de Apel Alba Iulia în vederea judecării apelului şi că în acest dosar are calitatea de inculpat, prin urmare în această cauză, conflictul de drept penal nu s-a soluţionat prin pronunţarea unei hotărâri definitive faţă de acesta. În acest sens au fost invocate dispoziţiile art. 112 alin. (1) raportat la art. 58 alin. (1) din Legea nr. 302/2004.
Contestatorul a menţionat că a fost cercetat în două cauze penale, dosarul nr. x/2016 înregistrat la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Tg. Mureş, finalizat prin sentinţa penală nr. 1293/28.11.2022, rămasă definitivă prin respingerea apelului şi dosarul penal nr. x/2021, aflat pe rolul Judecătoriei Mediaş, în care s-a formulat apel.
Contestatorul mai arată că în prezent este cercetat şi în dosarul penal nr. x/2022 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg. Mureş, în care nu ştie dacă este doar suspect sau inculpat.
Cu privire la motivul de contestaţie prevăzut de art. 598 lit. d) C. proc. pen., respectiv prescripţia răspunderii penale se arată că pentru faptele pe care se întemeiază mandatele europene de arestare s-a împlinit termenul de prescripţie a răspunderii penale.
Se arată că la data soluţionării cererii autorităţilor maghiare de punere în executare a mandatelor europene de arestare, în anul 2020 respectiv în anul 2021, prescripţia răspunderii penale nu putea fi analizată de către instanţă deoarece termenele de prescripţie a răspunderii penale nu se împliniseră.
Se arată că pentru faptele care fac obiectul acuzaţiilor, în partea dedicată descrierii faptei din mandatele europene de arestare, se face trimitere la activitatea infracţională din anul 2014 respectiv din anul 2017, pentru fapte prevăzute la art. 373 par. 1 şi art. 373 par. 4 din C. pen. maghiar (infracţiunea de înşelăciune care a cauzat un prejudiciu însemnat, prevăzută de art. 373 alin. (1) şi calificată conform alin. (4) lit. a) C. pen. maghiar) care au corespondent în legislaţia română în infracţiunea de înşelăciune, prevăzută de art. 244 din C. pen. român, infracţiuni ce ar fi prescrise potrivit legislaţiei române. În acest sens au fost invocate deciziile Curţii Constituţionale nr. 297/2018 şi 358/2022 şi dispoziţiile art. 99 alin. (2) lit. g) din Legea nr. 302/2004 potrivit cărora atunci când conform legislaţiei române, răspunderea pentru infracţiunea pe care se întemeiază mandatul european de arestare ori executarea pedepsei aplicate s-a prescris, dacă faptele ar fi fost de competenţa autorităţilor române, se poate refuza executarea unui mandat european de arestare.
În consecinţă, având în vedere că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 598 alin. (1) lit. c) şi d) C. proc. pen., se solicită admiterea prezentei contestaţii la executare.
Analizând actele şi lucrările dosarul instanţa constată că prin sentinţa penală nr. 8/2021 pronunţată în dosarul nr. x/2021 în şedinţa publică din 13 mai 2021, Curtea de Apel Târgu Mureş a reţinut că în conformitate cu art. 109 alin. (1) şi art. 104 alin. (5) şi (6) din Legea nr. 302/2004 republicată, privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală: a) A constatat că persoana solicitată A. a fost de acord cu predarea sa către autorităţile judiciare maghiare; b) A dispus executarea mandatului european de arestare nr. 7. B.12.714/2017/66 emis la data de 17 februarie 2021 de către Judecătoria Centrală a Sectoarelor din Pesta, Ungaria, pe numele persoanei solicitate A., în vederea efectuării procedurilor penale în curs pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune care a cauzat un prejudiciu însemnat, prevăzute de art. 373 alin. (1) şi calificată conform alin. (4) lit. a) C. pen. maghiar; c) A constatat că persoana solicitată A. nu a renunţat la beneficiile conferite de regula specialităţii.
În baza art. 114 alin. (1) cu referire la art. 58 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 republicată, a amânat predarea persoanei solicitate A. către autorităţile judiciare maghiare până la soluţionarea definitivă a cauzelor penale înregistrate pe rolul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Tg. -Mureş sub nr. x/2016 şi pe rolul Judecătoriei Mediaş sub. nr. 114/257/2021, sau, în caz de condamnare în cele două cauze cu executarea în regim de detenţie a pedepsei/pedepselor, până la punerea în libertate ca urmare a liberării condiţionate sau până la executarea pedepsei/pedepselor la termen; Predarea persoanei solicitate A. către autorităţile judiciare maghiare se face sub condiţia ca, în cazul în care se va pronunţa o pedeapsă privativă de libertate, persoana predată să fie transferată în România pentru executarea acelei pedepse; a dispus punerea de îndată în libertate a persoanei solicitate A., dacă nu este arestat în altă cauză, de sub puterea ordonanţei de reţinere emise la data de 13 mai 2021 de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Tg. -Mureş în cauza nr. x/2021.
În temeiul art. 104 alin. (6), (10) şi (11) raportat la art. 109 alin. (3) din Legea nr. 302/2004 republicată, a dispus arestarea provizorie în vederea predării a persoanei solicitate A. pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data dispariţiei motivelor care justifică amânarea predării.
De asemenea prin sentinţa penală nr. 14/ME pronunţată de Curtea de Apel Tg. Mureş la data de 28 octombrie 2020 în dosarul penal nr. x/2020 s-au dispus următoarele:
În conformitate cu art. 109 alin. (1) şi art. 104 alin. (7) din Legea nr. 302/2004 republicată, privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală:
A constatat că persoana solicitată A. nu a fost de acord cu predarea sa către autorităţile judiciare maghiare;
A dispus executarea mandatului european de arestare nr. 13. Bny. 2592/2020/2 emis la data de 31 iulie 2020 de către Judecătoria Centrală din Budapesta, Ungaria, pe numele persoanei solicitate A., în vederea efectuării procedurilor penale în curs pentru săvârşirea infracţiunilor de înşelăciune care a cauzat o pierdere semnificativă, prevăzută de art. 373 par. 1 şi art. 373 par. 4 C. pen. maghiar, şi fraudă care a cauzat pagube mai mari, prevăzută de art. 373 par. 1 şi art. 373 par. 3 C. pen. maghiar;
În baza art. 114 alin. (1) cu referire la art. 58 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 republicată, a amânat predarea persoanei solicitate A. către autorităţile judiciare maghiare până la soluţionarea definitivă a cauzelor penale înregistrate pe rolul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Tg. -Mureş sub nr. x/2016 şi pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Mediaş sub nr. x/2016, sau, în caz de condamnare în cele două cauze cu executarea în regim de detenţie a pedepsei/pedepselor, până la punerea în libertate ca urmare a liberării condiţionate sau până la executarea pedepsei/pedepselor la termen;
Predarea persoanei solicitate A. către autorităţile judiciare maghiare se face sub condiţia ca, în cazul în care se va pronunţa o pedeapsă privativă de libertate, persoana predată să fie transferată în România pentru executarea acelei pedepse;
A constatat că persoana solicitată A. nu a renunţat la beneficiile conferite de regula specialităţii şi că a fost reţinut 24 de ore, din 27 octombrie 2020, ora 10:15, până în 28 octombrie 2020, ora 10:15, în baza ordonanţei de reţinere emise de către procurorul de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Tg. -Mureş sub nr. x/2020 la data de 27 octombrie 2020;
În temeiul art. 114 alin. (1) cu referire la art. 58 alin. (3) din Legea nr. 302/2004 republicată, a dispus arestarea provizorie în vederea predării a persoanei solicitate A., pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data dispariţiei motivelor care justifică amânarea predării.
Instanţa de fond a reţinut că din cele două sentinţe mai sus menţionate se constată că s-a dispus executarea mandatelor europene de executare nr. 13. Bny. 2592/2020/2 emis la data de 31 iulie 2020 de către Judecătoria Centrală din Budapesta, Ungaria şi nr. 7. B.12.714/2017/66 emis la data de 17 februarie 2021 de către Judecătoria Centrală a Sectoarelor din Pesta, Ungaria, însă s-a dispus amânarea predării persoanei solicitate A. către autorităţile judiciare maghiare până la soluţionarea definitivă a cauzelor penale înregistrate pe rolul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Tg. Mureş sub nr. x/2016 şi pe rolul Judecătoriei Mediaş sub. nr. 114/257/2021, sau, în caz de condamnare în cele două cauze cu executarea în regim de detenţie a pedepsei/pedepselor, până la punerea în libertate ca urmare a liberării condiţionate sau până la executarea pedepsei/pedepselor la termen.
S-a reţinut că din înscrisurile depuse la dosar rezultă că motivele pentru care a fost amânată predarea contestatorului A. către autorităţile maghiare nu mai subzistă în prezent.
Astfel din adresa Judecătoriei Mediaş din 23.04.2024, înregistrată la data de 25 aprilie 2024, rezultă că, în dosarul penal nr. x/2021, a fost pronunţată sentinţa penală nr. 99 în data de 18.03.2024, sentinţă ce a rămas definitivă sub aspectul laturii penale la data de 16 aprilie 2024 prin neapelare. Prin respectiva sentinţă s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpaţilor F. şi A. pentru comiterea a câte 2 infracţiuni de înşelăciune prevăzute de art. 244 alin. (1) C. pen.. Prin aceeaşi adresă s-a mai arătat că s-au emis şi formele de executare. De asemenea, s-a arătat că sentinţa a fost atacată sub aspectul laturii civile de către inculpatul A., iar dosarul a fost înaintat instanţei de control la data de 19 aprilie 2024. Deşi contestatorul arată că a atacat sentinţa pronunţată de către Judecătoria Mediaş şi sub aspectul laturii penale, din adresa indicată anterior rezultă că latura penală a cauzei a rămas definitivă, fiind emise şi formele de executare. Astfel, s-a apreciat că numitul A. nu mai este cercetat penal în respectiva cauză şi astfel motivul care a condus la amânarea predării acestuia către autorităţile maghiare a încetat.
De asemenea, dosarul nr. x/2016 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Tg. Mureş, în care contestatorul era cercetat, a fost finalizat prin emiterea rechizitoriului şi prin trimiterea contestatorului în judecată. Dosarul a fost înregistrat la Judecătoria Tg. Mureş sub nr. x/2021, iar la data de 28.11.2022 a fost pronunţată sentinţa penală nr. 1293/2022 prin care s-a dispus încetarea procesului penal având ca obiect săvârşirea de către inculpatul A., a infracţiunii de înşelăciune, faptă prevăzută de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen., ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale. Sentinţa a rămas definitivă prin decizia penală nr. 382/A pronunţată de Curtea de Apel Tg. Mureş la data de 15 iunie 2023, decizie prin care s-a respins apelul formulat de către inculpatul A..
Cu privire la motivul suplimentar de amânare a predării până la soluţionarea dosarului cu nr. x/2022, motiv invocat de către contestator, dosar în care acesta are calitatea de suspect conform adresei Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg. Mureş, instanţa a constatat că potrivit art. 114 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 "În situaţia în care persoana solicitată este urmărită penal sau judecată de către autorităţile judiciare române, predarea acesteia poate fi amânată până la soluţionarea definitivă a cauzei. În caz de condamnare cu executarea în regim de detenţie a pedepsei, predarea poate fi amânată până la punerea în libertate ca urmare a liberării condiţionate sau până la executarea pedepsei la termen. Dispoziţiile art. 58 alin. (2) - (5) şi (7) se aplică în mod corespunzător." Aşadar instanţa a constatat că existenţa unui dosar penal în care o persoană este urmărită penal constituie doar un motiv opţional de amânare a predării acesteia în baza unui mandat european de arestare. Instanţa a mai constatat că faptele reclamate de către autorităţile maghiare au o vechime considerabilă, iar urmărirea penală în cauzele respective stagnează din cauza lipsei inculpatului. De asemenea, pentru fapta de înşelăciune prevăzută de art. 244 alin. (1) din C. pen., cercetată în dosarul nr. x/2022 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg. Mureş, nu există riscul intervenirii unei prescripţii iminente, motiv pentru care s-a apreciat că se impune predarea numitului A. către autorităţile maghiare pentru finalizarea afacerilor judiciare, urmând ca ulterior acesta să revină în ţară, chiar şi în cazul unei condamnări.
S-a mai arătat că predarea imediată a persoanei solicitate nu îl împiedică în niciun fel pe contestator să formuleze în scris şi să transmită la dosar cereri, excepţii, memorii şi explicaţii în apărare. El, chiar deţinut fiind pe teritoriul statului membru emitent, va putea să îşi exercite plenar apărările în procesul penal din România, deoarece aici i se va desemna apărător din oficiu, având oricum dreptul să îşi angajeze un avocat, iar audierea şi prezenţa sa în faţa autorităţilor judiciare române pot avea loc în urma emiterii unui/unor ordine europene de anchetă având ca obiect audierea prin videoconferinţă sau transferul temporar.
În orice caz, Curtea va informa Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg. -Mureş despre predarea numitului A., pentru ca citaţiile şi celelalte acte de procedură să îi fie comunicate în stabilimentul penitenciar unde va fi deţinut pe teritoriul Ungariei.
Cu privire la intervenirea prescripţiei pentru faptele comise de către contestator şi pentru care au fost emise mandatele europene de arestare, instanţa a constatat că, potrivit art. 99 alin. (2) lit. g) din Legea nr. 302/2004: "Autoritatea judiciară română de executare poate refuza executarea mandatului european de arestare în următoarele cazuri: g) când, conform legislaţiei române, răspunderea pentru infracţiunea pe care se întemeiază mandatul european de arestare ori executarea pedepsei aplicate s-a prescris, dacă faptele ar fi fost de competenţa autorităţilor române." Astfel, s-a constatat că şi acest motiv invocat de către contestator este opţional. Instanţa a constatat că, deşi potrivit legislaţiei române răspunderea penală pentru infracţiunile comise ar fi prescrisă (faptele au fost comise în anul 2014 şi 2017 şi constituie potrivit legislaţiei române infracţiuni de înşelăciune prevăzute de art. 244 alin. (1), (2) C. pen., iar termenul de prescripţie este de 5 ani), se impune predarea persoanei solicitate A. către autorităţile maghiare pentru finalizarea cercetărilor în cauzele în care au fost emise cele două mandate europene de arestare.
S-a mai arătat că petentul contestator mai invocă şi faptul că şi-a schimbat numele şi ar putea fi un impediment la executare, însă instanţa nu poate accepta o astfel de apărare. Contestatorul are dreptul să-şi schimbe numele, însă acest aspect nu poate conduce la neexecutarea mandatelor europene de arestare.
Mai mult, s-a constatat că inculpatul a profitat de lacunele legislative (care între timp au fost corectate) şi a tergiversat predarea sa către autorităţile maghiare, însă în prezent cele două mandate europene de arestare trebuie executate, motivele invocate de către contestator fiind doar opţionale.
Împotriva sentinţei penale nr. 20 din data de 25 aprilie 2024, pronunţate de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie a formulat contestaţie contestatorul A..
În susţinerea contestaţiei a invocat faptul că nu au dispărut motivele ce au determinat amânarea predării întrucât împotriva sentinţei penale nr. 99/2024 din 18.03.2024, pronunţată de Judecătoria Mediaş, în dosarul nr. x/2021, a formulat apel, cauza fiind înregistrată pe rolul Curţii de Apel Alba Iulia în vederea judecării apelului, iar conflictul de drept penal nu s-a soluţionat prin pronunţarea unei hotărâri definitive.
De asemenea, a mai invocat un motiv suplimentar în vederea amânării predării constând în cercetarea pentru săvârşirea infracţiunii de înselăciune în dosarul nr. x/2022 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu Mureş.
Totodată, a apreciat că schimbarea numelui constituie un motiv de împiedicare la executare.
Contestatorul a mai invocat faptul că în cauză este incident motivul de contestaţie prevăzut de art. 598 lit. d) din C. proc. pen., prescripţia răspunderii penale, raportat la art. art. 99 alin. (2) lit. g) din Legea 302/2004.
Examinând contestaţia formulată, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, Înalta Curte constată că aceasta este nefondată, urmând a o respinge pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Contestaţia la executare este un mijloc jurisdicţional de rezolvare a unor incidente ivite în cursul executării hotărârii, pe această cale neputându-se invoca elemente de nelegalitate şi de netemeinicie a hotărârii penale definitive pentru a se obţine o reformare a acesteia.
Cu atât mai mult, în procedura contestaţiei la executare nu se pot pune în discuţie legalitate şi temeinicia hotărârii prin care s-a pus în executare un mandat europeana de arestare. Analiza instanţei în cadrul procedurii prevăzute de Legea nr. 302/2004 a intrat în puterea lucrului judecat, fără a se putea obţine, în procedura pendinte, o reevaluare a situaţiei juridice ori a apărărilor formulate anterior, decelate şi asumate în mod definitiv cu privire la amânarea predării. Reiterarea aceloraşi aspecte ori împrejurări prin intermediul contestaţiei la executare ar transforma procedura pendinte într-o nouă cale de atac.
În cadrul contestaţiei la executare instanţa poate evalua dacă motivele amânări predării subzistă sau predarea poate fi pusă în executare.
Astfel, Înalta Curte constată că prin, faţă de contestator, anterior, prin sentinţele penale nr. 14/ME pronunţată de Curtea de Apel Tg. Mureş la data de 28 octombrie 2020, în dosarul penal nr. x/2020, şi nr. 8/ME pronunţată de Curtea de Apel Tg. Mureş, la data de 13 mai 2021, în dosarul penal nr. x/2021, s-au admis cererile formulate de autorităţile maghiare şi s-a dispus executarea mandatelor europene emise de autorităţile din Ungaria.
Cu toate acestea, motivat de faptul că persoana solicitată era cercetată în două cauze penale pe teritoriul României, s-a dispus amânarea predării sale către autorităţile judiciare maghiare până la soluţionarea definitivă a cauzelor penale înregistrate pe rolul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Tg. Mureş, sub nr. x/2016 şi pe rolul Judecătoriei Mediaş, sub. nr. 114/257/2021, sau, în caz de condamnare în cele două cauze cu executarea în regim de detenţie a pedepsei/pedepselor, până la punerea în libertate ca urmare a liberării condiţionate sau până la executarea pedepsei/pedepselor la termen.
Înalta Curte constată că, în prezent, motivele ce au determinat amânarea predării către autorităţile maghiare au încetat, cauzele penale în care se efectuau cercetări faţă de contestator fiind soluţionate în mod definitiv, pronunţându-se soluţii de încetare a procesului penal.
Astfel, contrar susţinerilor contestatorului, se constată că în ceea ce priveşte dosarul penal nr. x/2021 ce a determinat amânarea predării persoanei solicitate, Judecătoria Mediaş a pronunţat sentinţa penală nr. 99 în data de 18.03.2024, rămasă definitivă, pe latură penală, la data de 16 aprilie 2024, prin neapelare, dispunându-se încetarea procesului penal faţă de inculpatul A. pentru comiterea infracţiunii de înşelăciune, prevăzută de art. 244 alin. (1) din C. pen.. Faptul că sentinţa a fost contestată de inculpatul A. sub aspectul laturii civile nu poate avea vreo greutate asupra subzistenţei motivelor ce au determinat amânarea predării (soluţia fiind definitivă pe latură penală).
În ceea ce priveşte dosarul nr. x/2016 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Tg. Mureş, se constată că s-a dispus trimiterea în judecată a contestatorului, cauza fiind înregistrată pr rolul Judecătoriei Târgu-Mureş sub nr. x/2021. În această cauză, s-a pronunţat sentinţa penală nr. 1293 din 28.11.2022, prin care s-a dispus încetarea procesului penal având ca obiect săvârşirea de către inculpatul A. a infracţiunii de înşelăciune, ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 382/A din 15 iunie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Tg. Mureş.
Astfel, se reţine, în acord cu prima instanţă, că ambele cauze ce au determinat amânarea predării sunt soluţionate în mod definitiv prin soluţia de încetarea procesului penal, iar nu de condamnare.
Cu privire motivul opţional de amânare a predării, constând în calitatea petentului de suspect în dosarul cu nr. x/2022, aflat pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg. Mureş, se reţine că:
Mandatul european a fost emis de autorităţile din Ungaria pentru fapte mult anterioare celor pentru care se efectuează cercetări în cauza din România unde, pentru infracţiunea ce constituie obiectul cercetării (de înşelăciune), nu există riscul împlinirii termenului de prescripţie a răspunderii penale. Mai mult, contestatorul îşi poate organiza apărarea chiar dacă se află pe teritoriul autorităţilor maghiare, poate formula cereri şi poate fi reprezentat de apărător desemnat din oficiu sau ales, ori chiar se poate judeca cu asigurarea prezenţei sale prin videoconferinţă. Sub acest aspect, în acord cu prima instanţă, se constată că nu se impune amânarea predării contestatorului până la soluţionarea definitivă a afacerilor judiciare din ţară.
Referitor la schimbarea numelui contestatorului, Înalta Curte constată că aceasta nu poate afecta punerea în executare a mandatelor europene de arestare.
Înalta Curte are în vedere că, potrivit dispoziţiilor cuprinse în art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen., contestaţia împotriva executării hotărârii penale se poate exercita atunci când se invocă amnistia, prescripţia, graţierea sau orice altă cauză de stingere ori de micşorare a pedepsei şi trebuie să cuprindă situaţiile intervenite după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare în care fie pedepsele nu se mai execută (în caz de amnistie, prescripţia executării pedepsei, graţierea, decesul persoanei condamnate), fie intervin modificări în sensul micşorării cuantumului pedepselor ce urmează a fi puse în executare sau care se execută.
Aşadar, motivele de contestaţie vizează constatarea existenţei unei cauze de încetare a procesului penal, respectiv prescripţia răspunderii penale, ca urmare a declarării neconstituţionalităţii art. 155 din C. pen. prin decizia nr. 297/2018 şi nr. 358/2022 ale Curţii Constituţionale.
Potrivit art. 99 alin. (2) lit. g) din Legea nr. 302/2004, autoritatea judiciară română de executare poate refuza executarea mandatului european de arestare în următoarele cazuri: când, conform legislaţiei române, răspunderea pentru infracţiunea pe care se întemeiază mandatul european de arestare ori executarea pedepsei aplicate s-a prescris, dacă faptele ar fi fost de competenţa autorităţilor române.
Textul reglementează un motiv facultativ de neexecutare, instanţa urmând a aprecia asupra apunerii în executarea a mandatului în funcţie de particularităţile cauzei. Chiar în cazul în care ar fi intervenit prescripţia răspunderii penale, potrivit legii române, analizând, pe baza celorlalte elemente ale cauzei, oportunitatea predării persoanei solicitate, instanţa poate dispune executarea mandatului european de arestare. Perseverenţa infracţională, astfel cum rezultă din descrierea faptelor de către autorităţile statului străin, caracterul urgent al procedurii prevăzute de Legea nr. 302/2004, precum şi necesitatea lămuririi situaţiei juridice a contestatorului de către autorităţile străine sunt elemente suficiente care să permită instanţei să constate că nu se impune reţinerea acestui motiv opţional de refuz.
În final, Înalta Curte constată că, în esenţă, ansamblul motivelor evocate au făcut obiectul evaluării anterioare, în cadrul analizei asupra punerii în executare a mandatelor emise de autorităţile judiciare străine, în cadrul elementelor de cooperare judiciară, iar motivele contestatorului nu se încadrează în cazul de contestaţie la executare prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen.
În consecinţă, Înalta Curte va respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de contestatorul A. împotriva sentinţei penale nr. 20 din data de 25 aprilie 2024, pronunţate de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
În temeiul art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga contestatorul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, iar în temeiul art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 340 RON, va rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de contestatorul A. împotriva sentinţei penale nr. 20 din data de 25 aprilie 2024, pronunţate de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Obligă contestatorul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 340 RON, rămâne în sarcina statului.
Onorariul cuvenit interpretului de limba maghiară se va avansa din fondul Înaltei Curţi.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 19 iunie 2024.