Şedinţa publică din data de 11 octombrie 2024
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
I.1. Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin cererea de chemare în judecată adresată iniţial Judecătoriei Suceava la data de 29.01.2021 înregistrată sub nr. unic 873/314/2021, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii B. şi U.A.T Stroiesti - prin primar C., a solicitat instanţei, ca prin hotărârea ce o va pronunţa, să dispună anularea autorizaţiilor de construcţie imobiliare şi anularea autorizaţiei de construcţie pentru gard eliberată de primarul C. şi D..
Susţine reclamantul că B. a construit abuziv o grădină zoologică, cu animale sălbatice, RON, tigri, în satul Zahareşti nr. 12, fără acordul vecinilor, care trebuia construită la o distanţă de 500 metri faţă de prima casă. Precizează reclamantul că în anul 2012 a formulat plângere penală împotriva pârâtului B. pentru construirea grădinii zoologice fără autorizaţie de construcţie, însă a fost scos de sub urmărire penală.
Mai arată că pârâtul B. a construit grădina zoologică pe terenul drumului judeţean nr. 207 A, în marginea şanţului şi a construit cuşti pentru animalele sălbatice din bolţari înalţi de 2,5 metri până la pârâu, toate acestea fiind construite cu permisiunea primarului.
Ca urmare a ruperii digului de la iazul din com. Stroieşti a fost necesară efectuarea unui pod care intră doar pe terenul reclamantului, deoarece pârâtul B. are deja construcţii. Mai arată că acesta din urmă aduce animale moarte pentru a-şi hrăni animalele din grădină şi este un miros urât în zonă şi că acesta a avut şi fermă de porci şi este posibil să o mai aibă şi în acest moment, iar zgomotul produs de animalele sălbatice se aude de la 10 km distanţă.
Reclamantul a precizat că pârâtul B. nu plăteşte impozite la Statul Român, nu are autorizaţie de funcţionare, l-a corupt pe primar să-i dea autorizaţii de construcţii pentru imobiliarele pe care le-a construit, iar primarul construieşte o staţie de epurare la o distanţă de 250 de metri de casa sa, motiv pentru care a solicitat şi anularea autorizaţiei de construcţie a staţiei de epurare. În final, menţionează că indiferent de situaţie primarul nu are voie să dea autorizaţii de construcţie fără acordul vecinilor, situaţie care se aplică şi la staţia de epurare.
Prin cererea înregistrată la data de 18.06.2021, reclamantul şi-a modificat cererea de chemare în judecată şi a solicitat să se constate că pârâtul B. a construit fără respectarea autorizaţiei de construire, pentru împrejmuire proprietate, un ţarc pentru animale sălbatice; să se constate că pârâtul B. a construit mai multe clădiri şi boxe pentru adăpostul animalelor sălbatice; să se constate că pârâtul B. creşte, fără avize necesare, animale sălbatice; să se constate că are crescătorie de porci domestici; să se dispună demolarea construcţiilor realizate cu nerespectarea autorizaţiilor de construcţie, precum şi demolarea construcţiilor realizate fără autorizaţie; să se dispună confiscarea animalelor sălbatice; să se constate că pe terenul reclamantului s-au făcut diverse lucrări din dispoziţia primarului C. (canalizare, spaţiu de epurare, pod, ş.a.), fără acordul său şi fără ca el să fie despăgubit; şi în final, să se dispună obligarea U A.T. Stroieşti, să-i plătească suma de 7000 RON pentru faptul că a construit pe terenul său.
I.2. Hotărârea instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 380 din 07.06.2023, Curtea de Apel Suceava a admis excepţia nulităţii recursului şi a constatat, în mod definitiv, nulitatea recursului pentru nemotivare.
I.3. Calea de atac exercitată în cauză
Petentul A. a formulat cale de atac contestând atât sentinţa civilă nr. 770/17.11.2022 pronunţată de Tribunalul Suceava prin care s-a respins acţiunea ca prescrisă, precum şi sentinţa civilă nr. 380 din 07.06.2023, pronunţată de Curtea de Apel Suceava prin care s-a constatat recursul ca fiind nul pentru nemotivare.
I.4. Apărările formulate în cauză
Intimatul-pârât B. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia inadmisibilităţii căii de atac şi excepţia nulităţii recursului.
I.5. Procedura de soluţionare a recursului
În recurs s-a derulat procedura de regularizare a cererii de recurs şi de comunicare a actelor de procedură între părţi, prin intermediul grefei instanţei, în conformitate cu dispoziţiile art. 486, art. 490 C. proc. civ. În temeiul dispoziţiilor art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ. a fost fixat primul termen pentru judecata recursului la data de 11.10.2024, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.
II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursului, potrivit prevederilor art. 496-499 din C. proc. civ.
Analizând cu prioritate excepţia inadmisibilităţii căii de atac, invocată prin întâmpinare, în raport cu actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, pentru motivele expuse în paragrafele ce urmează.
Potrivit art. 457 alin. (1) C. proc. civ.: "Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei.", iar potrivit art. 129 din Constituţia României: "Împotriva hotărârilor judecătoreşti părţile interesate şi Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condiţiile legii."
În aceste condiţii, părţile pot uza doar de căile de atac prevăzute de lege, iar exercitarea unei căi de atac împotriva unei hotărâri judecătoreşti pentru care C. proc. civ. sau legea specială nu prevede o astfel de posibilitate reprezintă un demers inadmisibil, indiferent de criticile învederate de partea care a formulat calea de atac.
Înalta Curte reţine că, în cauză, reclamantul A. a formulat o cerere de chemare în judecată adresată iniţial Judecătoriei Suceava la data de 29.01.2021 înregistrată sub nr. unic 873/314/2021. Prin sentinţa civilă nr. 707/11.03.2022 s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei către Tribunalul Suceava. Prin sentinţa nr. 770 din 17.11.2022, Tribunalul Suceava a admis excepţia prescripţiei acţiunii având ca obiect anulare act emis de autorităţi publice locale şi a respins acţiunea ca prescrisă. Împotriva sentinţei civile nr. 770 din 17.11.2022 reclamantul a formulat recurs, iar prin sentinţa civilă nr. 380 din 07.06.2023, Curtea de Apel Suceava a admis excepţia nulităţii recursului şi a constatat, în mod definitiv, nulitatea recursului pentru nemotivare.
Înalta Curte constată hotărârea ce face obiectul prezentului recurs, respectiv sentinţa civilă nr. 380 din 07.06.2023 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, este definitivă şi nu poate fi atacată din nou cu recurs.
Prin urmare, recursul declarat de recurentul A. priveşte o hotărâre cu caracter definitiv, potrivit art. 634 alin. (1) şi alin. (2) din C. proc. civ., republicat, care nu face parte din categoria hotărârilor susceptibile de recurs în sensul art. 483 alin. (1) C. proc. civ., potrivit căruia: "Hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege sunt supuse recursului".
Cu alte cuvinte, în afară de căile de atac prevăzute de lege, nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obţine reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătoreşti.
Această regulă are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţia României arătând că mijloacele procesuale prin care poate fi atacată o hotărâre judecătorească sunt cele prevăzute de lege, dar şi că exercitarea acestora trebuie făcută în condiţiile legii, cu respectarea acesteia.
Recunoaşterea unor căi de atac, în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală, constituie o încălcare a principiului legalităţii, consacrat expres de dispoziţiile art. 7 din C. proc. civ., precum şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii şi a autorităţilor.
Or, normele procesuale privind sesizarea instanţelor judecătoreşti şi soluţionarea cererilor în limitele competenţei atribuite prin lege sunt de ordine publică, potrivit principiului stabilit prin art. 126 alin. (2) din Constituţia României, neobservarea acestora fiind sancţionată cu nulitatea hotărârii judecătoreşti pronunţate cu nesocotirea lor.
III. Temeiul procesual al soluţiei date recursului
Pentru considerentele expuse şi în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de recurentul A..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia inadmisibilităţii căii de atac invocată prin întâmpinare.
Respinge recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva Deciziei nr. 380 din 07 iunie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 11 octombrie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei.