Şedinţa publică din data de 24 octombrie 2024
Asupra recursurilor de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal la data de 30.01.2023, sub nr. x, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii Consiliul Superior al Magistraturii şi Inspecţia Judiciară, a solicitat instanţei ca, prin hotărârea ce o va pronunţa, să dispună anularea rezoluţiei de clasare nr. P22-4288 din 10 octombrie 2023, a rezoluţiei de clasare emise în dosarul nr. x şi a rezoluţiei inspectorului-şef nr. C23-8 din 10 ianuarie 2023, precum şi a actului administrativ nr. x/2022 prin care Consiliul Superior al Magistraturii a transmis Inspecţiei Judiciare sesizarea pe care a formulat-o.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 1337 din 2 octombrie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a fost admisă excepţia de inadmisibilitate în privinţa excepţiei de nelegalitate a adresei nr. x/2022, invocată din oficiu.
A fost respinsă excepţia de nelegalitate a adresei nr. x/2022, ca inadmisibilă.
A fost respinsă excepţia lipsei calităţii procesuale a pârâtului Consiliul Superior al Magistraturii, ca neîntemeiată.
A fost respinsă excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei Inspecţia Judiciară, ca neîntemeiată.
A fost admisă excepţia tardivităţii în privinţa capătului de cerere având ca obiect anularea rezoluţiei nr. P22-4288/07.10.2022, invocată de pârâta Inspecţia Judiciară.
A fost respins capătul de cerere având ca obiect anularea rezoluţiei nr. P22-4288/07.10.2022, ca tardiv formulat.
A fost respinsă excepţia de inadmisibilitate în privinţa capătului de cerere având ca obiect anularea adresei nr. x/2022, invocată de pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii, ca neîntemeiată.
A fost respinsă cererea de chemare în judecată, în rest, formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii Consiliul Superior al Magistraturii şi Inspecţia Judiciară, ca neîntemeiată.
3. Cererea de recurs
Împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de fond a formulat recurs reclamantul, întemeiat pe motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 8 din C. proc. civ., solicitând admiterea acestuia şi casarea sentinţei.
4. Apărările intimaţilor şi recursul incident declarat în cauză
4.1 Intimata-pârâtă Inspecţia Judiciară a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca inadmisibil.
4.2 Intimatul-pârât Consiliul Superior al Magistraturii a depus întâmpinare, solicitând admiterea excepţiei nulităţii, iar în subsidiar respingerea recursului ca nefondat.
Odată cu întâmpinarea, Consiliul Superior al Magistraturii a depus recurs incident, solicitând casarea sentinţei, iar în rejudecare admiterea excepţiei inadmisibilităţii capătului de cerere având ca obiect anularea adresei nr. x/2022, cu consecinţa respingerii respectivului capăt de cerere ca inadmisibil.
II. Soluţia instanţei de recurs
Analizând cu prioritate excepţia de netimbrare a recursului principal, potrivit art. 248 din C. proc. civ., care prevalează verificării admisibilităţii acestuia, Înalta Curte constată că excepţia este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 197 din C. proc. civ.: "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."
De asemenea, conform dispoziţiilor art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege.
În cauză sunt incidente şi dispoziţiile art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, potrivit cărora: "(2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON."
Prin adresa comunicată recurentului la 4 decembrie 2023, conform procesului-verbal de înmânare aflat la dosar, Înalta Curte a adus la cunoştinţa părţii obligaţia achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 200 de RON, aferente cererii de recurs.
Cu toate acestea, până la termenul de judecată din data de 5 decembrie 2024, recurentul nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul stabilit de instanţă.
Consecinţa neachitării taxei judiciare de timbru aferente căii de atac a recursului este prevăzută de dispoziţiile art. 486 alin. (2) din C. proc. civ. raportat la alin. (3) al aceluiaşi text de lege, sancţiunea fiind nulitatea recursului netimbrat.
Prin urmare, pentru considerentele arătate şi în temeiul dispoziţiilor art. 496 raportat la art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va dispune anularea, ca netimbrat, a recursului principal formulat de reclamantul A. împotriva sentinţei nr. 1337 din 2 octombrie 2023 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Având în vedere soluţia dată în privinţa recursului principal declarat de reclamant, ce nu implică cercetarea fondului acestui recurs, în temeiul dispoziţiilor art. 496 din C. proc. civ. coroborat cu art. 472 alin. (2) şi respectiv art. 491 alin. (1) din acelaşi act normativ, va constata că recursul incident formulat de pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii împotriva aceleiaşi sentinţe a rămas fără efect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul principal formulat de reclamantul A. împotriva sentinţei nr. 1337 din 2 octombrie 2023 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Constată că recursul incident formulat de pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii împotriva aceleiaşi sentinţe a rămas fără efect.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 24 octombrie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.