Şedinţa publică din data de 24 octombrie 2024
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin cererea înregistrată iniţial pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 27.08.2019, sub nr. x/2019, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul Baroul Bucureşti a solicitat, în aplicarea dispoziţiilor art. 2 alin. (1) lit. i) şi alin. (2), ale art. 8 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, anularea în tot a Hotărârii nr. 9390/29.01.2019 a Consiliului Baroului Bucureşti, admiterea plângerii împotriva Deciziei nr. 108/22.10.2018 a Decanului Baroului Bucureşti şi admiterea cererii sale cu nr. 7148/10.08.2018 adresate Decanului Baroului Bucureşti, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentinţa civilă nr. 904/06.12.2019, competenţa de soluţionare a cauzei a fost declinată în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal.
Prin sentinţa civilă nr. 3733/01.09.2020 pronunţată în dosarul nr. x/2019 al Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal a fost respinsă ca neîntemeiată excepţia inadmisibilităţii acţiunii, invocată de pârâtul B. şi a fost respinsă ca neîntemeiată cererea formulată de reclamantă A., în contradictoriu cu pârâtul Baroul Bucureşti şi pârâtul B., reclamanta fiind obligată la plata către pârâtul Baroul Bucureşti a cheltuielilor de judecată în cuantum de 800 RON, iar către pârâtul B. la plata sumei de 4.500 RON cheltuieli judecată.
Prin decizia civilă nr. 1336 din 10.06.2021, pronunţată în dosarul nr. x/2020 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a fost respins recursul promovat de recurenta-reclamantă A., împotriva sentinţei civile nr. 3733/01.09.2020 pronunţate de Tribunalul Bucureşti – secţia a II - a contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2019, în contradictoriu cu intimaţii – pârâţi Baroul Bucureşti şi Cabinetul Individual de Avocatură B., ca nefondat.
Împotriva acestei decizii, recurenta-reclamantă A. a formulat calea de atac extraordinară a revizuirii, care a fost înregistrată sub nr. x/2022.
Prin decizia nr. 2040/28.09.2023 a fost admisă excepţia inadmisibilităţii cererii de acordare a daunelor morale şi, în consecinţă, a fost respinsă această cerere ca inadmisibilă. Totodată s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire şi revizuenta a fost obligată la plata către intimatul Baroul Bucureşti a sumei de 800 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.
Prin contestaţia în anulare înregistrată la data de 02.10.2023, pe rolul Curţii de Apel Bucureşti – secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal şi motivată prin cererea depusă la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie la data de 09.11.2023 şi înaintată la Curtea de Apel Bucureşti, pe cale administrativă, în temeiul art. 132 alin. (4) din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecatoresti, aprobat prin HCSM nr. 3243/22.12.2022, contestatoarea A., în contradictoriu cu intimaţii Baroul Bucureşti şi B., a solicitat constatarea nulităţii absolute a deciziei civile nr. 2040/28.09.2023, pronunţată în dosarul nr. x/2022 de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ si Fiscal şi, subsecvent, a Deciziei nr. 1336/10.06.2021 din dosar nr. x/2020 a Curţii de Apel Bucureşti, sentinţei nr. 3733/01.09.2020 din dosar x/2019 a Tribunalului Bucureşti, Hotărârii nr. 9390/29.01.2019 a Consiliului Baroului Bucureşti şi Deciziei nr. 108/22.10.2018 a fostului Decan al Baroului Bucureşti.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin decizia nr. 2827 din 14 decembrie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a fost respinsă contestaţia în anulare formulată de contestatoarea - reclamantă A., împotriva deciziei civile nr. 2040 din 28.09.2023, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2022, în contradictoriu cu intimaţii – pârâţi Baroul Bucureşti şi B. ca inadmisibilă.
A fost obligată contestatoarea la plata către intimatul Baroul Bucureşti a sumei de 800 RON cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în onorariul de avocat.
3. Cererea de recurs
Împotriva deciziei nr. 2827 din 14 decembrie 2023 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a formulat recurs A., întemeiat pe motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 1, 2, 4, 5, 6 şi 8 din C. proc. civ., solicitând admiterea acestuia.
4. Apărările intimaţilor
4.1 Intimatul Cabinetul Individual de Avocatură "B." a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca inadmisibil.
4.2 Intimatul Baroul Bucureşti a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca inadmisibil, cu cheltuieli de judecată.
II. Soluţia instanţei de recurs
Examinând decizia atacată, în raport cu actele şi lucrările dosarului, precum şi cu dispoziţiile legale incidente în cauză, Înalta Curte va respinge recursul, ca inadmisibil, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ., "(1) Instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură, precum şi asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei. (2) În cazul în care s-au invocat simultan mai multe excepţii, instanţa va determina ordinea de soluţionare în funcţie de efectele pe care acestea le produc."
Potrivit art. 457 alin. (1) din C. proc. civ.: "Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei.", iar potrivit art. 129 din Constituţia României: "Împotriva hotărârilor judecătoreşti părţile interesate şi Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condiţiile legii."
Prin dispoziţiile din C. proc. civ., legiuitorul a impus în sarcina persoanelor interesate exercitarea drepturilor procesuale în condiţiile, ordinea şi termenele stabilite de lege sau judecător, legalitatea căilor de atac fiind un principiu a cărui respectare este impusă şi de exigenţele art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, concretizând una dintre garanţiile unui proces echitabil.
Aceleaşi exigenţe exclud examinarea în fond a unei cereri sau căi de atac exercitate în alte condiţii decât cele determinate de dreptul intern, prin legea procesuală.
Legalitatea căilor de atac presupune faptul că o hotărâre judecătorească nu poate fi supusă decât căilor de atac prevăzute de lege. Prin urmare, în afară de căile de atac prevăzute de lege nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obţine reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătoreşti.
Această regulă are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţie arătând că mijloacele procesuale prin care a fost atacată o hotărâre judecătorească sunt cele prevăzute de lege, dar şi că exercitarea acestora trebuie făcută în condiţiile legii.
Recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală ori extinderea limitelor competenţei atribuite prin lege constituie o încălcare a principiului legalităţii căilor de atac, precum şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii.
Raportat la cauza de faţă, Înalta Curte constată că prin decizia nr. 2827 din 14 decembrie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a fost respinsă contestaţia în anulare formulată de contestatoarea A., împotriva deciziei civile nr. 2040 din 28.09.2023, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2022, în contradictoriu cu intimaţii – pârâţi Baroul Bucureşti şi B. ca inadmisibilă. Totodată, a fost obligată contestatoarea la plata către intimatul Baroul Bucureşti a sumei de 800 RON cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în onorariul de avocat.
Această hotărâre este definitivă, nefăcând parte din categoria hotărârilor supuse recursului conform art. 483 alin. (1) din C. proc. civ., potrivit căruia: "(1) Hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege sunt supuse recursului."
Or, în cazul de faţă, hotărârea pronunţată fiind definitivă, rezultă că părţile pot uza doar de căile de atac prevăzute de lege, iar exercitarea unei căi de atac împotriva unei hotărâri judecătoreşti pentru care C. proc. civ. sau legea specială nu prevede o astfel de posibilitate reprezintă un demers inadmisibil, indiferent de criticile învederate de partea care a formulat calea de atac.
Pe cale de consecinţă, constatând că recursul este promovat împotriva unei hotărâri definitive, nesusceptibilă de a fi atacată cu recurs, Înalta Curte va respinge recursul formulat de recurenta A. împotriva deciziei nr. 2827 din 14 decembrie 2023 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal ca inadmisibil.
În condiţiile art. 453 din C. proc. civ., Înalta Curte va obliga recurenta A. la plata către intimatul Baroul Bucureşti a cheltuielilor de judecată în cuantum de 400 RON, reprezentând onorariu avocaţial, conform dovezilor depuse la dosarul instanţei de recurs (factură şi extras de cont ataşate la filele x).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul formulat de recurenta A. împotriva deciziei nr. 2827 din 14 decembrie 2023 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal ca inadmisibil.
Obligă recurenta A. la plata către intimatul Baroul Bucureşti a sumei de 400 RON, reprezentând cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 24 octombrie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.