Şedinţa publică din data de 24 octombrie 2024
Asupra conflictului negativ de competenţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul litigiului
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Galaţi, la data de 25.08.2023 sub nr. x/2023 reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Comisia de Disciplină din cadrul Colegiului Medicilor Galaţi, Colegiul Medicilor Galaţi, Comisia Superioară de Disciplină din cadrul Colegiului Medicilor din România şi Colegiul Medicilor din România (C.M.R.), următoarele:
- anularea Deciziei nr. 2/2022 pronunţată de Comisia de Disciplină din cadrul Colegiului Medicilor Galaţi;
- anularea Deciziei nr. 109/2023 a Comisiei superioare de disciplină din cadrul Colegiului Medicilor din România;
- obligarea pârâţilor la o nouă soluţionare a sesizării disciplinare înregistrată la Colegiul Medicilor Galaţi cu nr. 362/17.04.2019 (cu obiect, infectarea cu stafilococ auriu a pacientei B., decedată la Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă "Sf. Andrei" Galaţi), cu respectarea şi aplicarea prevederilor legale şi procedurale, ce erau adecvate situaţie şi actului de sesizare la momentul formulării acestuia.
2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă
2.1. Prin sentinţa nr. 109 din 3 aprilie 2024 a Curţii de Apel Galaţi – secţia contencios administrativ şi fiscal, a fost declinată competenţa de soluţionare a acţiunii în contencios administrativ şi fiscal formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu instituţiile pârâte Comisia de disciplină din cadrul Colegiului Medicilor Galaţi, Colegiul Medicilor Galaţi, Comisia Superioară de disciplină din cadrul Colegiului Medicilor din România şi Colegiul Medicilor din România, în favoarea secţiei contencios administrativ şi fiscal a Tribunalului Galaţi.
Pentru a pronunţa această soluţie, Curtea a reţinut, în esenţă, că art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 stabileşte regulile generale în ceea ce priveşte competenţa de soluţionare a litigiilor privind acte administrative, cu trimitere la criteriile rangului autorităţii emitente şi cel valoric, în timp ce alin. (1)1 al aceluiaşi articol prevede o excepţie de la aceste reguli generale, aplicabilă litigiilor privind actele administrative emise de autorităţile publice centrale care au ca obiect sume reprezentând finanţare nerambursabilă din partea Uniunii Europene.
Cum, în speţă, nu este incidentă excepţia de la alin. (1)1 şi nu există alte norme speciale derogatorii în privinţa competenţei materiale, Curtea a apreciat că este incident regimul general reglementat de art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, competenţa instanţei fiind atrasă de rangul autorităţii emitente a actului administrativ vătămător, act care a produs efecte juridice şi a constituit punctul de plecare al litigiului, indiferent dacă împotriva lui a fost exercitat un recurs graţios sau unul ierarhic.
Aşa fiind, în raport de dispoziţiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, Tribunalul Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal este, în opinia Curţii, instanţa competentă să soluţioneze în fond contestaţia împotriva Deciziei nr. 2/2022 emisă de Comisia de Disciplină din cadrul Colegiului Medicilor Galaţi.
2.2. Prin sentinţa nr. 435 din 3 octombrie 2024 a Tribunalului Galaţi – secţia contencios administrativ şi fiscal, s-a admis excepţia de necompetenţă materială a Tribunalului şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Cutţii de Apel Galaţi.
S-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a fost suspendată din oficiu judecata cauzei.
S-a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării conflictului de competenţă.
Pentru a pronunţa această sentinţă, Tribunalul a reţinut, în esenţă, că legiuitorul instituie competenţe Curţilor de Apel de a soluţiona acele litigii cu privire la actele administrative emise de autorităţile publice centrale.
În speţă, Decizia nr. 109/2023 este întocmită de o autoritate publică centrală - Comisia Superioară din cadrul C.M.R. (concluzie desprinsă din coroborarea prevederilor art. 452 alin. (2) din Legea nr. 95/2006, care statuează "La nivelul CMR se organizează şi funcţionează Comisia superioară de disciplină, independentă de conducerea colegiului, care judecă în complete de 5 membri contestaţiile formulate împotriva deciziilor comisiilor de disciplină teritoriale", cu dispoziţiile art. 413 alin. (1) din acelaşi act normativ, care prevăd "CMR se organizează şi funcţionează pe criterii teritoriale, la nivel naţional şi judeţean, respectiv la nivelul municipiului Bucureşti)" astfel încât instanţa competentă de a soluţiona acţiunea este Curtea de Apel.
Referitor competenţa teritorială, Tribunalul a reţinut dispozţiile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 şi, având în vedere că, în cazul litigiilor cu obiect anularea unor acte administrative întocmite de autorităţile centrale, declanşate de o persoană fizică - aşa cum este cazul în speţă - competenţa teritorială este una exclusivă şi aparţine instanţei de la domiciliul reclamantului, în speţă Curtea de Apel Galaţi este competentă să soluţioneze cauza.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă
Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 alin. (2), (13)4 şi 135 alin. (1) din C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente pricinii.
Aspectul care a generat prezentul conflict negativ de competenţă între cele două instanţe, îl constituie problema instanţei competente material să soluţioneze cauza, în raport cu prevederile legale incidente în materie.
Obiectul prezentului demers judiciar îl reprezintă cererea formulată de reclamantul A., prin care a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Comisia de Disciplină din cadrul Colegiului Medicilor Galaţi, Colegiul Medicilor Galaţi, Comisia Superioară de Disciplină din cadrul Colegiului Medicilor din România şi Colegiul Medicilor din România: anularea Deciziei nr. 2/2022 a Comisiei de Disciplină din cadrul Colegiului Medicilor Galaţi; anularea Deciziei nr. 109/2023 a Comisiei superioare de disciplină din cadrul Colegiului Medicilor din România; obligarea pârâţilor la o nouă soluţionare a sesizării disciplinare înregistrată la Colegiul Medicilor Galaţi cu nr. 362/17.04.2019 (cu obiect, infectarea cu stafilococ auriu a pacientei B., decedată la Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă "Sf. Andrei" Galaţi), cu respectarea şi aplicarea prevederilor legale şi procedurale, ce erau adecvate situaţie şi actului de sesizare la momentul formulării acestuia.
Astfel, prin acţiunea formulată, reclamantul a criticat modul de soluţionare a sesizării disciplinare înregistrată la Colegiul Medicilor Galaţi sub nr. x/17.04.2019, care a fost respinsă de Colegiul Medicilor din Galaţi – Comisia de disciplină prin Decizia nr. 2/2022, contestaţia împotriva acestei decizii fiind respinsă prin Decizia nr. 109/2023 a Colegiului Medicilor din România – Comisia superioară de disciplină, deciziile fiind emise în baza dispoziţiilor Legii nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii şi a Statutului Colegiului Medicilor din România publicat în Monitorul Oficial partea I nr. 435 din 04.05.2022.
Înalta Curte reţine că potrivit dispoziţiilor art. 452 din Legea nr. 95/2006"(1) În cadrul fiecărui colegiu teritorial se organizează şi funcţionează comisia de disciplină, independentă de conducerea colegiului, care judecă în complete de 3 membri abaterile disciplinare săvârşite de medicii înscrişi în acel colegiu. (2) La nivelul CMR se organizează şi funcţionează Comisia superioară de disciplină, independentă de conducerea colegiului, care judecă în complete de 5 membri contestaţiile formulate împotriva deciziilor comisiilor de disciplină teritoriale. (…)"
Art. 456 din acelaşi act normativ prevede următoarele: "(1) Decizia pronunţată se comunică medicului sancţionat şi Biroului executiv al CMR. (2) Deciziile privind aplicarea sancţiunilor care se soldează cu suspendarea sau interzicerea exercitării profesiei se comunică şi Ministerului Sănătăţii şi, respectiv, angajatorului. (3) Persoana fizică sau juridică care a făcut sesizarea va fi informată cu privire la soluţionarea cauzei de către comisia de disciplină. (4) În termen de 15 zile de la comunicare, medicul sancţionat, persoana care a făcut sesizarea, Ministerul Sănătăţii, preşedintele colegiului teritorial sau preşedintele CMR poate contesta decizia pronunţată de comisia de disciplină a colegiului teritorial.", iar conform art. 459 "Împotriva deciziei de sancţionare a Comisiei superioare de disciplină, în termen de 15 zile de la comunicare, medicul sancţionat poate formula o acţiune în anulare la secţia de contencios administrativ a tribunalului în a cărui rază îşi desfăşoară activitatea."
Aşa fiind, în raport de obiectul litigiului reţinut anterior, prin raportare la dispoziţiile legale antereferite, în cauză se aplică dispoziţiile speciale prevăzute de Legea nr. 95/2006 sub aspectul competenţei de soluţionare, cauza intrând sub incidenţa prevederilor art. 459 din acest act normativ.
În concluzie, Înalta Curte reţine că, în cazul de faţă, competenţa materială de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, aparţine Tribunalului Galaţi – secţia contencios administrativ şi fiscal.
Temeiul legal al soluţiei adoptate asupra conflictului de competenţă
Pentru considerentele expuse, în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Galaţi – secţia contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul A. în contradictoriu cu intimaţii Colegiul Medicilor din România, Colegiul Medicilor Galaţi, Comisia de Disciplină din cadrul Colegiului Medicilor şi Comisia Superioară de Disciplină din cadrul Colegiului Medicilor din România în favoarea Tribunalului Galaţi – secţia contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 24 octombrie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.