Şedinţa publică din data de 31 octombrie 2024
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Obiectul acţiunii şi hotărârea primei instanţe sesizate
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Timişoara sub nr. x/2023, la data de 21.06.2023, dosar declinat de la Judecătoria Arad prin sentinţa civilă nr. 3305 pronunţată în data de 05.10.2023, petenta A. S.R.L., în contradictoriu cu intimata Garda Naţională de Mediu - Comisariatul Judeţean Arad, a formulat plângere contravenţională, solicitând în principal anularea procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei nr. x/31.01.2023 încheiat la PTF Nadlac II-Auto Strada de către intimată, prin care i s-a aplicat amendă contravenţională în cuantum de 30.000,00 RON pentru nerespectarea obligaţiei de a înregistra în registrul ROAFM, prevăzută de H.G. nr. 788/2007, art. 72 cu aplicarea art. 9 alin. (3) lit. h), transport deşeuri şi Ordinul nr. 1647/2022, iar în subsidiar înlocuirea sancţiunii amenzii contravenţionale cu cea a avertismentului.
Prin sentinţa nr. 4421 din data de 9 februarie 2024 Judecătoria Timişoara, secţia I civilă a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a prezentei cauze având ca obiect plângerea contravenţională formulată de petenta A. S.R.L. în contradictoriu cu intimata Garda Naţională de Mediu - Comisariatul General - Serviciul Comisariatul Judeţean Arad, în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a constatat, prin raportare la dispoziţiile art. 10 din H.G. nr. 788/2007, art. 32 din O.G. nr. 2/2001, art. 116 C. proc. civ., că petenta a înţeles să introducă acţiunea la instanţa în a cărei circumscripţie teritorială a fost săvârşită fapta contravenţională, faptă omisivă constând neefectuarea înregistrării transportului de deşeuri nepericuloase în Registrul ROAFM conform Ordinului nr. 1647/2022. S-a apreciat, totodată, că locul săvârşirii faptei omisive este considerat a fi sediul entităţii publice ce gestionează ori supraveghează registrele în cauză, aceasta fiind Administraţia Fondului pentru Mediu, cu sediul în Bucureşti.
2. Hotărârea celei de-a doua instanţe
Prin sentinţa nr. 7574 din data de 30 septembrie 2024 Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti, secţia Civilă a admis excepţia necompetenţei teritoriale de ordine publică, invocată din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petenta A. S.R.L. şi pe intimata Garda Naţională de Mediu - Comisariatul Judeţean Arad, în favoarea Judecătoriei Timişoara, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă, a constatat suspendată de drept judecarea cauzei şi a dispus înaintarea dosarului Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.
Pentru a pronunţa această soluţie, raportându-se la competenţa alternativă reglementată de art. 32 din O.G. nr. 2/2001, instanţa a apreciat că prima instanţa dintre cele deopotrivă competente învestite a fost Judecătoria Timişoara, în raza căreia petenta îşi are sediul social. Prin urmare, la momentul înregistrării dosarului pe rolul Judecătoriei Timişoara, prin declinare de la Judecătoria Arad, competenţa Judecătoriei Timişoara s-a consolidat în favoarea acesteia, potrivit doctrinei şi practicii judiciare constante. Mai mult, în situaţiile în care o instanţă necompetentă absolut declină competenţă în favoarea uneia dintre mai multe instanţe competente, în absenţa vreunei cereri întemeiate a părţilor, această primă instanţă alege care dintre instanţele competente alternativ este mai potrivită să soluţioneze cauza potrivit naturii sale, instanţa învestită astfel după prima declinare neputând declina la rândul său competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea uneia dintre celelalte instanţe deopotrivă competente teritorial, tocmai pentru a se evita temporizarea excesivă a soluţionării cauzei.
3. Considerentele Înaltei Curţi asupra regulatorului de competenţă
Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 pct. 2, 134 şi 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente pricinii:
Prin acţiunea dedusă judecăţii societatea A. S.R.L. a supus controlului de legalitate procesul-verbal de contravenţie nr. x/31.01.2023 prin care petenta a fost sancţionată cu amendă în cuantum de 30.000 RON pentru săvârşirea contravenţiei prevăzute de art. 72 din H.G. nr. 788/2007 şi sancţionate de art. 9 pct. 3 lit. h) din H.G. nr. 788/2007. În concret, s-a reţinut că petenta nu a respectat obligaţia de a înscrie toate transporturile de deşeuri nepericuloase efectuate, întrucât la data de 19.12.2022 transportul efectuat cu autocamionul Tir/Cap Tractor x şi semiremorca B., care transporta cantitatea de 21800 kg deşeuri de sticlă cod deşeu 191205 nu figura în baza de date registru ROAFM prevăzută de H.G. nr. 788/2007 şi Ordinul nr. 1647/2022.
Potrivit art. 10 din H.G. nr. 788/2007, "contravenţiilor prevăzute la art. 9 le sunt aplicabile dispoziţiile Ordonanţei Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările şi completările ulterioare.", iar conform art. 32 din O.G. nr. 2/2001 "(1) Plângerea se depune şi se soluţionează în baza competenţei alternative la judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia ori la judecătoria în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul sau sediul contravenientul."
Fapta pentru care a fost sancţionată petenta este prevăzută de art. 9 alin. (3) lit. h) din H.G. nr. 788/2007 şi constă în "nerespectarea obligaţiei de a înscrie/înscrierea eronată în registrul menţionat la art. 72 (registru instituit la Administraţia Fondului pentru Mediu) a tuturor transporturilor efectuate". Potrivit Ordinului nr. 1736/2022 privind aprobarea Procedurii de înregistrare, raportare şi declarare a operatorilor economici care introduc deşeuri în ţară pentru a fi valorificate şi Ordinului ministrului mediului, apelor şi pădurilor nr. 1.595/2020, înregistrarea în cadrul Registrului ROAFM se face electronic prin completarea platformei SIATD.
Prin urmare, ceea ce se impută petentei este că nu şi-ar fi îndeplinit obligaţia de înscriere a transporturilor de deşeuri periculoase în registrul ROAFM (comunicare electronică), ceea ce presupune o faptă omisivă, de nerespectare a obligaţiei prevăzută de lege.
În acest context, locul comiterii faptei omisive este considerat a fi locul în care trebuia realizată acţiunea/conduita activă la care legea obligă (înscrierea transporturilor de deşeuri nepericuloase în registrul ROAFM), acesta fiind sediul principal al societăţii petente, iar nu sediul autorităţii publice care gestionează ori supraveghează registrul în cauză.
Prin urmare, având în vedere atât locul săvârşirii faptei omisive cât şi sediul petentei din municipiul Timişoara, în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Judecătoriei Timişoara, secţia I civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petenta A. S.R.L. în contradictoriu cu intimata Garda Naţională de Mediu - Comisariatul Judeţean Arad, în favoarea Judecătoriei Timişoara, secţia I civilă.
Definitivă.
Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, astăzi, 31 octombrie 2024.