Şedinţa publică din data de 31 octombrie 2024
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Obiectul acţiunii şi hotărârea primei instanţe sesizate
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu Neamţ petenta A. S.R.L. a solicitat în contradictoriu cu intimatul Municipiul Suceava - Poliţia Locală Suceava anularea procesului/verbal nr. x/10.04.2023.
Prin sentinţa nr. 1025 din data de 3 octombrie 2023 Judecătoria Târgu Neamţ a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată de intimat şi a declinate competenţa de soluţionare a cererii având ca obiect plângere contravenţională formulată de petenta A. S.R.L. în contradictoriu cu intimatul Municipiul Suceava - Poliţia Locală Suceava împotriva procesului-verbal nr. x/10.04.2023, în favoarea Judecătoriei Suceava.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că pentru stabilirea competenţei de soluţionare a cauzei prezintă relevanţă dispoziţiile art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, conform cărora "împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competenţă a fost constatată fapta.".
2. Hotărârea celei de-a doua instanţe
Prin sentinţa nr. 4514 din data de 11 septembrie 2024 Judecătoria Suceava a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale invocată din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect plângere contravenţională, privind pe petenta A. S.R.L. şi intimatul Municipiul Suceava, în favoarea Judecătoriei Târgu Neamţ, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă între Judecătoria Târgu Neamţ şi Judecătoria Suceava şi a suspendat judecarea cauzei, cu înaintarea dosarului nr. x/2023 Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a constatat că legea aplicabilă prezentului litigiu este O.G. nr. 2/2001, iar nu O.U.G. nr. 195/2002, care este aplicabilă contravenţiilor rutiere şi, date fiind dispoziţiile art. 24 şi art. 25 alin. (1) C. proc. civ. prin raportare la dispoziţiile imperative ale art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 şi sediul petentei din localitatea Vânători-Neamţ, judeţul Neamţ, a apreciat că revine primei instanţe sesizate competenţa de soluţionare a cauzei.
3. Considerentele Înaltei Curţi asupra regulatorului de competenţă
Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 pct. 2, 134 şi 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente pricinii:
Prin acţiunea dedusă judecăţii societatea A. S.R.L. a supus controlului de legalitate procesul-verbal de contravenţie nr. x/10.04.2023 prin care petenta a fost sancţionată cu amendă în cuantum de 800 RON, stabilită conform art. 32 lit. a) din H.C.L. Suceava nr. 183/2021.
Aspectul care a generat conflictul negativ dintre cele două judecătorii îl constituie problema instanţei competente din punct de vedere teritorial să soluţioneze plângerea contravenţională, faţă de obiectul acesteia şi prevederile legale incidente.
Astfel cum s-a precizat anterior, contravenţia constatată şi sancţionată prin actul contestat este reglementată de H.C.L. Suceava nr. 183/2021, privind aprobarea Regulamentului de funcţionare a serviciului de parcare cu plată din municipiul Suceava, iar în virtutea normei de trimitere din cuprinsul art. 34 din această hotărâre de consiliu local, pentru stabilirea instanţei competente să soluţioneze cauza trebuie avute în vedere dispoziţiile art. 32 alin. (1) din O.G nr. 2/2001 (dreptul comun în materia contravenţiilor) .
Aceste dispoziţii au fost modificate prin Legea nr. 107/2022, în vigoare de la data de 24.04.2022, astfel încât la data întocmirii procesului-verbal contestat şi înregistrării plângerii contravenţionale pe rolul instanţei noua formă a textului de lege prevedea că "plângerea se depune şi se soluţionează în baza competenţei alternative la judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia ori la judecătoria în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul sau sediul contravenientul."
Prin urmare, având în vedere sediul petentei din localitatea Vânători-Neamţ, judeţul Neamţ, aflată în raza teritorială a Judecătoriei Târgu Neamţ şi competenţa teritorială alternativă reglementată de dispoziţiile art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 în vigoare la data formulării plângerii contravenţionale, se constată că petenta A. S.R.L. şi-a exercitat dreptul prevăzut de dispoziţiile art. 116 C. proc. civ., alegând să învestească judecătoria în a cărei rază teritorială îşi are sediul, iar instanţa nu avea posibilitatea de a cenzura procedural, din oficiu, acest drept de opţiune al părţii reclamante.
Pentru considerentele expuse şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Judecătoriei Târgu Neamţ .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petenta A. S.R.L. în contradictoriu cu intimatul Municipiul Suceava - Poliţia Locală Suceava, în favoarea Judecătoriei Târgu Neamţ .
Definitivă.
Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, astăzi, 31 octombrie 2024.