Şedinţa publică din data de 7 noiembrie 2024
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Alba-Iulia la data de 25.05.2023, sub nr. x/2023, petenta S.C. A. S.R.L. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenţie nr. x/19.05.2023 prin care i s-a aplicat sancţiunea amenzii în cuantum de 11900 RON în temeiul dispoziţiilor art. 8 alin. (1) O.G. nr. 15/2002.
2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă
2.1. Prin sentinţa civilă nr. 443 din 10 aprilie 2024, Judecătoria Alba-Iulia – secţia civilă a admis excepţia necompetenţei teritoriale ridicată de instanţă din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Oradea, jud. Bihor.
În esenţă, instanţa a reţinut dispoziţiile art. art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, potrivit cărora plângerea se depune la judecătoria în a cărei rază de competenţă a fost constatată fapta şi faptul că, în cauză, contravenţia a fost săvârşită în localitatea Santion, judeţ Bihor, pe raza teritorială a Judecătoriei Oradea.
2.2. Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la data de 15.05.2024.
Prin sentinţa nr. 4170 din 18 septembrie 2024, instanţa a admis excepţia necompetenţei teritoriale, ridicată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Alba-Iulia, jud. Alba.
A apreciat instanţa că, potrivit art. 101 din O.G. nr. 15/2002, prin derogare de la dispoziţiile Ordonanţei Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările şi completările ulterioare, în cazul contravenienţilor cu domiciliul sau sediul în România, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei se introduce la judecătoria pe raza teritorială a căreia contravenientul domiciliază sau îşi are sediul.
Astfel, domiciliul petentei S.C. A. S.R.L. fiind în Alba Iulia, jud. Alba, localitate aflată în circumscripţia Judecătoriei Alba-Iulia, această instanţă este competentă teritorial.
Constatând ivit conflict negativ de competenţă, instanţa a dispus sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cu soluţionarea acestuia.
II. Decizia Înaltei Curţi pronunţată în regulator de competenţă
Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 pct. 2 teza a II-a, art. 134 şi art. 135 alin. (1) şi (4) din C. proc. civ., urmează să pronunţe regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei şi dispoziţiile legale incidente.
1. Argumente de fapt şi de drept relevante
Din perspectiva determinării cadrului analizei deferite soluţionării în prezentul regulator de competenţă, Înalta Curte observă că aspectul care a generat conflictul negativ între cele două instanţe care şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces (Judecătoria Alba-Iulia, secţia civilă şi Judecătoria Oradea, secţia civilă) îl constituie, în esenţă, chestiunea competenţei teritoriale, în raport de legea incidentă în determinarea acesteia.
Înalta Curte constată că obiectul acţiunii îl constituie anularea Procesului-verbal de contravenţie nr. x/19.05.2023, emis în temeiul art. 8 alin. (1) şi art. 8 alin. (32) din O.G. nr. 15/2002, prin care S.C. A. S.R.L. a fost sancţionată cu amendă contravenţională în cuantum de 11.900 RON, pentru că, la data de 19.05.2023, ora 18:52, pe DN 1, km 639, localitatea Santion, judeţ Bihor, a fost oprit şi verificat în trafic autovehiculul cu număr de înmatriculare x, utilizat depetentă, iar la momentul controlului s-a constatat că nu deţinea rovinietă valabilă.
Înalta Curte reţine că, potrivit prevederilor art. 10 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România (în vigoare în perioada de referinţă), procesele-verbale încheiate în vederea constatării şi sancţionării contravenţiilor reglementate de art. 8 din aceeaşi ordonanţă pot fi contestate în condiţiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002.
Dispoziţiile art. 101 din O.G. nr. 15/2002 stabilesc că, "Prin derogare de la dispoziţiile O.G. nr. 2/2001, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările şi completările ulterioare, în cazul contravenienţilor cu domiciliul sau sediul în România, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei se introduce la judecătoria pe raza teritorială a căreia contravenientul domiciliază sau îşi are sediul."
Înalta Curte reţine că nu sunt aplicabile dispoziţiile art. 118 O.U.G. nr. 195/2002, câtă vreme contravenţia nu a fost stabilită în temeiul acestui act normativ, ci în temeiul art. 8 din O.G. nr. 15/2002, iar simplul fapt că petentul a invocat şi O.U.G. nr. 195/2002 în cererea sa, nu reprezintă temei pentru aplicarea normelor de competenţă din acest text legal.
Aşa cum rezultă din actele dosarului, domiciliul petentei S.C. A. S.R.L. se află în loc. Alba-Iulia, judeţul Alba, în raza teritorială a Judecătoriei Alba-Iulia.
2. Temeiul legal al regulatorului de competenţă
Pentru motivele arătate la pct. II.1 din prezenta decizie, în temeiul art. 133 pct. 2 şi art. 135 alin. (1) şi alin. (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Judecătoriei Alba-Iulia, secţia civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petenta S.C. A. S.R.L. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Stat pentru controlul în transportul rutier, în favoarea Judecătoriei Alba-Iulia – secţia civilă.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 7 noiembrie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.