Şedinţa publică din data de 27 noiembrie 2024
Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. 1. Circumstanţele cauzei
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 14.02.2024 pe rolul Tribunalului Prahova - sectia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2024, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Judeţean Prahova - Comisia pentru Protecţia Copilului Prahova, anularea certificatului de încadrare în grad de handicap nr. x/18.10.2023, emis de Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap şi, pe cale de consecinţă, încadrarea în gradul de handicap grav cu asistent personal, respectiv eliberarea unui nou certificat.
2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă
2.1. Prin sentinţa nr. 962 din data de 11 septembrie 2024, pronunţată în dosarul nr. x/2024, Tribunalul Prahova - sectia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia de necompetenţă materială, invocată prin întâmpinare, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Judeţean Prahova - Comisia pentru Protecţia Copilului Prahova, în favoarea Curţii de Apel Ploieşti – secţia de contencios administrativ şi fiscal.
În considerentele sentinţei a reţinut că reclamantul a atacat certificatul de încadrare în grad de handicap nr. x/18.10.2023 la Comisia superioară de evaluare a persoanelor adulte cu handicap din subordinea Autorităţii Naţionale pentru Protecţia Drepturilor Persoanelor cu Dizabilităţi, ca autoritate publică centrală, care a emis Decizia nr. 33024 din 13.02.2024 prin care a decis încadrarea reclamantului în grad de handicap grav, pe o perioadă de 24 luni.
Tribunalul a reţinut dispoziţiile art. 10 din Legea nr. 554/2004, ce prevăd o competenţă materială şi teritorială exclusivă, de ordine publică, precum şi dispoziţiile art. 87 alin. (5) din Legea nr. 448/2006 privind protecţia şi promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, potrivit cărora certificatul emis potrivit prevederilor alin. (4) poate fi contestat de către titularul acestuia, în termen de 30 de zile calendaristice de la data comunicării, la Comisia superioară de evaluare a persoanelor adulte cu handicap.
De asemenea, potrivit art. 901 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 448/2006, Comisia superioară de evaluare a persoanelor adulte cu handicap funcţionează în structura Autorităţii Naţionale pentru Protecţia Drepturilor Persoanelor cu Dizabilităţi, având activitate decizională în soluţionarea contestaţiilor la certificatele de încadrare în grad şi tip de handicap, emise potrivit dispoziţiilor art. 87 alin. (4) şi de coordonare metodologică şi monitorizare a activităţii de evaluare şi încadrare în grad şi tip de handicap. Astfel, deciziile Comisiei superioare de evaluare a persoanelor adulte cu handicap pot fi contestate la secţiile de contencios administrativ şi fiscal ale curţii de apel, având în vedere că această comisie funcţionează în subordinea Autorităţii Naţionale pentru Protecţia Drepturilor Persoanelor cu Dizabilităţi, ca autoritate publică centrală.
În calificarea unei autorităţi publice ca fiind centrală sau locală, s-a reţinut că determinantă nu este subordonarea ierarhică şi nici personalitatea juridică, ci întinderea teritorială a competenţei, autorităţile centrale fiind cele a căror competenţă se exercită la nivel naţional, pe întreg teritoriul ţării.
Aşadar, din perspectiva contenciosului administrativ, Comisia superioară de evaluare a persoanelor adulte cu handicap reprezintă o autoritate publică centrală, aşa încât competenţa materială funcţională de a soluţiona cererea revine curţii de apel, iar nu tribunalului, conform art. 96 pct. 1 C. proc. civ., raportat la art. 10 alin. (1) teza a II-a din Legea nr. 554/2004.
De asemenea, a reţinut că reclamantul are domiciliul în Mizil, judeţul Prahova.
2.2. Prin sentinţa nr. 466 din data de 29.10.2024, Curtea de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Prahova – secţia contencios administrativ şi fiscal; a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a trimis cauza la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – secţia contencios administrativ şi fiscal pentru a pronunţa regulatorul de competenţă.
În considerentele sentinţei a reţinut dispoziţiile art. 10 din Legea nr. 554 din 2 decembrie 2004, precum şi faptul că actul a cărei anulare totală sau parţială se cere, dar şi actul ce se urmăreşte a fi emis în cazul anulării totale a celui contestat este emis de o instituţie publică de interes local, judeţean, respectiv de Consiliul Judeţean Prahova - Comisia pentru Protecţia Copilului Prahova, cu sediul în judeţul Prahova.
Rezultă aşadar că simpla soluţionare a contestaţiei prealabile de către organismul desemnat a soluţiona astfel de contestaţii nu este de natură a deturna obiectul cererii reclamantului, care este strict legat de activitatea unei instituţii publice locale, cu atât mai mult cu cât reclamantul nu a precizat acţiunea în raport cu Decizia nr. 33024/13.02.2024, emisă între timp de către Autoritatea Naţională pentru Protecţia Drepturilor Persoanelor cu Dizabilităţi - Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap.
Pe de altă parte, s-a reţinut că nu este de ignorat nici faptul că certificatul de handicap ce se urmăreşte a fi obţinut, are şi consecinţe evaluabile în bani, or, cuantumul însumat al drepturilor materiale ce ar putea fi obţinute nu poate fi superior pragului de 3.000.000 de RON instituit prin art. 10 din Legea contenciosului administrativ nr. 554 din 2 decembrie 2004.
Astfel, observând că cenzura ce se urmăreşte a fi obţinută prin intermediul instanţei poartă exclusiv asupra unui act administrativ emis de către o autoritate publică locală şi, mai mult, cuantumul însumat al drepturilor materiale ce ar putea fi obţinute potrivit pretenţiilor exhibate nu poate fi superior pragului de 3.000.000 de RON instituit prin art. 10 din Legea nr. 554 din 2 decembrie 2004, prin raportare la dispoziţiile art. 10 din Legea contenciosului administrativ, a apreciat că în speţă, competenţa de soluţionare a cauzei aparţine Tribunalului Prahova – secţia contencios administrativ şi fiscal.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra regulatorului de competenţă
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, sesizată cu stabilirea regulatorului de competenţă, în conformitate cu dispoziţiile art. 135 din C. proc. civ., analizând obiectul cauzei deduse judecăţii şi dispoziţiile legale incidente, va trimite cauza spre competentă soluţionare Tribunalului Prahova – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, pentru considerentele ce urmează:
1. Argumentele de fapt şi de drept relevante
Obiectul prezentului demers judiciar îl reprezintă cererea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Judeţean Prahova - Comisia pentru Protecţia Copilului Prahova, privind anularea certificatului de încadrare în grad de handicap nr. x/18.10.2023, emis de Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap, solicitând, pe cale de consecinţă, încadrarea în gradul de handicap grav cu asistent personal, respectiv eliberarea unui nou certificat.
Înalta Curte reţine că fiind vorba de un litigiu de contencios administrativ, în ceea ce priveşte competenţa de soluţionare a cauzei, sunt aplicabile normele cu caracter general de la art. 10 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 554/2004, conform cărora: "(1) Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice locale şi judeţene, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora de până la 3.000.000 de RON se soluţionează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice centrale, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora mai mari de 3.000.000 de RON se soluţionează în fond de secţiile de contencios administrativ şi fiscal ale curţilor de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel. (...)"
(3) Reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul său. Reclamantul autoritate publică, instituţie publică sau asimilată acestora se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul pârâtului."
Potrivit alin. (1) al textului de lege de mai sus, competenţa materială se stabileşte în raport de două criterii, şi anume criteriul rangului autorităţii şi criteriul valoric.
Cum criteriul valoric se aplică exclusiv în situaţiile expres menţionate în textul de lege de mai sus, respectiv litigiilor care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora şi, cum cauza de faţă nu se încadrează acestor ipoteze, rezultă că în speţă, competenţa materială de soluţionare a cauzei urmează să se stabilească în funcţie de criteriul rangului autorităţii.
Analizând actul a cărui anulare se solicită în prezentul litigiu, respectiv certificatul de încadrare în grad de handicap nr. x/18.10.2023, se constată că acesta a fost emis de Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap din cadrul Consiliului Judeţean Prahova, prin urmare de o autoritate judeţeană, în raport cu care competenţa de soluţionare a cauzei aparţine tribunalului.
În ceea ce priveşte competenţa teritorială, aceasta se stabileşte în raport cu alin. (3) al art. 10 din Legea nr. 554/2004, fiind competentă instanţa de la domiciliul reclamantului persoană fizică.
Din actele şi lucrările dosarului rezultă că domiciliul reclamantului este în localitatea Mizil din judeţul Prahova, astfel că Tribunalul Prahova este competent să soluţioneze în fond prezentul litigiu.
2. Temeiul legal al soluţiei adoptate
În consecinţă, pentru considerentele expuse şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea în favoarea Tribunalului Prahova – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul A. şi pârâtul Consiliul Judeţean Prahova - Comisia pentru Protecţia Copilului în favoarea Tribunalului Prahova – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 27 noiembrie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.