Şedinţa publică din data de 28 noiembrie 2024
Asupra cererii de revizuire de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată iniţial pe rolul Judecătoriei Câmpina la data de 05 aprilie 2021 sub numărul x/2021, reclamanta Oraşul Breaza prin Primar a solicitat instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să dispună obligarea pârâtei A. S.R.L. la plata următoarelor sume: 74.885 de RON, reprezentând contravaloarea redevenţei, pentru perioada 2018-2019; 39.756 de RON, reprezentând lipsă de folosinţă pentru anul 2020; 8.884 de RON majorări, calculate la data întocmirii prezentei cereri.
Prin sentinţa civilă nr. 2022 din data de 29 iulie 2021, Judecătoria Câmpina a admis excepţia necompetenţei sale materiale, invocată de instanţă, din oficiu şi a declinat competenţa de judecare a cauzei având ca obiect pretenţii, formulată de reclamanta Oraşul Breaza, Prin Primar, în contradictoriu cu pârâta S.C. A. S.R.L., în favoarea Tribunalului Prahova.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova, secţia civilă, de contencios administrativ şi fiscal sub nr. x/2021 la data de 10 august 2021.
2. Hotărârea instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 1347 din 03 decembrie 2021 a fost admisă cererea formulată de reclamanta Oraşul Breaza prin Primar, în contradictoriu cu pârâta A. S.R.L. şi a fost obligată pârâta la plata către reclamant a sumei de 74.885 RON reprezentând contravaloarea redevenţei pentru perioada 2018-2019; 39.756 reprezentând lipsă de folosinţă pentru anul 2020 şi 8.884 RON reprezentând majorări de întârziere.
3. Cererea de apel exercitată în cauză
Împotriva sentinţei civile nr. 1347 din 03 decembrie 2021 şi a încheierii de şedinţă din 19 noiembrie 2021, pronunţate de Tribunalului Prahova, secţia civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a formulat apel pârâta A. S.R.L., apreciind că sunt netemeinice şi nelegale şi a solicitat să se dispună, în temeiul art. 480 C. proc. civ., admiterea apelului şi, în consecinţă, să se constate nulitatea hotărârilor apelate faţă de refuzul instanţei de a soluţiona cauza dedusă judecăţii prin prisma tuturor aspectelor invocate, faţă de lipsa motivării, respectiv a nepronunţării şi neanalizării tuturor susţinerilor şi probelor din dosar, faţă de încălcarea dreptului la un proces echitabil şi al rolului activ al instanţei, cu consecinţa trimiterii dosarului la instanţa de fond în vederea rejudecării, cu administrarea probei cu expertiza contabilă/evaluare proprietate imobiliară solicitată şi în mod nelegal respinsă. În subsidiar, a solicitat schimbarea hotărârii atacate şi, rejudecând, să se dispună respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată.
4. Soluţia instanţei de apel
Prin decizia nr. 45 din 14 februarie 2024, Curtea de Apel Ploieşti – secţia a II-a civilă a admis apelul declarat de pârâta A. S.R.L., a schimbat în parte sentinţa apelată şi a admis în parte acţiunea. Totodată, a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 52.485,9 RON cu titlu de redevenţă pentru anii 2018-2019 şi majorările de întârziere aferente, calculate de la data scadenţei până la data de 30 martie 2021.
5. Cererea de revizuire formulată în cauză
Împotriva deciziei nr. 45 din 14 februarie 2024, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti – secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2023, Oraşul Breaza prin Primar a formulat cerere de revizuire prin care a invocat motivul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
În motivare, a susţinut, în esenţă, că decizia atacată încalcă efectul pozitiv al autorităţii de lucru judecat ataşat deciziei nr. 873 din 8 iunie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti – secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2017, decizie prin care s-a respins, ca nefondat, recursul formulat de pârâta A. S.R.L. împotriva încheierii de şedinţă din data de 25 februarie 2020 şi a sentinţei nr. 908 din data de 18 septembrie 2020, pronunţate de Tribunalul Prahova.
6. Apărările formulate în cauză
Intimata A. S.R.L. a formulat întâmpinare prin care a solicitat, în principal, respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă, iar în subsidiar, ca neîntemeiată.
7. Cererea de renunţare la judecată
La data de 27 noiembrie 2024, revizuenta Oraşul Breaza prin primar a formulat cerere de renunţare la judecata revizuirii.
La data de 27 noiembrie 2024, intimata A. S.R.L. a depus note de şedinţă prin care a învederat că este de acord cu cererea de renunţare la judecată.
II. Soluţia instanţei de recurs
Potrivit art. 406 alin. (1) din C. proc. civ.: "Reclamantul poate să renunţe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în şedinţă, fie prin cerere scrisă".
În cauză, Înalta Curte constată că manifestarea de voinţă, în sensul renunţării la judecata cererii de revizuire, reprezintă o desistare, un act de dispoziţie al revizuentei, care nu este supus cenzurii instanţei de judecată, conform principiului disponibilităţii care guvernează procesul civil şi în temeiul dispoziţiilor art. 406 alin. (1) C. proc. civ.
Pentru aceste considerente, în raport de prevederile art. 406 alin. (1) C. proc. civ. va lua act de renunţarea la judecata cererii de revizuire formulată de revizuenta Oraşul Breaza prin primar împotriva deciziei nr. 45 din 14 februarie 2024 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2023.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Ia act de renunţarea la judecata cererii de revizuire formulată de revizuenta Oraşul Breaza prin primar împotriva deciziei nr. 45 din 14 februarie 2024 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2023.
Cu recurs în termen de 15 zile la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, recursul urmând a se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, astăzi, 28 noiembrie 2024.