Şedinţa publică din data de 19 decembrie 2024
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii de chemare în judecată. Cadrul procesual
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Vâlcea la data de 24 septembrie 2019, sub nr. x/2019, reclamanţii A. şi B., în contradictoriu cu pârâţii Inspectoratul Teritorial de Muncă (ITM) Vâlcea şi Inspecţia Muncii, au solicitat ca, prin hotărârea ce se va pronunţa, să se dispună anularea parţială a procesului-verbal nr. x/05.06.2019 al Inspectoratului Teritorial de Muncă Vâlcea, avizat de către Inspecţia Muncii, în sensul înlăturării contribuţiei victimei la producerea accidentului de muncă.
Sentinţa nr. 18/2020, prin care instanţa a respins iniţial acţiunea ca inadmisibilă, a fost casată prin Decizia nr. 513/R-CONT/2020 a Curţii de Apel Piteşti, reţinându-se că instanţa de fond trebuie să verifice realitatea susţinerilor inspectorului de muncă în ce priveşte contribuţia victimei la producerea accidentului, cuprinse în procesul-verbal, în raport de cererea reclamanţilor şi de probele administrate, urmând a se avea în vedere că respectivul proces-verbal beneficiază de o prezumţie de veridicitate, urmând ca proba contrară să fie administrată de către reclamanţi.
În al doilea ciclu procesual a fost administrată proba cu înscrisuri noi şi proba testimonială.
Prin sentinţa 466/12.03.2021 a Tribunalului Vâlcea pronunţată în dosarul nr. x/2019,s-a respins cererea formulată de reclamanţii A. şi B., în contradictoriu cu pârâţii Inspectoratul Teritorial de Muncă Vâlcea şi Inspecţia Muncii, ca neîntemeiată şi au fost obligaţi reclamanţii să plătească intervenientei Uzina Mecanică Băbeni S.A. suma de 1500 RON cu titlu de cheltuieli de judecată, ca urmare a aplicării prevederilor art. 451 alin. (2) C. proc. civ.
Împotriva acestei sentinţe, reclamantii A. şi B. au formulat recurs, ce formează obiectul dosarului nr. x/2019 aflat pe rolul Curţii de Apel Piteşti – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Prin încheierea din data de 6 octombrie 2021, Curtea de Apel Piteşti, în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., a dispus suspendarea judecăţii până la soluţionarea dosarului penal nr. x/2019 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Râmnicu Vâlcea, aflat în curs de instrumentare la Parchetul de pe lângă Judecătoria Râmnicu Vâlcea. Această măsură a fost dispusă ca urmare a faptului că, în dosarul penal menţionat "se efectuează cercetări cu privire la accidentul de munca cercetat prin Raportul ITM atacat în prezenta cauza".
La data de 27 octombrie 2023, recurenţii-reclamanţi B. şi A., în contradictoriu cu intimaţii Inspectoratul Teritorial de Muncă Vâlcea şi Inspecţia Muncii şi intimata-intervenientă S.C. Uzina Mecanică Băbeni S.A., au formulat cerere de reluare a judecăţii recursului.
2. Hotărârea instanţei de fond
Prin încheierea de şedinţă din 28 februarie 2024 a Curţii de Apel Piteşti – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, s-a respins cererea de repunere pe rol a recursului declarat de reclamanţii A. şi B. împotriva sentinţei civile nr. 466 din data de 12 martie 2021, pronunţată de Tribunalul Vâlcea – secţia a II- a Civilă, în dosarul nr. x/2019, intimaţi fiind pârâţii Inspectoratul Teritorial de Muncă Vâlcea şi Inspecţia Muncii şi intervenienta Uzina Mecanică Băbeni S.A.
3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva încheierii de şedinţă din 28 februarie 2024 a Curţii de Apel Piteşti – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, recurenţii-reclamanţi A. şi B. au declarat recurs, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
În contextul unei succinte prezentări a situaţiei de fapt, recurenţii au susţinut că prin soluţia dispusa de Curtea de Apel Piteşti prin încheierea de sedinta din 28.02.2024, instanţa a pronunţat o soluţie netemeinică şi nelegală, cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, mai exact a dispoziţiilor art. 413 alin. (3) C. proc. civ.
Astfel, pentru a respinge cererea de reluare a judecăţii cauzei, prin încheierea de sedinţă din data de 28.02.2024, instanţa a apreciat că în cauză au fost dispuse soluţii, fără să ţină cont de faptul că respectivele soluţii de clasare emise de organul de urmărire penală au fost infirmate de Judecătorul de Cameră Preliminară si redeschisă urmărirea penală pentru administrarea probatoriului suplimentar.
Rezultă deci că, reţinând în mod greşit situaţia de fapt prin prima soluţiilor de clasare infirmate de judecătorul de camera preliminară, a făcut aplicarea greşită a dispoziţiilor art. 413 alin. (3) C. proc. civ., apreciind că în cauză acestea nu ar fi incidente, respingând astfel cererea de reluare a judecării cauzei.
Pe de altă parte, au arătat că, până în prezent, nu s-a finalizat urmărirea penală în cadrul dosarului penal nr. x/2019, deşi au trecut mai bine de 5 ani de zile de la data producerii accidentului de muncă ce a dus la decesul numitului C., prejudiciile suferite de persoanele vătămate nefiind acoperite nici până în prezent, intenţia organului de urmărire penală fiind clară şi fără echivoc în sensul clasării dosarului penal.
In acest sens, mai ales pentru respectarea dreptului reclamanţilor la un proces echitabil, "durata rezonabilă" cu privire la soluţionarea atât a dosarului de urmărire penală, cât si a prezentului dosar, fiind cu mult depăşită, recurenţii-reclamanţi au înţeles să formuleze o cerere de repunere pe rol, arătând instanţei faptul că a încetat motivul suspendării judecării prezentei cauze.
4. Apărările formulate în recurs
Intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă Vâlcea a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, apreciind că hotărârea recurată este temeinică şi legală, fiind dată cu aplicarea corectă a normelor de drept material incidente situaţiei de fapt reţinute, nefiind susceptibilă de criticile formulate.
5. Procedura de soluţionare a recursului
În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs şi de efectuare a comunicării actelor de procedură între părţile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., cu aplicarea şi a dispoziţiilor O.U.G. nr. 80/2013.
În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., prin rezoluţia completului învestit cu soluţionarea cauzei, s-a fixat termen de judecată pentru soluţionarea dosarului de recurs la data de 5 decembrie 2024, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.
II. Soluţia şi considerentele instanţei de recurs
Examinând încheierea recurată prin prisma criticilor invocate prin cererea de recurs, a apărărilor invocate prin întâmpinare şi a dispoziţiilor legale incidente în materia supusă verificării, Înalta Curte constată că recursul este nefondat, pentru considerentele expuse în continuare.
Înalta Curte reţine că potrivit dispoziţiilor art. 413 C. proc. civ.: "(1) Instanţa poate suspendă judecată: 1. când dezlegarea cauzei depinde, în tot sau în parte, de existenţa ori inexistenţa unui drept care face obiectul unei alte judecăţi; (…)"
Potrivit dispoziţiilor art. 413 alin. (2) C. proc. civ., suspendarea dispusă conform art. 413 alin. (1) pct. 1 şi pct. 2 C. proc. civ. va dura până când hotărârea pronunţată în cauza care a provocat suspendarea a devenit definitivă. Potrivit dispoziţiilor alin. (3) invocate de către recurenţii-reclamanţi drept temei al cererii: "Cu toate acestea, instanţa poate reveni motivat asupra suspendării dacă se constată că partea care a cerut-o nu are un comportament diligent în cadrul procesului care a determinat suspendarea, tergiversând soluţionarea acestuia, ori dacă urmărirea penală care a determinat suspendarea durează mai mult de un an de la data la care a intervenit suspendarea, fără a se dispune o soluţie în acea cauză."
Recurenţii-reclamanţi au solicitat ca instanţa să revină asupra măsurii suspendării, pretinzând că urmărirea penală care a determinat suspendarea durează de mai mult de un an de la data la care a intervenit suspendarea, fără a se dispune o soluţie în acea cauză.
Examinând susţinerile recurenţilor cu privire la greşita soluţionare a cererii de reluare a judecăţii, prin aplicarea eronată a dispoziţiilor art. 413 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte constată că în mod corect a apreciat judecătorul fondului că nu este incidentă, la data formulării cererii de reluare a judecăţii, ipoteza reglementată de aceste dispoziţii legale, care permite instanţei să revină, motivat, asupra suspendării dispuse în cauză în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Astfel, se constată că, prin memoriul de recurs, reclamanţi au susţinut, în esenţă, că prima instanţă a reţinut în mod greşit situaţia de fapt prin prima soluţiilor de clasare infirmate de judecătorul de camera preliminară, precum şi faptul că, până în prezent, nu s-a finalizat urmărirea penală în cadrul dosarului penal nr. x/2019, deşi au trecut mai bine de 5 ani de zile de la data producerii accidentului de muncă ce a dus la decesul numitului C., prejudiciile suferite de persoanele vătămate nefiind acoperite nici până în prezent, intenţia organului de urmărire penală fiind clară şi fără echivoc în sensul clasării dosarului penal, în opinia acestora încetând motivul pentru care a fost suspendată judecata recursului, precum şi faptul că a fost depăşită "durata rezonabilă" de soluţionare a procesului penal şi implicit a procesului de faţă.
Înalta Curte constată că aceste susţineri sunt nefondate, fiind expuse în mod similar şi în faţa primei instanţe, care le-a analizat în mod corespunzător, astfel că, în recurs, acestea vor fi analizate în mod unitar şi li se vor răspunde prin argumente comune în raport de finalitatea concretă a acestora.
Astfel cum a reţinut judecătorul fondului, se constată că urmărirea penală a fost începută in rem prin ordonanţa de la data de 16.05.2019 emisă în dosarul nr. x/2019.
Prin ordonanţa din data de 07.06.2022 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Râmnicu Vâlcea, în temeiul art. 315 alin. (1) lit. b) C. proc. pen.., în referire la art. 314 alin. (1) lit. a) C. proc. pen.. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) C. proc. pen.., s-a dispus clasarea cauzei, întrucât faptele nu sunt prevăzute de legea penală.
Împotriva soluţiei dispuse prin ordonanţă, au formulat plângere petenţii B., A., D., E. şi F., care a fost respinsă ca neîntemeiată prin ordonanţa nr. 142/II-2/2022 din 28.07.2020 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Râmnicu Vâlcea.
Prin încheierea din 14.10.2022, pronunţată de Judecătoria Rm. Vâlcea în dosarul nr. x/2022, a fost admisă plângerea şi s-a dispus desfiinţarea ordonanţei din 07.06.2022 emisă de procuror în dosarul nr. x/2019 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Rm. Vâlcea şi trimisă cauza Parchetului de pe lângă Judecătoria Râmnicu Vâlcea pentru a completa urmărirea penală.
Ulterior, prin ordonanţa din data de 28.07.2023 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Râmnicu Vâlcea, în temeiul art. 315 alin. (1) lit. b) C. proc. pen.., în referire la art. 314 alin. (1) lit. a) C. proc. pen.. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen.., s-a dispus clasarea cauzei, întrucât faptele nu sunt prevăzute de legea penală.
Prin ordonanţa din data de 31 august 2023 nr. 145/II/2/2023 emisă de către prim - procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, s-a admis plângerea petenţilor, a fost infirmată ordonanţa din data de 28 iulie 2023 dată în dosarul penal nr. x/2019 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Râmnicu Vâlcea şi s-a dispus redeschiderea urmăririi penale sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de ucidere din culpă, prevăzută şi pedepsită de art. 192 alin. (2) C. pen. şi nerespectarea măsurilor legale de securitate şi sănătate în muncă, prevăzută de art. 350 C. pen., pentru completarea cercetărilor.
Prin încheierea din 05.10.2023, pronunţată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea în dosarul nr. x/2023, a fost admisă cererea de confirmare a redeschiderii urmăririi penale, formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Râmnicu Vâlcea în dosarul nr. x/2019. În baza art. 335 alin. (4) şi (41) C. proc. pen.. s-a constatat legalitatea şi temeinicia ordonanţei nr. 145/II/2/2023 din 31 august 2023 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Râmnicu Vâlcea şi confirmată redeschiderea urmăririi penale sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de ucidere din culpă, prevăzută şi pedepsită de art. 192 alin. (2) C. pen. şi nerespectarea măsurilor legale de securitate şi sănătate în muncă, prevăzută de art. 350 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen., pentru completarea cercetărilor.
În aceste condiţii, Înalta Curte, în acord cu opinia primei instanţe, constată că, prin raportare la actele de procedură efectuate în cursul urmăririi penale, rezultă cu evidenţă că în cauza penală în raport de care s-a dispus suspendarea judecării prezentului recurs au fost dispuse soluţii atât de către organele de urmărire penală, cât şi de către judecătorul de cameră preliminară în etapa verificării legalităţii actelor organelor de urmărire penală.
Aşa fiind, este corectă concluzia judecătorului fondului în sensul că, atât timp cât prin actele procedurale emise în cursul urmăririi penale s-au dispus soluţii, se constată că nu sunt incidente dispoziţiile art. 413 alin. (3) teza finală C. proc. civ. neputându-se susţine în mod valid că a încetat motivul suspendării astfel cum încearcă să inducă recurenţii.
În fine, instanţa de control judiciar observă că susţinerile recurenţilor privind depăşirea duratei rezonabile a procesului penal în raport de care invocă acelaşi aspect cu privire la prezentul proces excedează obiectului şi limitelor analizei de faţă.
Prin urmare, Înalta Curte constată că încheierea recurată este legală, fiind dată cu corecta interpretare şi aplicare a normelor de drept incidente circumstanţelor de fapt reţinute în cauză, motivele invocate prin cererea de recurs nefiind în măsură să conducă la reformarea acesteia.
2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs
Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul formulat de reclamanţii B. şi A. împotriva încheierii de şedinţă din 28 februarie 2024 a Curţii de Apel Piteşti – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 19 decembrie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.