Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanțele cauzei
1. Pretenția dedusă judecății
Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul Tribunalului București – Secția a VI-a civilă la data de 07.01.2020 sub nr. x/3/2020, reclamanta A, în contradictoriu cu pârâta B S.A. și intervenientul forțat C, a solicitat instanței să dispună obligarea pârâtei la plata de: 10.000 euro cu titlu de despăgubiri patrimoniale, echivalent în lei la cursul de schimb al pieței valutare la data producerii accidentului; 500.000 euro în vederea acoperirii prejudiciului nepatrimonial, echivalent în lei la cursul de schimb al pieței valutare la data producerii accidentului; actualizarea sumelor la dobânda BNR de la momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la data plății; obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
2. Hotărârea pronunțată în primă instanță
Prin sentința civilă nr. 440/10.03.2022, pronunțată de Tribunalul București – Secția a VI-a civilă, s-a admis în parte cererea formulată de reclamanta A, în contradictoriu cu pârâta B S.A. și intervenientul forțat C și s-a dispus obligarea pârâtei să plătească reclamantei suma de 40.000 euro, cu titlu de daune morale, și 10.397,7 lei reprezentând daune materiale, precum și dobânda legală penalizatoare aferentă creanței principale, calculată din a 11-a zi de la comunicarea hotărârii definitive; s-au respins, ca neîntemeiate, celelalte pretenții formulate; pârâta a fost obligată să plătească reclamantei suma de 3.686,47 lei, constând în cheltuieli de judecată.
3. Hotărârea pronunțată în apel
Împotriva acestei sentințe civile apelanta-reclamantă A a declarat apel principal, iar apelanta-pârâtă B S.A. a declarat apel incident.
Prin decizia civilă nr. 497A/2024 din data de 20.03.2024, Curtea de Apel București – Secția a VI-a civilă a respins apelurile declarate, ca nefondate.
4. Recursul formulat în cauză
Împotriva acestei decizii civile, la data de 23.05.2024 a declarat recurs reclamanta A, solicitând casarea în tot a deciziei recurate și acordarea de despăgubiri nepatrimoniale în vederea acoperirii în integralitate a prejudiciului nepatrimonial suferit, ca urmare a evenimentului rutier din 03.04.2018.
În dezvoltarea motivelor de recurs recurenta a invocat art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., susținând că a fost încălcat art. 1385 alin. (1) C. civ., prin faptul că instanța de apel nu a evaluat legal întinderea prejudiciului suferit, prin raportare la paleta largă de drepturi vădit lezate.
Recurenta a detaliat vătămările corporale suferite, precizând că a avut nevoie de 150-155 zile de îngrijiri medicale și, totodată, a subliniat traumele psihice și emoționale suferite, ce prezintă un caracter de continuitate.
De asemenea, recurenta a detaliat aspectele privind prejudiciul nepatrimonial suferit de aceasta, apreciind că se impune o indemnizare corespunzătoare, proporțională, justă și echitabilă, cu rostul de a alina suferințele încercate.
5. Apărările formulate în cauză
La data de 02.07.2024, intimata B S.A. a depus la dosar întâmpinare, prin care a invocat excepția inadmisibilității recursului, solicitând respingerea recursului, ca inadmisibil, în subsidiar, s-a solicitat respingerea, ca nefondat.
6. Procedura în fața Înaltei Curți de Casație și Justiție
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secția a II-a civilă la data de 13.06.2024 și a fost repartizat aleatoriu completului de filtru nr. x, astfel cum reiese din fișa Ecris.
În cauză, a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs și de efectuare a comunicării actelor de procedură între părțile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 4711 și art. 201 C. proc. civ., iar prin rezoluția din data de 27.09.2024, s-a fixat termen de judecată la data de 14.01.2025, în ședință publică, cu citarea părților.
La termenul din 14.01.2025, după dezbateri contradictorii, instanța a rămas în pronunțare asupra excepției netimbrării recursului, invocată din oficiu.
II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție
Analizând recursul, sub aspect formal, din perspectiva excepției netimbrării, a cărei analiză este prioritară, în raport de prevederile art. 248 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:
Excepția netimbrării reprezintă modalitatea procesuală prin care instanța ori partea interesată poate invoca, fără să pună în discuție fondul dreptului, neregularitatea cu privire la timbrarea cererii. Aceasta are natura unei excepții de procedură absolute ce duce la anularea cererii în cazul neînlăturării lipsurilor constatate de instanță.
Prin dispozițiile art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul potrivit căruia acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice, cât și de persoanele juridice, care se plătesc anticipat sau, în mod excepțional, până la termenul stabilit de instanță.
Articolul 32 din același act normativ prevede că, „Taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanță, cât și pentru exercitarea căilor de atac, în condițiile prevăzute de lege”.
În conformitate cu prevederile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se datorează și se plătesc anticipat, iar alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 stabilește că, în măsura în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, părții i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării. Prin aceeași comunicare instanța aduce la cunoștința părții posibilitatea formulării, în condițiile legii, a cererii de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării.
Împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru partea poate formula cerere de reexaminare în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate potrivit dispozițiilor art. 39 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013.
Conform art. 486 alin. (2) și (3) C. proc. civ., la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform legii, sub sancțiunea nulității.
În speță, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că recursul nu a fost timbrat anticipat și că recurenta nu s-a conformat obligației ce îi revenea, deși i s-a pus în vedere să depună la dosar dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 10.756,78 lei, conform dispozițiilor art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, așa cum rezultă din procesul-verbal de comunicare, aflat la fila 45 din dosarul de recurs.
Reținând că, în speță, nu a fost formulată cerere de reexaminare privind modul de stabilire a taxei judiciare de timbru sau cerere de ajutor public judiciar, Înalta Curte urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 32, art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013.
Prin urmare, față de cele ce preced, precum și pentru a da eficiență principiului constituțional al egalității în fața legii și autorităților, instanța este obligată a examina cererile cu care este sesizată, prin prisma îndeplinirii condițiilor de exercitare stabilite de legea procesuală.
Or, în cauză, aceste cerințe se constată a nu fi îndeplinite, astfel încât Înalta Curte urmează să facă aplicarea sancțiunii prevăzute de art. 486 alin. (3) C. proc. civ., motiv pentru care, în temeiul art. 496 alin. (1), raportat la art. 499 teza a II-a C. proc. civ., va anula recursul declarat de recurenta-reclamantă A împotriva deciziei nr. 497 din 20 martie 2024, pronunțate de Curtea de Apel București – Secția a VI-a civilă.
Totodată, în temeiul art. 453 alin. (1) C. proc. civ., ținând seama de soluția de anulare a recursului și reținându-se astfel culpa procesuală a recurentei reclamante, Curtea va obliga pe aceasta să plătească intimatei pârâte B S.A. suma de 5.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs reprezentând onorariul avocațial, achitat, în temeiul facturii fiscale nr. 3874/05.08.2024, cu ordinul de plată nr. x/13.08.2024 (filele 55-56 din dosarul de recurs), fiind probat caracterul real, necesar și rezonabil al acestor cheltuieli.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de recurenta-reclamantă A împotriva deciziei civile nr. 497A/2024 din 20 martie 2024, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a VI-a Civilă.
Obligă recurenta-reclamantă A la plata sumei de 5.000 lei reprezentând cheltuieli de judecată către intimata pârâtă B S.A.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 ianuarie 2025.