Deliberând asupra admisibilităţii în principiu a cererii de recurs în casaţie formulată de inculpatul A. constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 341 din data de 24.09.2024 pronunţată de Judecătoria Târgu Lăpuş în temeiul art. 396 alin. (1) şi (2), C. proc. pen., coroborat cu art. 257 alin. (1) şi (4) C. pen. raportat la art. 193 alin. (2) C. pen., coroborat cu art. 41 alin. (1) şi art. 43 alin. (5) C. pen., a fost condamnat inculpatul A., cu antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj judiciar, la pedeapsa de 4 ani închisoare, în regim de detenţie.
S-a constatat că fapta de ultraj judiciar din prezentul dosar, săvârşită în data de 06.05.2022, se află în stare de concurs real cu fapta de tâlhărie calificată, prev. de art. 233 şi 234 alin. (1) lit. a), c), d) şi f) C. pen., săvârşită în data de 17/18 august 2017, sentinţa penală nr. 206/03.12.2021 pronunţată în dosar nr. x/2018 al Judecătoriei Jibou rămânând definitivă prin decizia penală nr. 971/A/14.07.2022 a Curţii de Apel Cluj.
S-a constatat că, prin decizia penală nr. 971/A/14.07.2022 a Curţii de Apel Cluj, în temeiul art. 96 alin. (5) raportat la art. 44 alin. (2) C. pen. au fost contopite, raportat la existenţa unei pluralităţi intermediare, pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare aplicată pentru fapta de tâlhărie calificată obiect al dosarului nr. x/2018 al Judecătoriei Jibou, cu pedepsele de 1 an închisoare din sentinţa penală nr. 30/06.04.2017, pronunţată în dosar nr. x/2017 şi 1 an închisoare din sentinţa penală nr. 51/13.04.2017, pronunţată în dosar nr. x/2016, cu privire la care, în temeiul art. 96 alin. (4) C. pen. s-a dispus revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
În temeiul art. 44 alin. (2) C. pen., art. 39 alin. (1) lit. b), C. pen. s-a constatat că al doilea termen al pluralităţii intermediare este alcătuit dintr-un concurs de infracţiuni - fapta de tâlhărie calificată din dosar nr. x/2018 al Judecătoriei Jibou şi fapta de ultraj din prezentul dosar, şi contopeşte toate pedepsele potrivit regulilor concursului de infracţiuni:
- Pedeapsa de 4 ani închisoare din dosar nr. x/2022;
-Pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare din sentinţa penală nr. 206/03.12.2021, pronunţată în dosar nr. x/2018, definitivă prin decizia penală nr. 971/A/14.07.2022 a Curţii de Apel Cluj;
- Pedeapsa de 1 an închisoare din sentinţa penală nr. 30/06.04.2017, pronunţată în dosar nr. x/2017, cu privire la care s-a revocat suspendarea sub supraveghere şi s-a dispus executarea ei prin decizia penală nr. 971/A/14.07.2022 a Curţii de Apel Cluj;
- Pedeapsa de 1 an închisoare din sentinţa penală nr. 51/13.04.2017, pronunţată în dosar nr. x/2016, cu privire la care s-a revocat suspendarea sub supraveghere şi s-a dispus executarea ei prin decizia penală nr. 971/A/14.07.2022 a Curţii de Apel Cluj;
În final, instanţa a aplicat inculpatului A. pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare la care adaugă sporul obligatoriu de 1/3 din totalul celorlalte pedepse (1/3 din 5 ani şi 6 luni = 1 an şi 10 luni), pedeapsa rezultantă finală fiind de 5 ani şi 10 luni închisoare, în regim de detenţie.
În temeiul art. 45 alin. (1), C. pen., art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., s-a aplicat inculpatului A., ca pedeapsă complementară, interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi a dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 3 ani.
În temeiul art. 45 alin. (5) C. pen., art. 65 şi art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. s-a aplicat inculpatului A., ca pedeapsă accesorie, interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi a dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe perioada executării pedepsei închisorii.
În temeiul art. 40 alin. (3) C. pen. s-a dedus din pedeapsa rezultantă de 5 ani şi 10 luni închisoare, perioada executată din data de 14.07.2022 la zi în baza Mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 221/14.07.2022 emis de Judecătoria Jibou în dosar nr. x/2018, precum şi durata reţinerii din 10 - 11.10.2017, în temeiul art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen.
Ca urmare a stabilirii unei noi pedepse rezultante prin prezenta hotărâre cu privire la inculpatul A., a fost anulat Mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 221/14.07.2022 şi dispune emiterea unui nou mandat conform prezentei raportat la toate hotărârile de condamnare - Sentinţa penală nr. 206/03.12.2021, pronunţată în dosar nr. x/2018, definitivă prin decizia penală nr. 971/A/14.07.2022 a Curţii de Apel Cluj, sentinţa penală nr. 30/06.04.2017, pronunţată în dosar nr. x/2017 al Judecătoriei Jibou şi sentinţa penală nr. 51/13.04.2017, pronunţată în dosar nr. x/2016 al Judecătoriei Jibou.
În temeiul art. 397 şi art. 25, C. proc. pen. raportate la art. 1349 şi art. 1357, C. civ. a fost admisă constituirea de parte civilă formulată de Spitalul Orăşenesc Târgu Lăpuş şi obligat inculpatul A. la plata sumei de 171 RON în favoarea Spitalului Orăşenesc Târgu Lăpuş, cu sediul în loc. Târgu Lăpuş, jud. Maramureş, cu titlu de cheltuieli medicale.
S-a constatat că persoana vătămată B. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În temeiul art. 398 şi art. 272 alin. (1) şi (2), art. 274 alin. (1) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul A. să achite suma de 1.220 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În temeiul art. 398 şi art. 274 alin. (1) C. proc. pen., a fost încuviinţat onorariul apărătorului din oficiu, avocat C., în cuantum de 627 RON pentru faza de cameră preliminară şi de 868 RON pentru faza de judecată, suma totală de 1.495 RON urmând a se avansa din fondurile Ministerului Justiţiei şi a rămâne în sarcina statului.
S-a dispus ataşarea la dosarul cauzei, la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, a CD-urilor ce se regăsesc la Registrul mijloacelor de probă al Judecătoriei Târgu Lăpuş - poziţia 16/2024.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel inculpatul A..
Prin decizia penală nr. 1779/A din data de 11 decembrie 2024 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori în dosarul nr. x/2022 a fost respins ca tardiv apelul declarat de către inculpatul A. , împotriva sentinţei penale nr. 341/24.09.2024 a Judecătoriei Târgu Lăpuş.
În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen.. a fost obligat apelantul inculpat la plata sumei de 1000 de RON reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat în apel.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 998 RON, s-a avansat din fondul Ministerului Justiţiei.
Împotriva hotărârii instanţei de apel la data de 19 decembrie 2024, data poştei, a formulat cerere de recurs în casaţie inculpatul A., fără a invoca vreunul dintre cazurile de recurs în casaţie prevăzute de dispoziţiile art. 438 C. proc. pen.
În esenţă, a solicitat, admiterea recursului în casaţie, reducerea pedepsei sau achitarea.
Curtea de Apel Cluj, în conformitate cu art. 439 alin. (2) C. proc. pen. a dispus comunicarea cererii de recurs în casaţie formulată de inculpatul A. cu menţiunea că se pot formula concluzii scrise, în termen de 10 zile, Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj la data de 21 ianuarie 2025.
Cu privire la cererea de recurs în casaţie formulată de inculpatul A. nu au fost depuse concluzii scrise.
Dosarul având ca obiect cererea de recurs în casaţie formulată de către inculpatul A., a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 04 februarie 2025, stabilindu-se termen pentru examinarea admisibilităţii în principiu a cererii de recurs în casaţie, conform art. 440 C. proc. pen., la data de 12 martie 2025, fără citarea părţilor şi fără participarea procurorului şi întocmirea de către magistratul asistent a raportului asupra cererii de recurs în casaţie.
Examinând admisibilitatea în principiu a cererii de recurs în casaţie formulate de inculpatul A. împotriva deciziei penale nr. 1779/A din data de 11 decembrie 2024, pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, în dosarul nr. x/2022, din perspectiva dispoziţiilor art. 440 din C. proc. pen., Înalta Curte reţine următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 440 alin. (2) C. proc. pen., cu titlul marginal "Admiterea în principiu", dacă cererea de recurs în casaţie nu este făcută în termenul prevăzut de lege sau dacă nu s-au respectat dispoziţiile art. 434, art. 436 alin. (1) şi (6), art. 437 şi art. 438, instanţa respinge, prin încheiere definitivă, cererea de recurs în casaţie.
Procedând la verificarea îndeplinirii condiţiilor de admisibilitate prevăzute de lege, Înalta Curte constată că cererea de recurs în casaţie formulată de inculpatul A. a fost introdusă în termenul legal prevăzut de art. 435 C. proc. pen. şi îndeplineşte condiţia de admisibilitate prevăzută de art. 434 C. proc. pen., hotărârea recurată nefăcând parte din categoria celor care nu pot fi atacate cu recurs în casaţie.
Cererea de recurs în casaţie îndeplineşte şi condiţia prevăzută de art. 436 alin. (1) C. proc. pen., fiind formulată de o persoană căreia legea îi recunoaşte această vocaţie, respectiv de inculpat, însă nu şi cea prevăzută de alin. (6) al aceluiaşi text de lege, potrivit căruia " Decizia instanţei de apel prin care a fost respins apelul nu poate fi atacată cu recurs în casaţie de persoanele care nu au exercitat calea de atac a apelului ori când apelul acestora a fost retras."
Acest text de lege, care instituie regula potrivit căreia recursul în casaţie nu poate fi exercitat omisso medio, condiţionează vocaţia părţii de a uza de calea extraordinară de atac prevăzută de art. 433 şi următoarele C. proc. pen. de efectivitatea căii ordinare de atac exercitate de aceasta anterior, stabilind că partea care nu a declarat apel sau care l-a retras, nu poate recura decizia instanţei de apel.
Deşi textul de lege nu o prevede în mod expres, doctrina şi jurisprudenţa au asimilat acestei situaţii şi ipoteza exercitării tardive de către parte a apelului, apreciind că declararea căii ordinare de atac în afara termenului prevăzut de lege echivalează cu neexercitarea acesteia.
Într-adevăr, efectivitatea căii ordinare de atac se raportează la aptitudinea concretă a acesteia de a determina un examen de legalitate şi/sau temeinicie a hotărârii primei instanţe, iar nu la simplul act de exercitare a acesteia. În ipoteza nerespectării exigenţelor legale privind termenul în care poate fi exercitată sau al exprimării de voinţă a părţii în sensul retragerii acesteia, calea ordinară de atac nu mai are aptitudinea funcţională de a provoca un examen al cauzei în condiţiile art. 417 C. proc. pen., ceea ce echivalează cu neexercitarea sa.
Ca urmare, într-o astfel de ipoteză, recursul în casaţie declarat de parte împotriva hotărârii instanţei de apel este exercitat omisso medio, atrăgând, în condiţiile art. 440 alin. (2) raportat la art. 436 alin. (6) C. proc. pen., inadmisibilitatea acestuia.
Constatarea anterior menţionată face inutilă verificarea celorlalte condiţii de admisibilitate prevăzute de art. 440 alin. (2) din C. proc. pen.
Pentru argumentele prezentate, constatând că, cererea de recurs în casaţie formulată de inculpatul A. împotriva deciziei penale nr. 1779/A din data de 11 decembrie 2024 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori în dosarul nr. x/2022 nu îndeplineşte, în mod cumulativ, condiţiile de admisibilitate prev. de art. 434-438 C. proc. pen., astfel că în conformitate cu prevederile art. 440 alin. (2) C. proc. pen., cererea de recurs în casaţie urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.
Conform art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga recurentul-inculpat la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
În temeiul art. 440 alin. (2) C. proc. pen., respinge, ca inadmisibilă, cererea de recurs în casaţie formulată de inculpatul A. împotriva deciziei penale nr. 1779/A din data de 11 decembrie 2024 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, în dosarul nr. x/2022.
Obligă recurentul-inculpat la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 12 martie 2025.