Deliberând asupra cauzei penale de față, pe baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 25 din 16 decembrie 2024 pronunțată de Curtea de Apel Iași - Secția penală și pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/45/2024, în temeiul art. 459 alin. (3) lit. a c) și e) C.proc.pen., s-a respins, ca inadmisibilă, în principiu cererea de revizuire formulată de condamnații A și B împotriva sentinței penale nr. 71/08.08.2017 pronunțată de Curtea de apel Iași în dosarul nr. x/45/2012*.
În temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, s-a admis solicitarea de sesizare a Curții Constituționale privind neconstituționalitatea art. 453 alin. (1) lit. a C.proc.pen. în măsura în care netemeinicia hotărârii se reduce la situația de fapt din cuprinsul hotărârii pronunțate și lit. f C.proc.pen. în măsura în care decizia pronunțată de Curtea Constituțională pe care se întemeiază cererea de revizuire vizează un text a cărei neconstituționalitate era deja verificată la data soluționării cauzei.
În temeiul art. 275 alin. (2) C.proc.pen., a fost obligat fiecare condamnat la plata către stat a unei sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, s-a constatat că revizuenții A și B au formulat cerere de revizuire împotriva Sentinței penale nr. 71/08.08.2017 pronunțată în dosarul nr. x/45/2012* al Curții de Apel, modificată prin Decizia penală nr. 312/27.11.2018 pronunțată în dosarul nr. x/45/2012* al Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Prin Sentința penală nr. 71/08.08.2017 pronunțată în dosarul x/45/2012* al Curții de Apel, cu privire la A, în baza art. 386 alin. (1) C.proc.pen., s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului prin rechizitoriul nr. X/P/2009 din 10.12.2012 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Iași din infracțiunea de spălare de bani prevăzută de art. 23 lit. b din Legea nr. 656/2002 cu referire la art. 215 alin. (1) (2) și (5) C.pen. 1969 în infracțiunea de spălare de bani prevăzută de art. 29 alin. (1) lit. b din Legea nr. 656/2002, forma în vigoare anterior datei de 01.02.2014, cu referire la art. 215 alin. (1) (2) și (5) C.pen. 1969, cu aplicarea art. 5 alin. (1) C.pen.
S-au respins, ca nefondate, cererile de schimbare a încadrării juridice contrare.
În baza art. 396 alin. (6) C.proc.pen. raportat la art. 17 alin. (2) C.proc.pen. și art. 16 alin. (1) lit. f teza a II-a C.proc.pen., s-a dispus încetarea procesului penal față de inculpatul A pentru participație improprie la săvârșirea infracțiunii de fals intelectual prev. de art. 31 alin. (2) C.pen. 1969 cu referire la art. 289 alin. (1) C.pen. 1969, cu aplicarea art. 5 alin. (1) C.pen., urmare a faptului că a intervenit prescripția specială a răspunderii penale, în condițiile art. 124 C.pen. 1969 raportat la art. 122 alin. (1) lit. d C.pen. 1969.
În baza art. 396 alin. (2) C.proc.pen., a fost condamnat inculpatul A, la pedeapsa de ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de spălare de bani prevăzută de art. 29 alin. (1) lit. b din Legea nr. 656/2002, forma în vigoare anterior datei de 01.02.2014, cu referire la art. 215 alin. (1) 2 și 5 C.pen. 1969, cu aplicarea art. 5 alin. (1) C.pen.
În baza art. 71 C.pen. 1969, s-a interzis inculpatului A exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a teza a II-a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice) și lit. b (dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat) C.pen. 1969 pe durata executării pedepsei închisorii.
În baza art. 86 indice 1 alin. (1) C.pen. 1969, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 (trei) ani închisoare pe un termen de încercare de 6 (șase) ani, stabilit în condițiile art. 86 indice 2 alin. (1) C.pen. 1969, termen care se socotește de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, conform art. 86 indice 2 alin. (2) C.pen. 1969 raportat la art. 82 alin. (3) C.pen. 1969.
În baza art. 86 indice 3 alin. (1) C.pen. 1969, s-a dispus că inculpatul A trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Iași, la datele fixate de acest serviciu;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
S-a dispus că datele prevăzute la literele b), c) și d) se comunică Serviciului de Probațiune Iași, conform art. 86 indice 3 alin. (2) C.pen. 1969.
În baza art. 71 alin. (5) C.pen. 1969, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii.
În baza art. 404 alin. (2) C.proc.pen., s-a atras atenția inculpatului A asupra dispozițiilor art. 86 indice 4 C.pen. 1969 privind revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în cazul neîndeplinirii, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege ori obligațiilor stabilite de instanță, asupra dispozițiilor art. 83 C.pen. 1969 privind revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cadrul termenului de încercare stabilit și asupra dispozițiilor art. 84 C.pen. 1969 privind revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în cazul neexecutării obligațiilor civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când cel condamnat dovedește că nu a avut putința de a îndeplini acele obligații.
Cu privire la B, în baza art. 386 alin. (1) C.proc.pen., s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului prin rechizitoriul nr. x/P/2009 din 10.12.2012 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Iași din infracțiunile de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni (inițiere) prev. de art. 323 alin. (2) C.pen. 1969 cu referire la art. 215 alin. (1) (2) și (5) C.pen. 1969, înșelăciune, în formă continuată, prev. de art. 215 alin. (1) (2) și (5) C.pen. 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.pen. 1969, spălare de bani, în formă continuată, prev. de art. 23 lit. b din Legea nr. 656/2002m cu referire la art. 215 alin. (1) (2) și (5) C.pen. 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.pen. 1969, participație improprie la infracțiunea de fals intelectual, prev. de art. 31 alin. (2) C.pen. 1969 cu trimitere la art. 289 C.pen. 1969 și instigare la infracțiunea de mărturie mincinoasă, în formă continuată, prev. de art. 25 C.pen. 1969 raportat la art. 260 alin. (1) C.pen. 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.pen. 1969, toate cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen. 1969 în infracțiunile de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 367 alin. (1) și (3) C.pen. cu referire la art. 244 alin. (1) și (2) C.pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) C.pen., înșelăciune, în formă continuată, prev. de art. 244 alin. (1) și (2) C.pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C.pen. (opt acte materiale) și art. 5 alin. (1) C.pen. (în privința faptelor descrise la pct. I, II, III, IV și V act de sesizare), spălare de bani, în formă continuată, prev. de art. 29 alin. (1) lit. b din Legea nr. 656/2002, forma în vigoare de la data de 01.02.2014, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C.pen. (două acte materiale) și art. 5 alin. (1) C.pen. (în privința faptelor descrise la pct. II și III act de sesizare), participație improprie la infracțiunea de fals intelectual, prev. de art. 52 alin. (3) C.pen. cu referire la art. 321 alin. (1) C.pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) C.pen. și instigare la infracțiunea de mărturie mincinoasă, în formă continuată, prev. de art. 47 C.pen. raportat la art. 273 alin. (1) C.pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C.pen. (două acte materiale) și art. 5 alin. (1) C.pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) C.pen.
S-au respins, ca nefondate, cererile de schimbare a încadrării juridice contrare.
În baza art. 396 alin. (6) C.proc.pen. raportat la art. 17 alin. (2) C.proc.pen. și art. 16 alin. (1) lit. f teza a II-a C.proc.pen., s-a dispus încetarea procesului penal față de inculpatul B pentru instigare la săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, în formă continuată, prev. de art. 47 C.pen. raportat la art. 273 alin. (1) C.pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C.pen. (două acte materiale) și art. 5 alin. (1) C.pen., urmare a faptului că a intervenit prescripția specială a răspunderii penale, în condițiile art. 155 alin. (4) C.pen. raportat la art. 154 alin. (1) lit. d și alin. (2) C.pen.
În baza art. 396 alin. (2) C.proc.pen., a fost condamnat inculpatul B, la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 367 alin. (1) și (3) C.pen. cu referire la art. 244 alin. (1) și (2) C.pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) C.pen.
În baza art. 67 alin. (2) C.pen., s-a aplicat inculpatului B pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a și b) C.pen. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) pe o durată de 5 (cinci) ani.
În baza art. 65 alin. (1) C.pen., s-a aplicat inculpatului B pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a și b) C.pen. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat).
În baza art. 396 alin. (2) C.proc.pen., a fost condamnat pe inculpatul B la următoarele pedepse:
- 6 (șase) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, în formă continuată, prev. de art. 244 alin. (1) și (2) C.pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C.pen. (opt acte materiale) și art. 5 alin. (1) C.pen. (în privința faptelor descrise la pct. I, II, III, IV și V act de sesizare);
- 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de spălare de bani, în formă continuată, prev. de art. 29 alin. (1) lit. b din Legea nr. 656/2002, forma în vigoare de la data de 01.02.2014, cu referire la art. 244 alin. (1) și (2) C.pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C.pen. (două acte materiale) și art. 5 alin. (1) C.pen. (în privința faptelor descrise la pct. II și III act de sesizare);
- 1 (un) an închisoare pentru participație improprie la săvârșirea infracțiunii de fals intelectual, prev. de art. 52 alin. (3) C.pen. cu trimitere la art. 321 alin. (1) C.pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) C.pen.
În baza art. 38 alin. (1) teza I C.pen. coroborat cu art. 39 alin. (1) lit. b C.pen., a contopit pedepsele de 6 ani de închisoare (o pedeapsă), 4 ani închisoare (două pedepse) și 1 (an închisoare (o pedeapsă) în pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare, la care adaugă un spor de 1/3 din pedepsele de 4 ani închisoare (două pedepse) și 1 an închisoare (o pedeapsă), respectiv 3 ani închisoare, în final inculpatul B urmând să execute pedeapsa de 9 ani închisoare.
În baza art. 45 alin. (1) C.pen., a aplicat inculpatului B pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a și b) C.pen. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) pe o durată de 5 (cinci) ani, care se va executa în condițiile prev. de art. 68 alin. (1) lit. c C.pen.
În baza art. 45 alin. (5) C.pen. raportat la art. 45 alin. (1) C.pen., s-a aplicat inculpatului B pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a și b) C.pen. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat), care se va executa în condițiile prev. de art. 65 alin. (3) C.pen.
Prin Decizia penală nr. 312/27.11.2018 pronunțată în dosarul nr. x/45/2012* al Înaltei Curți de Casație și Justiție, cu privire la inculpatul A, în baza art. 386 alin. (1) C.proc.pen., s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului A, prin rechizitoriul nr. X/P/2009 din 10.12.2012 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Iași din infracțiunile de spălare de bani prevăzută de art. 23 lit. b din Legea nr. 656/2002 și de participație improprie la săvârșirea infracțiunii de fals intelectual prev. de art. 31 alin. (2) C.pen. 1969 cu referire la art. 289 alin. (1) C.pen. 1969 în infracțiunea de spălare de bani prevăzută de art. 29 alin. (1) lit. b din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art. 5 C.pen.
În baza art. 396 alin, 2 C.proc.pen., a fost condamnat inculpatul A, la aceeași pedeapsă ca cea aplicată în primă instanță și a dispus suspendarea sub supraveghere a acesteia, aplicând pedepse complementare și accesorii.
Cu privire la inculpatul B, în baza art. 386 alin. (1) C.proc.pen., a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului prin rechizitoriul nr. X/P/2009 din 10.12.2012, al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Iași după cum urmează:
- din infracțiunea de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni (inițiere) prev. de art. 323 alin. (2) C.pen. 1969 cu referire la art. 215 alin. (1) (2) și (5) C.pen. 1969 în infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 367 alin. (1) și (3) C.pen. cu aplicarea art. 5 alin. (1) C.pen.;
- din infracțiunea de înșelăciune, în formă continuată, prev. de art. 215 alin. (1) (2) și (5) C.pen. 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.pen. 1969 și referire la art. 13 alin. (1) ind. 2 din O.U.G. nr. 43/2002, în infracțiunea de înșelăciune, în formă continuată, prev. de art. 244 alin. (1) și (2) C.pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C.pen. și art. 5 alin. (1) C.pen.;
- din infracțiunile de spălare de bani, în formă continuată, prev. de art. 23 lit. b din Legea nr. 656/2002, cu referire la art. 215 alin. (1) și (5) C.pen. 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.pen. 1969, participație improprie la infracțiunea de fals intelectual, prev. de art. 31 alin. (2) C.pen. 1969 cu trimitere la art. 289 C.pen. 1969, în infracțiunea de spălare de bani, în formă continuată, prev. de art. 29 alin. (1) lit. b din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C.pen. și art. 5 alin. (1) C.p.
- din infracțiunea de instigare Ia infracțiunea de mărturie mincinoasă, în formă continuată, prev. de art. 25 C.pen. 1969 raportat la art. 260 alin. (1) C.pen. 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.pen. 1969 în infracțiunea de instigare la infracțiunea de mărturie mincinoasă, în formă continuată, prev. de art. 47 C.pen. raportat la art. 273 alin. (1) C.pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C.pen. (două acte materiale) și art. 5 alin. (1) C.pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) C.pen.,
În baza art. 396 alin. (6) C.proc.pen. raportat la art. 17 alin. (2) C.proc.pen. și art. 16 alin. (1) lit. f teza a II-a C.proc.pen., s-a dispus încetarea procesului penal față de inculpatul B pentru următoarele infracțiuni:
- instigare la săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, în formă continuată, prev. de art. 47 C.pen. raportat la art. 273 alin. (1) C.pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C.pen. (două acte materiale) și art. 5 alin. (1) C.pen., urmare a faptului că a intervenit prescripția specială a răspunderii penale, în condițiile art. 155 alin. (4) C.pen. raportat la art. 154 alin. (1) lit. d și alin. (2) C.pen.
- în baza art. 396 alin. (6) C.proc.pen. raportat la art. 17 alin. (2) C.proc.pen. și art. 16 alin. (1) lit. b teza a I-a C.proc.pen. a dispus achitarea inculpatului B pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune, în formă continuată, prev, de art. 244 alin. (1) și (2) C.pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C.pen. și art. 5 alin. (1) C.pen. (în privința faptelor descrise la pct. I, II, III, IV și V act de sesizare).
În baza art. 396 alin. (2) C.proc.pen., a fost condamnat inculpatul B, la pedeapsa de:
- 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 367 alin. (1) și (3) C.pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) C.pen. în baza art. 67 alin. (2) C.pen., a aplicat inculpatului B o pedeapsă complementară iar în baza art. 65 alin. (1) C.pen., a aplicat inculpatului o pedeapsă accesorie;
- 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de spălare de bani, în formă continuată, prev. de art. 29 alin, (1) lit. b din Legea nr. 656/2002, forma în vigoare de la data de 01.02.2014, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C.pen. (două acte materiale) și art. 5 alin. (1) C.pen. (în privința faptelor descrise la pct. II și III act de sesizare);
În baza art. 38 alin. (1) teza I C.pen. coroborat cu art. 39 alin. (1) lit. b C.pen., s-a aplicat inculpatului B pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani închisoare la care a adăugat un spor de 1/3 din cealaltă pedeapsă de 4 ani închisoare respectiv 1 an și 4 luni închisoare, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 5 ani și 4 Juni închisoare, și pedeapsa complementară și accesorie.
Prin cererea formulată, revizuenții au arătat că aceasta se întemeiază pe dispozițiile art. 453 lit. a și f) C.proc.pen., referitoare la situațiile în care s-au descoperit fapte sau împrejurări necunoscute la momentul soluționării cauzei, care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate, precum și în cazul în care hotărârea s-a bazat pe o prevedere legală ce a fost declarată neconstituțională după ce hotărârea a devenit definitivă, ca urmare a admiterii unei excepții de neconstituționalitate. Cererea vizează cauza de încetare a procesului penal reglementată de art. 16 alin. (1) lit. f C. proc. pen., respectiv intervenirea prescripției.
În ceea ce privește admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire, Curtea de apel a constatat că este competentă din punct de vedere material pentru a soluționa cererea de revizuire formulată de condamnații A și B raportat la dispozițiile art. 456 alin. (1) C.proc.pen. în calitate de instanță care a judecat în fond dosarul penal nr. x/45/2012* în care s-a pronunțat sentința penală nr. 71/08.08.2017.
Examinând separat condițiile de admisibilitate în principiu menționate anterior, Curtea de apel a constatat că nu este întemeiat cazul de revizuire prevăzut de art. 453 alin. (1) lit. a C.proc.pen. în condițiile în care presupusele fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză nu se referă la erori de fapt în soluționarea fondului cauzei penale, ci la noi interpretări de drept date asupra unor instituții de drept penal și a aplicării legii penale mai favorabile.
În speță, condamnații A și B au invocat drept situații noi, necunoscute de instanța de fond, intervenirea unor interpretări cu caracter obligatoriu ale instituției prescripției răspunderii penale și a cazurilor de întrerupere ca urmare a admiterii unor sesizări privind dezlegări de drept, recursuri în interesul legii sau excepții de neconstituționalitate, aspecte care ar putea atrage încetarea procesului penal și nicidecum o reexaminare a situației de fapt reținute în sarcina inculpaților și care au fundamentat soluția de condamnare pronunțată de către instanța de fond.
De asemenea, raportat la cazul de revizuire prevăzut de art. 453 alin. (1) lit. f C.proc.pen. în forma în vigoare la data examinării admisibilității în principiu a cererii, Curtea de apel a reținut că nu este îndeplinită cerința expres prevăzută de lege ca admiterea unei excepții de neconstituționalitate (referitoare la cazurile de întrerupere a răspunderii penale) să fi fost ridicată în dosarul de fond nr. x/45/2012*. Deși condamnații revizuenți au invocat excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 453 alin. (1) lit. f C.proc.pen., cazul de revizuire menționat de acest act normativ este în continuare în vigoare și își produce efectele, iar motivele de fapt și de drept invocate în susținerea căii de atac nu corespund cu cele prevăzute expres și limitativ de lege.
În plus, examinând condițiile privind termenul de exercitare a căii de atac a revizuirii, s-a constatat că pentru cazul prevăzut de art. 453 alin. (1) lit. f C.proc.pen. termenul de exercitare este de 1 an de la data publicării deciziei Curții Constituționale în Monitorul Oficial al României, Partea I, respectiv de la data publicării deciziilor nr. 297/2018 și 358/2022 invocate în susținerea acesteia. Or, prezenta cerere de revizuire a fost depusă și înregistrată pe rolul Curții de Apel Iași la data de 02.10.2024, cu depășirea evidentă a termenului de 1 an de la data publicării în Monitorului Oficial a celor două decizii sus menționate, care a început să curgă la data de 25.06.2018 pentru Decizia nr. 297/2018, respectiv de la data de 09.06.2022 pentru Decizia nr. 358/2022.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 459 alin. (3) lit. a c) și e) C.proc.pen., Curtea a respins ca inadmisibilă în principiu, cererea de revizuire formulată de condamnații A și B împotriva sentinței penale nr. 71/08.08.2017 pronunțată de Curtea de apel Iași în dosarul nr. x/45/2012*.
Împotriva sentinței penale nr. 25 din 16 decembrie 2024 pronunțată de Curtea de Apel Iași - Secția penală și pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/45/2024, au formulat apel revizuenții B și A.
Examinând hotărârea atacată, în raport cu actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor formulate de apelanții revizuenți B și A, Înalta Curte constată că următoarele:
Revizuirea constituie o cale extraordinară de atac care poate fi exercitată împotriva hotărârilor judecătorești definitive pronunțate de instanțele penale, având caracterul unei căi de atac de retractare, care permite instanței penale să revină asupra propriei hotărâri și, în același timp, caracterul unei căi de atac prin care sunt constatate și înlăturate erorile judiciare în rezolvarea cauzelor penale. Instanța reține că judecarea apelului se realizează din perspectiva soluției pronunțate prin sentința apelată - fiind vorba despre soluționarea unei cereri de revizuire ce a fost respinsă ca inadmisibilă.
Revizuenți B și A, prin avocat ales, au invocat cazurile de revizuire prevăzute de art. 453 alin. (1) lit. a C.proc.pen. - s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză și art. 453 alin. (1) lit. f C.proc.pen. - hotărârea s-a întemeiat pe o prevedere legală care, după ce hotărârea a devenit definitivă, a fost declarată neconstituțională ca urmare a admiterii unei excepții de neconstituționalitate, în raport de apariția deciziilor Curții Constituționale nr. 297/2018 și nr. 358/2022.
Revizuirea poate fi cerută conform art. 453 alin. (1) lit. a din C.proc.pen., atunci când s-au descoperit fapte sau împrejurări care nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză.
S-a susținut de către revizuenți că deciziile Curții Constituționale mai sus menționate, nr. 297/2018 și nr. 358/2022, reprezintă o împrejurarea care nu a fost cunoscută de către instanță, împrejurare care consta în aceea că prescripția specială a răspunderii penale nu se mai regăsea, la momentul soluționării cauzei, în legislația penală.
Conform art. 453 alin. (4) C.proc.pen., cazul prevăzut la alin. (1) lit. a constituie motiv de revizuire dacă pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare. Așadar, revizuirea se formulează împotriva unei hotărâri care a dobândit autoritate de lucru judecat, în temeiul unor fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, descoperite după judecată și care pot dovedi netemeinicia hotărârii a cărei revizuire se cere, ceea ce presupune pronunțarea unei soluții diametral opuse, cu privire la vinovăție. Atât soluția de încetare a procesului penal cât și soluția de condamnare au însă, ca element comun, constatarea vinovăției celor trimiși în judecată pentru infracțiunea care face obiectul acuzației. Prin prezenta cale de atac, revizuenții urmăresc așadar încetarea procesului penal ca urmare a intervenției prescripției răspunderii penale, ceea ce presupune că faptele deduse judecății există și întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care au fost cercetați, însă acțiunea penală nu mai putea fi exercitată.
Totodată, pentru a fi incident cazul de revizuire prevăzut de art. 453 alin. (1) lit. a din C.proc.pen. este necesar ca faptele și împrejurările noi să fi preexistat hotărârii atacate, doar că acestea nu au putut fi cunoscute de instanță, indiferent din care motiv. Decizia Curții Constituționale nr. 358/2022 invocată a fost pronunțată ulterior rămânerii definitive a hotărârii de condamnare, iar modalitatea de interpretare și aplicare a deciziei Curții Constituționale nr. 297/2018 poate constitui eventual motiv de contestație în anulare.
În ceea ce privește cel de-al doilea caz de revizuire invocat de apelanții revizuenți, cel reglementat de art. 453 alin. (1) lit. f din C.proc.pen., se constată că pentru a fi incidente aceste dispoziții legale trebuie îndeplinite mai multe condiții: să existe o hotărâre a Curții Constituționale prin care a fost declarată neconstituțională o normă legală; excepția de neconstituționalitate să fi fost invocată în cursul procesului penal în cauza a cărei revizuire se cere de către revizuent; decizia Curții Constituționale să fi fost publicată în Monitorul Oficial, ulterior rămânerii definitive a hotărârii; hotărârea definitivă prin care cauza a fost soluționată în fond să se fi întemeiat pe prevederea legală declarată neconstituțională; consecințele încălcării dispoziției constituționale să continue să se producă și să nu poată fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate.
În speța de față, se constată că revizuenții B și A nu au invocat în cursul procesului penal, în cauza a cărei revizuire se cere, excepția de neconstituționalitate a art. 155 alin. (1) din C.pen. (prevederi a căror neconstituționalitate s-a constatat prin decizia Curții Constituționale nr. 358/2022).
Or, jurisprudența constantă a instanței supreme statuează că acest caz de revizuire, prevăzut în art. 453 alin. (1) lit. f din C.proc.pen., presupune invocarea excepției de neconstituționalitate în cauza soluționată prin hotărârea judecătorească definitivă atacată pe calea revizuirii. În consecință, cererea de revizuire formulată, în baza dispozițiilor art. 453 alin. (1) lit. f din C.proc.pen., împotriva hotărârii judecătorești definitive pronunțate într-o cauză în care nu s-a invocat excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă, decizia Curții Constituționale prin care s-a constatat existența unui conflict juridic de natură constituțională neputând conduce la revizuirea hotărârii judecătorești definitive pronunțate în cauză (Î.C.C.J., secția penală, decizia nr. 334/A din 24 octombrie 2019).
Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, conform dispozițiilor art. 421 alin. (1) lit. b C.proc.pen., va respinge, ca nefondat, apelul formulat de revizuenții B și A împotriva sentinței penale nr. 25 din 16 decembrie 2024 pronunțată de Curtea de Apel Iași - Secția penală și pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/45/2024.
Conform dispozițiilor art. 275 alin. (2) C.proc.pen., va obliga apelanții revizuenți la plata sumei de câte 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge, ca nefondat, apelul formulat de revizuenții B și A împotriva sentinței penale nr. 25 din 16 decembrie 2024 pronunțată de Curtea de Apel Iași - Secția penală și pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/45/2024.
Obligă apelanții revizuenți la plata sumei de câte 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11 februarie 2025.