Asupra conflictului negativ de competență de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Circumstanțele cauzei
Obiectul acțiunii deduse judecății
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curții de Apel București - Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal la data de 17.06.2021, sub nr. x/2/2021, reclamantul A în contradictoriu cu pârâta Casa Națională de Pensii Publice, a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună suspendarea executării Ordinului nr. 268/18.05.2021, emis de Președintele Casei Naționale de Pensii Publice.
Ulterior, adică la data de 02.07.2021 reclamantul A a transmis aceeași cerere de chemare în judecată și Tribunalului București – Secția a II-a de Contencios Administrativ și Fiscal, fiind înregistrată la rolul acestei instanțe la sub un alt număr de dosar, respectiv nr. x/3/2021.
Tribunalul București – Secția a II-a Contencios Administrativ și Fiscal prin Încheierea din data de 14 iulie 2021 pronunțată în dosarul nr. x/3/2021 a admis excepția litispendenței, invocată din oficiu și a dispus scoaterea cauzei privind pe reclamantul A în contradictoriu cu pârâta Casa Națională de Pensii Publice de pe rolul Completului Cx și trimiterea acesteia la Curtea de Apel București la completul învestit cu soluționarea cauzei x/2/2021, în vederea soluționării împreună.
Hotărârile care au generat conflictul negativ de competență
Hotărârea Curții de Apel București – Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal
Prin Sentința Civilă nr. 971 din data de 17 iunie 2021, pronunțată în dosarul nr. x/2/2021, Curtea de Apel București a admis excepția necompetenței materiale, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București – Secția Contencios Administrativ și Fiscal.
Pentru a pronunța această soluție a reținut Curtea de Apel București că, raportat la obiectul acțiunii reclamantului, care vizează acte administrative ce dispun cu privire la raporturi de serviciu, sunt incidente dispozițiile art. 535 și 536 din OUG Nr. 57/2019 din 3 iulie 2019 privind Codul administrativ, conform cărora cauzele care au ca obiect raportul de serviciu al funcționarului public sunt de competența secției de contencios administrativ și fiscal a tribunalului.
Hotărârea Tribunalul București – Secția a II-a Contencios Administrativ și Fiscal
Prin Sentința Civilă nr. 5056 din data de 13.09.2021, pronunțată în dosarul nr. x/2/2021, Tribunalul București – Secția a II-a Contencios Administrativ și Fiscal a admis la rându-i excepția necompetenței materiale, invocată de pârâta Casa Națională de Pensii Publice, prin întâmpinare și a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul A în contradictoriu cu pârâta CASA NAȚIONALĂ DE PENSII PUBLICE în favoarea Curții de Apel București - Secția de Contencios Administrativ și Fiscal.
Totodată, constatând ivit conflictul negativ de competență, a suspendat din oficiu judecarea cauzei și a trimis dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție, în vederea soluționării conflictului negativ de competență.
Pentru a pronunța această soluție a reținut în esență Tribunalul București că obiectul acțiunii este un act emis de o autoritate publică centrală care nu privește raportul de serviciu al vreunui funcționar public.
Ordinul nr.268/18.05.2021 (fila 20 dosar CAB) nu este un act emis în legătură cu raportul de serviciu al reclamantului, ci un act emis de o autoritate publică centrală privind structura organizatorică a unei autorități aflate în subordinea sa.
Or, raportat la dispozițiile HG nr.118/2012 privind Statutul Casei Naționale de Pensii Publice, conform cărora CNPP este instituție publică de interes național, organ de specialitate al administrației publice centrale, iar conducerea acesteia este asigurată de președinte, care este numit prin decizie de către prim-ministru, dar și la dispozițiile art. 1 alineat 1 și art. 10 alineat 1 din Legea nr.554/2004, competența aparține Curții de Apel București – Secția de Contencios Administrativ și Fiscal.
Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență.
Înalta Curte, sesizată fiind cu pronunțarea regulatorului de competență, judecând în conformitate cu dispozițiile art. 135 C. proc. civ., analizând obiectul cauzei deduse judecății, precum și dispozițiile legale incidente în litigiul pendinte, va stabili competența materială de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București - Secția de Contencios Administrativ și Fiscal, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Înalta Curte constată că, în cauză, ne aflăm în fața unui conflict negativ de competență tipic, întrucât dispozițiile art. 133 pct.2 C. proc. civ., republicat, dispun că există conflict de competență când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces.
Aspectul care a generat conflictul negativ dintre cele două judecătorii îl constituie problema instanței competente din punct de vedere material să soluționeze cererea de suspendare, față de obiectul acesteia și prevederile legale incidente.
Argumente de fapt și de drept relevante
În fapt, reclamantul a solicitat, în temeiul art. 14 din Legea nr. 554/2004, în contradictoriu cu Casa Națională de Pensii Publice, suspendarea executării Ordinului Președintelui C.N.P.P. nr.268/18.05.2021 prin care a fost dispusă modificarea structurii organizatorice și a statului de funcții ale CPMB, până la soluționarea definitivă a procedurii de contestare prevăzută de art. 7 și art. 8 din Legea nr.554/2004.
Reclamantului, ce deține funcția publică de conducere de șef serviciu grad II -Serviciul Relații cu Publicul- Direcția Stabiliri Prestații din cadrul Casei de Pensii a Municipiului București i s-a comunicat Decizia nr.318/24.05.2021 emisă de pârâta CPMB, prin care în temeiul art. 519 din OUG nr.57/2019 se dispune eliberarea din funcție, urmare a modificării structurii organizatorice si a statului de funcții, în baza executării Ordinului Președintelui C.N.P.P, nr.268/18.05.2021, ordin a cărui efecte se solicită a fi suspendat.
În prezenta cauză reclamantul solicită instanței să dispună doar suspendarea executării Ordinului Președintelui CNPP nr.268/18.05.2021.
Analizând conținutul acestui ordin, Înalta Curte constată că prin acest ordin Președintele Casei Naționale de Pensii Publice a dispus ca „ începând cu data de 28.06.2021 se aprobă pentru Casa de Pensii a Municipiului Bucutrești anexa nr.1 – structura organizatorică li anexa nr.2 statul de funcții, care fac parte integrantă din prezentul ordin.”.
Or, raportat la conținutul acestui ordin, Înalta Curte reține, în acord cu Tribunalul București, că Ordinul nr.268/18.05.2021 (fila 20 dosar CAB) nu este un act emis în legătură cu raportul de serviciu al reclamantului, ci un act emis de o autoritate publică centrală privind structura organizatorică a unei autorități aflate în subordinea sa.
Așadar, obiectul acțiunii îl constituie un act administrativ emis de o autoritate publică și nu vizează raportul de serviciu al vreunui funcționar public, Ordinul nr.268/18.05.2021 (fila 20 dosar CAB) nefiind un act emis în legătură cu raportul de serviciu al reclamantului, ci un act emis de o autoritate publică centrală privind structura organizatorică a unei autorități aflate în subordinea sa.
Potrivit art. 1 alineat 1 din Legea nr.554/2004 , ,,(1) Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Interesul legitim poate fi atât privat, cât și public.ˮ
Totodată, relevante sunt și dispozițiile art. 2 alineatul 1 din același text normativ, conform cărora
„a) persoană vătămată - orice persoană titulară a unui drept ori a unui interes legitim, vătămată de o autoritate publică printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri; în sensul prezentei legi, sunt asimilate persoanei vătămate și grupul de persoane fizice, fără personalitate juridică, titular al unor drepturi subiective sau interese legitime private, precum și organismele sociale care invocă vătămarea prin actul administrativ atacat fie a unui interes legitim public, fie a drepturilor și intereselor legitime ale unor persoane fizice determinate;
b) autoritate publică - orice organ de stat sau al unităților administrativ-teritoriale care acționează, în regim de putere publică, pentru satisfacerea unui interes legitim public; sunt asimilate autorităților publice, în sensul prezentei legi, persoanele juridice de drept privat care, potrivit legii, au obținut statut de utilitate publică sau sunt autorizate să presteze un serviciu public, în regim de putere publică;
c) act administrativ - actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice”.
Or, în conformitate cu dispozițiile HG nr.118/2012 privind Statutul Casei Naționale de Pensii Publice, CNPP este instituție publică de interes național, organ de specialitate al administrației publice centrale. Conducerea acesteia este asigurată de președinte, care este numit prin decizie de către prim-ministru.
În exercitarea atribuțiilor sale, președintele CNPP emite decizii administrative și decizii cu caracter normative , în cazurile expres prevăzute de lege.
Eronat Curtea de Apel a reținut că obiectul acțiunii îl reprezintă un act administrativ ce vizează raportul de serviciu al funcționarului public, deoarece ordinul ce face obiectul cererii de suspendare vizează exclusiv structura organizatorică a Casei de Pensii a Municipiului București și statul de funcții, iar actul ce vizează, într-adevăr, raportul de serviciu al recurentului – reclamant este reprezentat de Decizia nr.318 din 24.05.2021 ( fila 9 din dosarul Curții de Apel București ), act administrativ distinct, acest din urmă act fiind emis în temeiul prevederilor art. 519 alin. (1) litera c), alin. (4) – alin. (10) și art. 524 alin. (3) lit. c din OUG nr. 57/2019 privind Codul administrativ, cu modificările și completările ulterioare.
Cum însă în prezenta cauză reclamantul A a solicitat, în temeiul art. 14 din Legea contenciosului administrativ nr.554/2004, suspendarea executării Ordinului Președintelui Casei Naționale de Pensii Publice nr.268/18.05.2021, în condițiile în care acest ordin vizează structura organizatorică a Casei de Pensii a Municipiului București și statul de funcții și nu raportul de serviciu al reclamantului, în cauză sunt incidente dispozițiile art. 10 alineat 1 din Legea nr.554/2004, ce prevăd că litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice centrale, se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel.
Reținând, așadar, calitatea pârâtei Casa Națională de Pensii Publice, de autoritate publică centrală, Înalta Curte, în regulator de competență, va stabili competența materială de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București – Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal.
Temeiul legal al regulatorului de competență
Având în vedere considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 133 pct. 2, art. 135 alin. (1) și alin. (4) C. proc. civ., va stabili competența materială de soluționare în primă instanță a cauzei având ca obiect cererea formulată de reclamantul A în contradictoriu cu pârâta Casa Națională de Pensii Publice în favoarea Curții de Apel București – Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal, raportat la dispozițiile art. 10 alineat 1 din Legea nr. 554/2004.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Stabilește competența materială de soluționare a cauzei având ca obiect cererea formulată de reclamantul A în contradictoriu cu pârâta Casa Națională de Pensii Publice în favoarea Curții de Apel București – Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal.
Definitivă.
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților de către grefa instanței, conform art. 402 C. proc. civ., astăzi, 11 februarie 2025.