Deliberând asupra excepției inadmisibilității invocate de reprezentantul Ministerului Public, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea nr. 21/2024 din 23 ianuarie 2024, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, Secția penală și de minori, în dosarul nr. x/33/2023, în temeiul art. 341 alin. (6) lit. a C. proc. pen., a fost respinsă, ca tardivă, plângerea formulată de petentul A, împotriva soluției de clasare dispuse prin ordonanța emisă la data de 18.09.2023 în dosarul nr.x/P/2022 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj și, ca inadmisibilă, plângerea formulată împotriva ordonanței nr.x/II/2/2023 din 09.10.2023 a procurorului general de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj.
În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen. a fost obligat petentul să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre judecătorul de cameră preliminară a reținut că, prin ordonanța emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj în data de 18 septembrie 2023, în dosarul nr.x/P/2022, s-a dispus clasarea cauzei având ca obiect săvârșirea infracțiunilor de fals intelectual prev. de art. 321 alin. (l) C. pen. și abuz în serviciu prev. de art. 297 alin. (1) din C. pen.,
Prin ordonanța din data de 09 octombrie 2023, procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj a respins, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petentul A, împotriva soluției de clasare dispuse prin ordonanța emisă în dosarul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj nr. x/P/2022, la data de 18 septembrie 2023.
Împotriva acestor ordonanțe a formulat plângere petentul A.
Examinând plângerea formulată de petentul A, prin prisma excepției tardivității invocate la termenul de judecată din data de 23 ianuarie 2024 și a dispozițiilor legale incidente în materie, judecătorul de cameră preliminară a constatat că ordonanța emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj în data de 18 septembrie 2023, în dosarul nr.x/P/2022, a fost comunicată petentului la data de 25 septembrie 2023, prin intermediul adresei de corespondență electronică indicate de acesta în vederea comunicării actelor de procedură, respectiv: x@yahoo.com.
B a înaintat, atât Curții de Apel Cluj – la data de 01 octombrie 2023, cât și Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj – la data de 03 octombrie 2023, prin intermediul adresei de corespondență electronică anterior menționate, plângerea formulată împotriva soluției de clasare; plângerea greșit adresată instanței a fost direcționată unității de parchet competente prin adresa nr.6429/03.10.2023.
Ordonanța din data de 09 octombrie 2023 a fost comunicată petentului însoțită de adresa de înaintare nr.x/II/2/2023 din 09.10.2023, la adresa de corespondență electronică .
1
Ambele ordonanțe au fost contestate de petent la data de 04 decembrie 2023, înscrisurile înaintate în format electronic după orele de program fiind înregistrate pe rolul Curții de Apel Cluj sub nr. de dosar x/33/2023 din 05.12.2023, ora 08:52.
Potrivit art. 340 C. proc. pen., persoana a cărei plângere împotriva soluției de clasare, dispusă prin ordonanță sau rechizitoriu, a fost respinsă conform art. 339 poate face plângere, în termen de 20 de zile de la comunicare, la judecătorul de cameră preliminară de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță.
Termenul anterior menționat este un termen procedural care se calculează potrivit art. 269 alin. (2) C. proc. pen. (pe zile libere, neintrând în calcul nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul) și are caracter imperativ, ceea ce semnifică faptul că, încălcarea sa atrage sancțiunea decăderii părții din dreptul de a mai efectua actul prevăzut de lege și nulitatea actului efectuat peste termen, potrivit art. 268 alin. (1) C. proc. pen.
Judecătorul de cameră preliminară de la curtea de apel a reținut că, în speță, din verificarea actelor dosarului nr.x/P/2022 și lucrării nr.x/II/2/2023 reiese că atât ordonanța de clasare din 18.09.2023, cât și ordonanța din data de 09.10.2023 au fost comunicate petentului la adresa de corespondență electronică indicată de acesta pentru comunicarea actelor de procedură, x@yahoo.com, fără a se fi înregistrat vreo eroare de comunicare, prin urmare, în acord cu jurisprudența în materie a Înaltei Curți de Casație și Justiție (s.pen., înch.nr.147 din 15 martie 2023 a judecătorului de cameră preliminară), prin exprimarea acordului cu privire la comunicarea actelor de procedură prin intermediul poștei electronice sau prin alt sistem de mesagerie electronică, termenul de 20 de zile impus de prevederile art. 340 C. proc. pen. curge de la momentul transmiterii actului de procedură, și nu de la data accesării conținutului de către destinatar.
Împrejurarea că petentul a solicitat abia la data de 28.11.2023 să i se comunice soluția dată plângerii din 03.10.2023 (plângere formulată în termenul de 20 de zile raportat la data de 25.09.2023, a comunicării ordonanței de clasare din 18.09.2023), iar Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj a procedat la recomunicarea ordonanței nr.x/II/2/2023 din 09.10.2023, făcând totodată și dovada datei comunicării inițiale – 09.10.2023, nu poate fi de natură a atrage curgerea termenului de 20 de zile prevăzut de art. 340 C. proc. pen., de la o dată ulterioară celei de 09.10.2023.
În acest context, având în vedere că petentul a formulat plângere împotriva ordonanței de clasare din 18.09.2023 emise în dosarul nr.x/P/2022 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, abia la data de 04.12.2023, în condițiile în care ordonanța nr.x/II/2/2023 din 09.10.2023 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj i-a fost comunicată petentului la data de 09.10.2023, judecătorul de cameră preliminară de la curtea de apel a respins plângerea, ca tardivă.
În ceea ce privește ordonanța procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, atacată de petent prin plângere, din denumirea marginală a art. 340 C. proc. pen. – „plângerea împotriva soluțiilor de neurmărire sau netrimitere în judecată” rezultă că, ceea ce se atacă prin plângere la judecătorul de cameră preliminară de la instanța căreia i-ar reveni competența să soluționeze cauza în primă instanță, este soluția procurorului de caz și nu soluția procurorului ierarhic superior prin care acesta respinge plângerea împotriva actelor procurorului, formulată în conformitate cu dispozițiile art. 399 alin. (4) C. proc. pen.
2
Prin urmare, s-a constatat că plângerea împotriva ordonanței nr.x/II/2/2023 din 09.10.2023 a procurorului general de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj nu este admisibilă și a fost respinsă ca atare.
Împotriva încheierii nr. 21/2024 din 23 ianuarie 2024 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, Secția penală și de minori, a formulat contestație petentul A.
Examinând contestația formulată, Înalta Curte – Completul de 2 judecători de cameră preliminară constată că aceasta este inadmisibilă, pentru următoarele considerente:
Dând eficiență principiilor legalității căilor de atac și liberului acces la justiție, reglementate de dispozițiile art. 129 și art. 21 din Constituție, precum și exigențelor determinate de art. 13 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, legea procesual penală a stabilit un sistem coerent al căilor de atac, admisibilitatea acestora fiind condiționată de exercitarea lor potrivit legii, în termenele și pentru motivele reglementate de normele incidente în materie.
Astfel, procesul penal se desfășoară în conformitate cu dispozițiile legale, iar hotărârile judecătorești vor fi supuse numai acelor căi de atac prevăzute de lege.
În ceea ce privește plângerea împotriva măsurilor și actelor de urmărire penală, precum și calea de atac în cauzele având acest obiect, judecătorul de cameră preliminară constată că acestea sunt reglementate de dispozițiile art. 341 C. proc. pen.
Or, potrivit art. 341 alin. (8) C. proc. pen., încheierea prin care s-a pronunțat una dintre soluțiile prevăzute la alin. (6) și la alin. (7) pct. 1, pct. 2 lit. a, b) și d) și 7 ind 1 este definitivă.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului se constată că, în cauză, prin încheierea atacată, în baza art. 341 alin. (6) lit. a C. proc. pen., a fost respinsă, ca tardivă, plângerea formulată de petentul A, împotriva soluției de clasare dispuse prin ordonanța emisă la data de 18.09.2023 în dosarul nr.x/P/2022 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj și, ca inadmisibilă, plângerea formulată împotriva ordonanței nr.x/II/2/2023 din 09.10.2023 a procurorului general de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj.
Așadar, având în vedere că încheierea prin care a fost respinsă plângerea este definitivă, petentul A a învestit Înalta Curte – Completul de 2 judecători de cameră preliminară cu soluționarea unei căi de atac neprevăzută de legea procesual penală, ceea ce încalcă principiul legalității căilor de atac și, din acest motiv, apare ca o soluție inadmisibilă în ordinea de drept.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte – Completul de 2 judecători de cameră preliminară va respinge, ca inadmisibilă, contestația formulată de petentul A împotriva încheierii penale nr. 21/2024 din 23 ianuarie 2024, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, Secția penală și de minori, în dosarul nr. x/33/2023.
În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., petentul va fi obligat la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge, ca inadmisibilă, contestația formulată de petentul A împotriva încheierii penale nr. 21/2024 din 23 ianuarie 2024, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, Secția penală și de minori, în dosarul nr. x/33/2023.
3
4
Obligă contestatorul petent la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26 noiembrie 2024.