Asupra recursului de față, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanțele cauzei
1.1. Obiectul acțiunii deduse judecății
Prin cererea înregistrată sub nr. x/42/2021 pe rolul Curții de Apel Ploiești – Secția de contencios administrativ și fiscal, reclamanta Federația Română A, în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională pentru Zootehnie „Prof. Dr. G. K. Constantinescu” a solicitat anularea Deciziei nr. 362/21.04.2021 prin care Agenția Națională pentru Zootehnie „Prof. Dr. G. K. Constantinescu” a aprobat Revizia 1 a Programului de Ameliorare și a Regulamentului de Organizare și Funcționare a Registrului Genealogic al Cabalinelor din rasa Trăpaș, condus de Asociația B.
1.2. Hotărârea instanței de fond
Prin sentința nr. 284 din 7 iunie 2024, Curtea de Apel Ploiești - Secția de contencios administrativ și fiscal a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta Federația Română A, în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională pentru Zootehnie „Prof. Dr. G. K. Constantinescu” și intervenienta Asociația B, în interesul pârâtei Agenția Națională pentru Zootehnie „Prof. Dr. G. K. Constantinescu”, ca neîntemeiată.
1.3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva sentinței nr. 284 din 7 iunie 2024 a Curții de Apel Ploiești - Secția de contencios administrativ și fiscal a formulat recurs reclamanta Federația Română A, invocând motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
Prin primul motiv de nelegalitate, recurenta-reclamantă a susținut că instanța de fond a dat o hotărâre cu aplicarea greșită a dispozițiilor art. 25 și art. 27 din Regulamentul (UE) 2016/2012.
În esență, a arătat că ASOCIAȚIA B, intervenienta in cauza, a indus intr-o grava eroare conducerea paratei AGENȚIA NAȚIONALA PENTRU ZOOTEHNIE PROF. DR. G. K. CONSTANTINESCU, prin faptul ca a propus, conform Adresei sale nr. 4270/16.04.2021, spre aprobare, pe langa l)Programul de Ameliorare al Cabalinelor de Rasa Trapas din România si, 2)Regulamentul de Organizare si Funcționare a Registrului Genealogic al Cabalinelor din Rasa Trapas, conduse de aceasta Asociație, si 3) Regulamentul General al Curselor de Trap din România. Intenția reala a ASOCIAȚIEI B a fost aceea de a supune - cu depășirea clara a competentelor sale si, in mod evident, cu încălcarea legii -spre aprobarea Agenției, un document care se refera la toți caii din rasa Trapas, si nu numai la cei cuprinși în Programul de Ameliorare a Cabalinelor de Rasa Trapas.
Recurenta mai arată că intervenienta Asociație a sesizat parata Agenție cu toate cele 3 Regulamente de mai sus, pentru ca, la data de 21.04.2021, in cele din urma, prin Decizia sa nr. 362/21.04.2021, Agenția parata sa aprobe numai 11 „ ... Revizia 1 a Programului de Ameliorare ..." respectiv 2) „ ... Regulamentul de Organizare si Funcționare a Registrului Genealogic al Cabalinelor din rasa Trapas ...". În aceste condiții, situația, de fapt si de drept, care a fost generata de acest act administrativ, ar fi de natura sa afecteze dreptul recurentei FEDERAȚIA ROMANA A de a organiza si desfășura activitatea pentru care a fost legal certificată de Tribunalul Prahova, ca persoana juridica, de drept privat, înregistrata la Poziția nr. 06/24.11.2017 in Registrul Special organizat la Grefa instanțe.
În acest context, recurenta subliniază faptul că competenta de a emite Regulamentul General al Curselor de Trap din România nu aparține ASOCIAȚIEI B, ci, prin Hotărârea Consiliului Local al Municipiului Ploiești nr. 349/31.08.2018, precum si prin alte acte administrative, emise ulterior, in acest sens, au fost stabilite in atribuțiile CLUBULUI SPORTIV MUNICIPAL X desfășurarea de activități ce constau in promovarea, sprijinirea, organizarea, dezvoltarea si controlul modului de practicare a activității ce se desfășoară sub denumirea de TRAP, în calitatea acestei instituții publice, de administrator operativ, direct si nemijlocit, al Complexului Hipodrom din X.
In aceasta calitate, si potrivit competentelor sale, stabilite conform celor arătate mai sus, in fiecare an competițional, CLUBUL SPORTIV MUNICIPAL X a propus paratei ANZ, spre aprobare, Regulamentul Curselor de Trap, aplicabil pe toate Hipodromurile din România. Cu toate ca avea cunoștința de toate aceste aspecte, conducerea Agenției. într-un mod cu totul contradictoriu, a înțeles sa aprobe un document identificat pe site-ul www.x.ro ca fiind „Regulamentul General al Curselor de Trap din România", întocmit si propus de intervenienta ASOCIAȚIA B, fără sa facă dovada ca, in cauza. a fost îndeplinita condiția consultării prealabile a tuturor participanților la activitatea de trap din România, prevăzuta ca necesara si obligatorie pentru asigurarea deplinei valabilități si opozabilități a "Regulamentului" sus-mentionat.
Cu toate ca a reținut acest prim motiv de nelegalitate, instanța de fond a ajuns la concluzia potrivit căreia, "... intervenienta, in calitate de societate de ameliorare, a propus un program de ameliorare, regulament de funcționare a registrului genealogic si regulament general al curselor de trap din România, conform atribuțiilor menționate in regulamentul 2016/1012, respectiv societatea de ameliorare recunoscuta de autoritățile din România propune un program de ameliorare”.
În opinia recurentei, instanța de fond a dat o hotărâre cu aplicarea greșita a dispozițiilor art. 25 si art. 27 din Regulamentul (UE) 2016/1012, motiv de casare prevăzut de dispozițiile art. 488 alin. (1), Pct. (8), teza a Ii-a C. pr. civ. întrucât aceste dispoziții regulamentare nu stabilesc dreptul pentru intervenienta ASOCIAȚIA B, chiar si in calitatea deținuta de aceasta, de Societate de ameliorare, de a emite Regulamentul General al Curselor de Trap din România si de a asigura aplicarea acestuia. " ... Testarea performantelor si evaluarea genetica (art. 25 si art. 27 din regulament) ...", nu echivalează si nu asigura pentru intervenienta ASOCIAȚIA B si competenta de a emite Regulamentul General al Curselor de Trap din România si de a asigura aplicarea acestuia.
Prin cel de-al doilea motiv de nelegalitate, recurenta-reclamantă a susținut că instanța de fond a dat o hotărâre cu aplicarea greșită a dispozițiilor art. 2 art. 7 și art. 11 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ.
Recurenta arată că răspunsul plângere prealabila a fost transmis printr-o modalitate atipica si care deroga de la dispozițiile Codului de Procedura Civila si, mai mult, acest "Răspuns plângere prealabila" a fost transmis peste termenul legal prevăzut de dispozițiile art. 2 alin. (1), lit. m din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, de 30 de zile, calculat de la data de 19.05.2021, data la care parata a primit, sub semnătura, plângerea prealabila.
Instanța a apreciat că, chiar daca răspunsul la plângerea prealabila a fost emis cu depășirea termenului de 30 de zile prevăzut de art. 2 lit. h, termenul pentru formularea acțiunii in contencios administrativ curge de la data comunicării răspunsului la plângerea prealabila ...", motiv pentru care, în opinia instanței de fond, reclamanta nu a suferit vreo vătămare care sa conducă la împiedicarea dreptului de a acționa in instanța .
În opinia recurentei, concluzia care se impune in cauza este aceea ca instanța de fond a dat o hotărâre cu aplicarea greșita a dispozițiilor art. 2 art. 7 si art. 11 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, motiv de casare prevăzut de dispozițiile art. 488 alin. (1), Pct. (8), teza a II-a C. pr. civ. Înscrisul identificat la dosar ca fiind "Răspunsul plângere prealabila", transmis peste termenul legal prevăzut, nu a fost de natura sa înlăture aspectele de netemeinicie si de nelegalitate ale Deciziei nr. 362/21.04.2021, iar sancțiunea ce trebuia sa intervină in cauza era aceea a anularii Deciziei nr. 362/21.04.2021, emisa de parata Agenția Naționala pentru Zootehnie Prof. Dr. G. K. Constantinescu.
1.4. Apărările formulate în cauză
Intimata-pârâtă Agenția Națională pentru Zootehnie „Prof. Dr. G. K. Constantinescu” a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția nulității recursului întrucât, în opinia sa, criticile dezvoltate nu relevă o minimă argumentare în drept a vreunei critici de nelegalitate care să permită încadrarea în vreunul dintre motivele de nelegalitate expres prevăzute de dispozițiile art. 488 C. proc. civ.
În subsidiar, pe fondul recursului, intimata-pârâtă a solicitat respingerea acestuia ca nefondat, arătând că nu există motive de nelegalitate a actului emis în regim de putere publică și de autoritate competentă conform Regulamentului nr. 1012 din 8 iunie 2016 privind condițiile zootehnice și genealogice aplicabile ameliorării animalelor de reproducție de rasă pură, a porcilor de reproducție hibrizi și a materialului germinativ provenit de la acestea, comerțului cu acestea și introducerii lor în Uniune și de modificare a Regulamentului (UE) nr. 652/2014 și a Directivelor 89/608/CEE și 90/425/CEE ale Consiliului, precum și de abrogare a anumitor acte în sectorul ameliorării animalelor.
Intimata-intervenientă Asociația B a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția nulității recursului deoarece motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare reglementate de art. 488 C. proc. civ.
În subsidiar, a solicitat respingerea recursului ca nefondat, considerând că soluția instanței de fond este legală și temeinică, fiind susținută de probatoriul administrat în cauză.
1.5. Procedura de soluționare a recursului
În recurs s-a derulat procedura de regularizare a cererii de recurs și de comunicare a actelor de procedură între părți, prin intermediul grefei instanței, în conformitate cu dispozițiile art. 486 și art. 490 C. proc. civ.
Prin rezoluția completului învestit aleatoriu cu soluționarea dosarului, a fost fixat termen de judecată pentru soluționarea recursului în ședință publică, la data de 30 ianuarie 2025, cu citarea părților.
II. Soluția instanței de recurs
2.1. Cu titlu preliminar, Înalta Curte urmează să respingă excepția nulității recursului invocată de intimate prin întâmpinările formulate, constatând că recurenta-reclamantă a formulat argumente de ordin critic care pot fi circumscrise motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. (8) C. proc. civ., invocându-se în concret, pronunțarea hotărârii cu aplicarea greșită a normelor de drept material, respectiv a dispozițiilor art. 25 și art. 27 din Regulamentul (UE) 2016/2012, art. 2 art. 7 și art. 11 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ.
2.2. Argumentele de fapt și de drept relevante
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și sentința recurată, în raport de criticile formulate, Înalta Curte constată că recursul declarat de reclamantă este fondat, în limitele și pentru considerentele arătate în continuare.
În fapt, prima instanță a reținut, în mod corect, faptul că, prin decizia 362/21.04.2021 emisă de pârâta Agenția Națională pentru Zootehnie „Prof. Dr. G. K. Constantinescu”, s-a aprobat, la propunerea Asociației B, Revizia I a programului de ameliorare și a Regulamentului de Organizare și Funcționare a Registrului genealogic al cabalinelor din rasa Trăpaș condus de Asociația B. În cadrul regulamentelor aprobate prin acest act administrativ a fost inclusă și o secțiune referitoare la Regulamentul general al curselor de trap din România.
Așa cum a menționat și instanța de fond, intervenienta Asociația B este societatea de ameliorare conform a Regulamentului (UE) nr. 652/2014 și a directivelor 89/608/CEE și 90/425/CEE ale Consiliului, precum și de abrogare a anumitor acte în sectorul ameliorării animalelor ("Regulamentul privind ameliorarea animalelor), recunoscută de autoritățile naționale, iar programul de ameliorare a fost aprobat de autoritatea competentă a statului în zootehnie.
Contrar, însă, susținerilor intimatelor, validate de instanța de fond, Înalta Curte constată că cursele de trap nu pot fi tratate ca un simplu mijloc de ameliorare și testare a cailor din rasa trăpaș, ci, în realitate, aceste curse sunt competiții sportive și constituie însuși scopul pentru care este dezvoltată rasa de cai.
Cursele de trap au toate caracteristicile unei competiții sportive: demonstrarea unei performanțe fizice în condiții competiționale, cu adversari, reguli de concurs, clasamente, obiectiv de câștigat etc. În acest sens, art. 1 alin. (2) din Legea educației fizice și sportului nr. 69/2000 arată că „În sensul prezentei legi, prin educație fizică și sport se înțelege toate formele de activitate fizică menite, printr-o participare organizată sau independentă, să exprime sau să amelioreze condiția fizică și confortul spiritual, să stabilească relații sociale civilizate și să conducă la obținerea de rezultate în competiții de orice nivel.”
Chiar intenția declarată de intervenientă de aderare a țării noastre la Uniunea Europeană de Trap (UET), confirmă această interpretare. Potrivit art. 1 din Statutul UET „Scopul principal al Uniunii Europene de Trap (UET) este promovarea curselor de trap și a creșterii cailor trăpași în Europa, prin asigurarea faptului că toate țările membre aflate sub incidența regulilor sale pot atinge și menține cel mai înalt nivel de profesionalism în sportul (s.n.) trapului. Acest profesionalism începe prin punerea integrității calului trăpaș ca animal sportiv (s.n.) pe primul loc, garantând, astfel, bunăstarea cailor trăpași în creștere, curse, antrenamente și o viață sănătoasă după încheierea carierei sportive.”
Cursele de trap nu reprezintă, așadar, o activitate pur zootehnică, întrucât dezvoltarea rasei trăpaș nu este un scop în sine, ci are ca finalitate tocmai participarea cailor din această rasă la competiții hipice. Din acest motiv, competențele pe care le avea intervenienta în ceea ce privește ameliorarea rasei sunt insuficiente pentru a-i recunoaște acesteia atribuții în reglementarea unei competiții sportive.
Desigur, aspectele de ordin zootehnic (selecția, îngrijirea, testarea și creșterea performanțelor, bunăstarea animalelor etc.) sunt relevante și justifică o colaborare între instituții, dar fără a nesocoti natura de competiție sportivă a curselor de trap. Or, tocmai acest lucru l-a făcut autoritatea publică pârâtă atunci când a subordonat cursele de trap programului de ameliorare a cabalinelor din rasa trăpaș.
În consecință, se impune anularea, în parte, a actului atacat, respectiv a secțiunii referitoare la regulamentul curselor de trap.
Cât privește cel de al doilea motiv de recurs, acesta este neîntemeiat, modalitatea de soluționare a plângerii prealabile nefiind de natură să afecteze legalitatea actului administrativ atacat. Aspectele invocate de recurentă prezentau relevanță exclusiv cu privire la curgerea termenului de formulare a acțiunii or, în speță, acțiunea a fost considerată în termen și soluționată pe fond.
2.3. Temeiul legal al soluției instanței de recurs
Pentru toate aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 496 raportate la art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge excepția nulității recursului invocată de intimate prin întâmpinările formulate.
În baza art. 20 din Legea nr. 554/2004 coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte, constatând că este incident motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., va admite recursul formulat de reclamantă, va casa sentința recurată și, în rejudecare, va admite în parte cererea de chemare în judecată în sensul că va anula în parte Decizia nr. 362 din 21.04.2021 în ceea ce privește Secțiunea III Regulamentul General al Curselor de Trap din România.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge excepția nulității recursului invocată de intimate prin întâmpinările formulate.
Admite recursul formulat de reclamanta Federația A împotriva sentinței nr. 284 din 7 iunie 2024 a Curții de Apel Ploiești – Secția de contencios administrativ și fiscal.
Casează sentința recurată și, în rejudecare:
Admite în parte cererea de chemare în judecată în sensul că anulează în parte Decizia nr. 362 din 21.04.2021 în ceea ce privește Secțiunea III Regulamentul General al Curselor de Trap din România.
Definitivă.
Pronunțată astăzi, 6 februarie 2025, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.