Deliberând asupra contestației privind durata procesului penal formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea cu referire la dosarul penal nr. x/266/2022 al Curții de Apel Oradea – Secția penală și pentru cauze cu minori, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, Secția penală, sub nr. x/1/2024, la data de 18.11.2024, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea a formulat contestație privind durata procesului penal Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea cu referire la dosarul penal nr. x/266/2022 al Curții de Apel Oradea – Secția penală și pentru cauze cu minori.
În esență, a susținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Negrești Oaș din data de 15 decembrie 2022 întocmit în dosarul nr. x/P/2019 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului A, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de act sexual cu un minor, faptă prev. și ped. de art. 220 alin.l C. pen.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Negrești Oaș la data de 23.12.2022, sub nr. x/266/2022.
Prin sentința penală nr. 177/2023, 389/2023 pronunțată în data de 26 iunie 2023 în dosarul Judecătoriei Negrești Oaș nr. x/266/2022 s-a dispus în baza art. 220 alin. (1) cu aplicarea art. 396 alin. (1), alin. (4) și alin. (10) C. pen., condamnarea inculpatului A pentru infracțiunea de act sexual cu un minor, faptă prevăzută și pedepsită de art. 220 alin. (1) C. pen., la pedeapsa de 10 luni închisoare.
În baza art. 83 alin. (1) C. pen., s-a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri. În baza art. 85 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de supraveghere, s-au dispus măsurile de supraveghere pe care inculpatul trebuie să le respecte.
În baza art. 85 alin. (2) C. pen., s-a impus inculpatului ca pe parcursul termenului de supraveghere, să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei loc. Turulung sau al Primăriei Gherța Mică, pe o perioada de 40 de zile lucrătoare.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c - e) se comunică Serviciului de Probațiune Satu Mare. În baza art. 7 alin.l din Legea nr. 76/2008, s-a dispus prelevarea de la inculpatul A de probe biologice în vederea introducerii profîlelor genetice în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.
În baza art. 404 alin. (4) Cod de procedură penală, s-a constatat că în cauză nu au fost luate măsuri preventive, de siguranță sau asigurătorii față de inculpat.
În baza art. 404 alin. (3) Cod de procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și a obligațiilor impuse, precum și cele ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, putându-se dispune revocarea amânării aplicării pedepsei, aplicarea și executarea, în regim de detenție, atât a pedepsei din prezenta, cât și a pedepsei ce se va stabili pentru noua infracțiune.
În baza art. 397 C. proc. pen. raportat la art. 25 C. proc. pen., s-a admis în parte acțiunea civilă exercitată de procurorul de caz exercitată în numele persoanei vătămate minore, B și a fost obligat inculpatul A la plata sumei de 10.000 lei, cu titlu de daune morale pe seama acesteia.
Împotriva acestei soluții a formulat apel inculpatul A la data de 10.07.2023, dosarul fiind înaintat spre soluționare Curții de Apel Oradea la data de 25.07.2023.
În urma administrării probatoriului în apel, dosarul a rămas în pronunțare la data de 13.12.2023, fiind stabilit ca prim termen de pronunțare a soluției data de 01 februarie 2024. Termenul de pronunțare al deciziei a fost ulterior amânat consecutiv, ultimul termen fiind stabilit pentru data de 11.12.2024.
S-a susținut să din cele de mai sus rezultă că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 488 ind. 1 și următoarele pentru admiterea contestației.
Astfel, potrivit prevederilor art. 488 ind. 2 alin. (1) lit. b C. proc. pen., competența de soluționare a contestației în cauzele aflate în cursul judecății sau în căile de atac, ordinare ori extraordinare, revine instanței ierarhic superioare celei pe rolul căreia se află cauza. Contestația formulată privește dosarul penal al Curții de Apel Oradea nr. x/266/2022, astfel că, instanța competentă să judece prezenta contestație este înalta Curte de Casație și Justiție.
De asemenea, s-a apreciat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 488 ind. 1 alin. (2) teza a II-a C. proc. pen. în condițiile în care se specifică expres că procurorul poate formula contestație în cursul judecății. Totodată sunt îndeplinite și condițiile prevăzute de 488 ind. 1 alin. (3) lit. c C. proc. pen., termenul în care poate fi formulată cererea, respectiv „după cel puțin 6 luni de la sesizarea instanței cu o cale de atac, pentru cauzele aflate în căile de atac ordinare sau extraordinare". Curtea de Apel Oradea a fost sesizată la data de 25.07.2023 prin înaintarea de către Judecătoria Negrești Oaș a apelului formulat de inculpat împreună cu dosarul cauzei, iar până în prezent s-a împlinit termenul de 6 luni prevăzut de prevederile legale menționate anterior.
Contestația privind durata procesului penal reprezintă un remediu instituit de legiuitor în cazul depășirii duratei rezonabile a procesului penal. Unul dintre criteriile de analiză a caracterului rezonabil al duratei procedurii, prevăzut de dispozițiile art. 488 ind. 5 alin. (2) lit. f C. proc. pen., este comportamentul autorităților, inclusiv în ceea ce privește durata amânării pronunțării hotărârii judecătorești, după încheierea dezbaterilor în calea de atac.
S-a apreciat că omisiunea pronunțării hotărârilor judecătorești poate fi criticată în cadrul contestației privind durata procesului penal, în temeiul art. 488 ind. 1 și următoarele C. proc. pen. având în vedere că este îndeplinită condiția ca dosarul să se afle în cursul soluționării cauzei.
Astfel, contestația privind durata procesului penal reprezintă un remediu instituit de legiuitor în cazul depășirii duratei rezonabile a procesului penal. Unul dintre criteriile de analiză a caracterului rezonabil al duratei procedurii, prevăzut de dispozițiile art. 488 ind. 5 alin. (2) lit. f C. proc. pen., este comportamentul autorităților, inclusiv în ceea ce privește durata amânării pronunțării hotărârii judecătorești, după încheierea dezbaterilor în calea de atac.
Examinând contestația formulată în cauză, în raport cu actele și lucrările dosarului și în limitele prevăzute de art. 488 și următoarele C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție urmează a o respinge ca rămasă fără obiect, pentru următoarele considerente:
Instituția contestației privind durata procesului penal, reglementată de dispozițiile art. 488 ind. 1 C. proc. pen., reprezintă un remediu instituit de legiuitor în cazul depășirii duratei rezonabile a procesului penal.
Această instituție a fost reglementată în considerarea obligațiilor ce decurg în sarcina statului din prevederile art. 6 și art. 13 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, respectiv de a crea un sistem judiciar eficient, capabil să soluționeze cauzele penale într-un termen rezonabil și de a asigura, la nivelul legislației naționale, un remediu efectiv care să permită valorificarea drepturilor și libertăților consacrate prin Constituție.
Exercitarea contestației privind durata procesului penal este supusă, însă, unor condiții expres prevăzute de art. 488 ind. 1 alin. (2) și 3 C. proc. pen., referitoare la: subiecții procesuali îndrituiți să recurgă la acest remediu (limitativ prevăzuți de lege), tipul de cauze a căror durată poate fi cenzurată (enumerate explicit în cuprinsul normei menționate), respectiv termenele minime a căror împlinire trebuie să intervină anterior sesizării judecătorului de drepturi și libertăți sau instanței competente, după caz.
Astfel, în examinarea prezentei contestații, cu titlu prealabil, relativ la cadrul legal și temeiul de drept aplicabil în materia contestației vizând durata procesului penal, Înalta Curte de Casație și Justiție reține că demersul juridic de față este reglementat de dispozițiile art. 488 ind. 1 și urm. C. proc. pen., la alin. (1) prevăzându-se că dacă activitatea de urmărire penală sau de judecată nu se îndeplinește într-o durată rezonabilă, se poate face contestație, solicitându-se accelerarea procedurii. Potrivit art. 488 ind. 1 alin. (3) lit. c C. proc. pen., contestația privind durata procesului penal poate fi formulată, pentru cauzele aflate în căile de atac ordinare sau extraordinare, după cel puțin 6 luni de la sesizarea instanței cu o cale de atac.
În cauza de față, obiectul contestației formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea îl reprezintă durata procesului penal ce vizează dosarul penal nr. x/266/2022, aflat pe rolul Curții de Apel Oradea – Secția penală și pentru cauze cu minori de la data de 25.07.2023.
Din actele și lucrările dosarului rezultă că, în cauză, la data de 11 decembrie 2024, a fost pronunțată decizia penală nr. 688/A, în dosarul nr. x/266/2022, în sensul că în baza art. 421 pct. 2 lit. a C. proc. pen., s-a dispus admiterea apelului declarat de inculpatul A împotriva sentinței penale nr. 177/26.06.2023 pronunțate de Judecătoria Negrești Oaș și a încheierii din 29.05.2023 a aceleiași instanțe. S-a desființat în totalitate sentința penală atacată și rejudecând:
S-a desființat, în parte, încheierea din 29.05.2023 a Judecătoriei Negrești Oaș în sensul înlăturării dispoziției de admitere a cererii inculpatului A de judecare în procedura recunoașterii învinuirii și s-a dispus respingerea acesteia.
În baza art. 16 alin. (1) lit. b teza II-a C. proc. pen., s-a dispus achitarea inculpatului A sub aspectul comiterii infracțiunii de act sexual cu un minor prevăzute de art. 220 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen.
S-a respins acțiunea civilă exercitată de procuror în numele persoanei vătămate minore, B.
În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat aferente fazei de urmărire penală, cameră preliminară și judecată în fond rămân în sarcina statului.
Prin urmare, constatând că dosarul penal nr. x/266/2022 al Curții de Apel Oradea ce face obiectul prezentei cauze a fost finalizat prin dispunerea soluției anterior menționată la data de 11 decembrie 2024, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că prezenta contestație privind durata procesului penal a rămas fără obiect, nemaifiind îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile legale incidente în materie, anterior menționate, câtă vreme cauza nu se mai află în calea de atac ordinară - apel, fiind soluționat prin decizia penală nr. 688/A din 11.12.2024 și astfel nu mai sunt incidente prevederile legale care să permită Înaltei Curți să aprecieze dacă activitatea instanței într-o cale de atac s-a îndeplinit sau nu într-o durată rezonabilă și să dispună în consecință prin pronunțarea vreuneia dintre soluțiile prevăzute de art. 488 ind.6 C. proc. pen.
În consecință, pentru considerentele anterior menționate, Înalta Curte de Casație și Justiție va respinge contestația privind durata procesului penal formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea cu referire la dosarul penal nr. x/266/2022 al Curții de Apel Oradea – Secția penală și pentru cauze cu minori.
În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
În temeiul art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul-inculpat A, în cuantum de 360 lei, va rămâne în sarcina statului și se va plăti din fondul Ministerului Justiției, iar onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimata-parte civilă B prin reprezentant legal, în cuantum de 540 lei, va rămâne în sarcina statului și se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge, ca rămasă fără obiect, contestația privind durata procesului penal formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea cu referire la dosarul penal nr. x/266/2022 al Curții de Apel Oradea – Secția penală și pentru cauze cu minori.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul-inculpat A, în cuantum de 360 lei, rămâne în sarcina statului și se plătește din fondul Ministerului Justiției.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimata-parte civilă B prin reprezentant legal, în cuantum de 540 lei, rămâne în sarcina statului și se plătește din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17 decembrie 2024.