Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanțele cauzei – Primul ciclu procesual.
1. Pretenția dedusă judecății
Prin cererea înregistrată la data de 07.02.2020, pe rolul Tribunalului Sibiu, reclamanta A S.A., în contradictoriu cu pârâta Societatea B S.A., în temeiul art. 194-195 C. proc. civ., a formulat cerere de chemare în judecată prin care a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 57.444.164,48 RON plus TVA, la care se va adăuga dobânda legală, reprezentând prejudiciu provocat de calcularea în mod greșit a tarifului de depășire a capacității rezervate pentru intervalul noiembrie 2016 - februarie 2017, facturată în plus și plătită de reclamantă și acordarea cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul proces.
Prin încheierea din data de 06.10.2020 instanța a respins excepția prematurității și a suspendat judecarea cauzei până la soluționarea definitivă a dosarului nr. x/2/2017.
2. Hotărârea pronunțată în primă instanță
Prin sentința civilă nr. 165/C/2022, Tribunalul Sibiu a respins excepția autorității de lucru judecat invocată de către pârâta Societatea B S.A, a respins acțiunea în pretenții formulată de reclamanta A S.A. în contradictoriu cu pârâta B S.A., ca neîntemeiată și a obligat reclamanta A S.A. la plata către pârâta B S.A. a cheltuielilor de judecată în cuantum de 1033,96 lei.
3. Hotărârea pronunțată în apel
Împotriva acestei sentințe civile a declarat apel pârâta B S.A., solicitând schimbarea în parte a hotărârii apelate, în sensul încuviințării tuturor cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea litigiului.
Prin decizia civilă nr. 25/2023 din 25 ianuarie 2023 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia – Secția a II-a civilă a fost respins apelul declarat de pârâta B S.A. împotriva sentinței nr. 165/C/2022 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr. x/85/2020.
4. Recursul formulat în cauză
Împotriva deciziei nr.25/25.01.2023 a formulat recurs pârâta Societatea B S.A. prin care a solicitat casarea hotărârii atacate, iar în rejudecare, admiterea cererii de apel și încuviințarea tuturor cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea litigiului.
Prin decizia nr.1854 din 28.09.2023 Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția a II-a civilă a admis recursul declarat de recurenta-pârâtă Societatea B S.A. împotriva deciziei nr. 25/2023 din 25 ianuarie 2023 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia – Secția a II-a Civilă, în contradictoriu cu intimata-reclamantă A S.A., a casat decizia atacată și a trimis cauza pentru o nouă judecată aceleiași instanțe de apel.
5. Hotărârea pronunțată în apel, în rejudecare.
Dosarul a fost reînregistrat pe rolul Curții de Apel Alba Iulia – Secția a II-a civilă, sub nr. x/85/2020*.
Prin decizia nr.94 din 01.04.2024 Curtea de Apel Alba Iulia – Secția a II-a civilă a admis apelul declarat de Societatea B S.A. împotriva sentinței nr. 165/06.04.2022 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr. x/85/2020. A schimbat, în parte, sentința apelată în sensul că a obligat reclamanta A S.A. la plata către pârâta B S.A. a sumei de 2.365,87 lei cu titlu de cheltuieli de judecată la fond și a obligat intimata A S.A. la plata către apelantă a sumei de 248,52 lei cheltuieli de judecată în apel.
6. Recursul formulat în cauză
Împotriva deciziei nr.94 din 01.04.2024 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia – Secția a II-a civilă a declarat recurs B S.A., solicitând casarea hotărârii atacate, iar în rejudecare, admiterea cererii de apel și încuviințarea tuturor cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea litigiului.
Recurenta pârâtă, în dezvoltarea criticilor sale, a indicat motivele de recurs prevăzut de art.488 alin. (1) pct.5, pct.6 și pct.8 C. proc. civ.
Raportat la dispozițiile art.488 alin. (1) pct.5 C. proc. civ., recurenta a invocat încălcarea prevederilor art. 501 C.proc.civ., susținând că instanța de apel nu a respectat dispozițiile hotărârii de casare, întrucât a precizat doar formal că va acorda și cheltuiala cu diurna, însă, nu au fost incluse aceste cheltuieli, explicând pe larg cheltuielile reprezentând diurna, combustibilul, cheltuielile cu cazarea și cheltuielile cu testele Covid 19, efectuate.
În ceea ce privește dispozițiile art.488 alin. (1) pct.6 C. proc. civ., recurenta a susținut că instanța de apel a acordat drept cheltuieli de judecată doar suma de 2365,87 lei, fără a motiva de ce a redus suma solicitată, în condițiile în care apelul B a fost admis în totalitate.
În raport de prevederile art.488 alin. (1) pct.8 C. proc. civ., cu referire la neacordarea tuturor cheltuielilor de judecată, recurenta a invocat încălcarea art.1348 , art.1357 și art.1385 din codul civil și ale art. 451 C. proc. civ.
Prin notele scrise înaintate la dosarul cauzei la data de 20.01.2025 recurenta a învederat rămânerea fără obiect a cererii de recurs, față de faptul că prin hotărârea nr.41 din 16.09.2024, pronunțată în dosarul nr x/85/2020*/a2 Curtea de Apel Alba Iulia a admis cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de B și a îndreptat eroarea materială a deciziei nr.94/2024, în sensul că a obligat reclamanta A S.A. la plata către pârâta B S.A. a sumei de 3264,67 lei.
7. Procedura în fața Înaltei Curți de Casație și Justiție
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secția a II-a civilă la 08.11.2024 și a fost repartizat aleatoriu Completului de filtru nr. x, astfel cum reiese din fișa Ecris.
În cauză, a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs și de efectuare a comunicării actelor de procedură între părțile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art.490 alin. (2), art.471 ind.1 și art.201 C. proc. civ., iar prin rezoluția din data de 09.01.2025, s-a fixat termen de judecată la data de 18.03.2025, în ședință publică, cu citarea părților.
La termenul din 18.03.2025, după dezbateri contradictorii, instanța a reținut cauza în pronunțare asupra excepției lipsei de interes, invocată din oficiu.
II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție
Analizând recursul, sub aspect formal, din perspectiva excepției lipsei de interes, a cărei analiză este prioritară, în raport de prevederile art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 32 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., orice cerere poate fi formulată și susținută numai dacă autorul acesteia justifică un interes.
Astfel, printre condițiile care se cer a fi îndeplinite în vederea exercitării acțiunii civile se numără și existența interesului, prin interes înțelegându-se folosul practic pe care o parte îl urmărește prin punerea în mișcare a procedurii judiciare, fiind necesar ca acesta să fie determinat, legitim, personal, născut și actual, în acord cu art. 33 teza I C. proc. civ.
Cerința interesului trebuie să se verifice nu numai la data sesizării instanței, ci pe tot parcursul procesului, inclusiv în căile de atac, astfel că, în conformitate cu dispozițiile art. 458 C. proc. civ., „Căile de atac pot fi exercitate numai de părțile aflate în proces care justifică un interes (…)”.
În cauză, obiectul recursului îl reprezintă decizia nr.94 din 01.04.2024 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia – Secția a II-a civilă.
Prin această decizie s-a dispus admiterea apelului declarat de Societatea B S.A. împotriva sentinței nr. 165/06.04.2022 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr. x/85/2020. A fost schimbată, în parte, sentința apelată în sensul că a obligat reclamanta A S.A. la plata către pârâta B S.A. a sumei de 2.365,87 lei cu titlu de cheltuieli de judecată la fond și a obligat intimata A S.A. la plata către apelantă a sumei de 248,52 lei cheltuieli de judecată în apel.
De asemenea, s-a constatat că, în cauză s-a pronunțat hotărârea nr.41 din 16.09.2024, în dosarul nr. x/85/2020*/a2 prin care Curtea de Apel Alba Iulia a admis cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de B și a fost îndreptată eroarea materială a deciziei nr.94/2024, în sensul că a fost obligată reclamanta A S.A. la plata către pârâta B S.A. a sumei de 3264,67 lei.
În considerarea celor ce preced și, având în vedere că susținerile recurentei cu privire la acordarea cheltuielilor de judecată au fost, practic, recunoscute prin hotărârea nr.41 din 16.09.2024, Înalta Curte constată că recursul formulat împotriva deciziei nr.94/2024, a devenit lipsit de interes.
Prin urmare, cerința interesului nu mai este îndeplinită la data judecării recursului, interesul recurentei în a susține calea de atac promovată nemaifiind actual.
Pentru rațiunile înfățișate, Înalta Curte de Casație și Justiție, în temeiul dispozițiilor art. 496 alin. (1) coroborat cu art. 40 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., va respinge, ca lipsit de interes, recursul declarat de recurenta-pârâtă Societatea B S.A. împotriva deciziei nr. 94/2024 din 01 aprilie 2024, pronunțate de Curtea de Apel Alba Iulia - Secția a II-a civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția lipsei de interes.
Respinge, ca rămas fără interes, recursul declarat de recurenta-pârâtă SOCIETATEA B S.A. împotriva deciziei nr. 94/2024 din 01 aprilie 2024, pronunțate de Curtea de Apel Alba Iulia - Secția a II-a civilă.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 martie 2025.