Deliberând asupra admisibilității în principiu a cererii de recurs în casație formulată de inculpatul A (fost B), constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 33 din data de 09.03.2023 pronunțată de Judecătoria Darabani în dosar nr. x/217/2022, în baza art. 396 alin. (2) C.proc.pen, a fost condamnat inculpatul A (B) la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul pe drumurile publice fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. (1) C.pen (faptă din 18.04.2021).
În baza art. 396 alin. (2) C.proc.pen, a fost condamnat inculpatul A (B) la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de încredințarea unui vehicul unei persoane ce nu deține permis de conducere, faptă prev. și ped. de art. 335 alin. (3) C. pen. (faptă din 18.04.2021).
În baza art. 396 alin. (2) C.proc.pen, a fost condamnat inculpatul A (B) la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul pe drumurile publice fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. (1) C.pen raportat la art. 35 C. pen. (faptă din 13.04.2021).
În baza art. 396 alin. (2) C.proc.pen, a fost condamnat inculpatul A (B) la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru fapta de tentativă de furt calificat, prev. de art. 32 C. pen., raportată la art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b și d C. pen. (faptă din 13.04.2021).
În baza art. 38 alin. (1) raportat la art. 39 alin. (1) lit. b C.pen, au fost contopite pedepsele stabilite anterior și s-a aplicat inculpatului A (B) pedeapsa cea mei grea, de 1 an și 6 luni închisoare, la care s-a adăugat, potrivit art. 39 alin. (1) lit. b C.pen, sporul obligatoriu de o treime din totalul celeilalte pedepse, adică 8 luni închisoare, astfel încât inculpatul A (B) a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 2 ani și 2 luni închisoare.
În baza art. 72 C. pen. s-a dedus din durata pedepsei reținerea dispusă prin Ordonanța x/P/2021 din 06.05.2021.
În baza art. 91 C.pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe o perioadă de 3 ani, de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, ce constituie termen de supraveghere potrivit art. 92 alin. (1) C.pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. Pen., pe durata termenului de supraveghere, a fost obligat inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Botoșani, la datele stabilite de această instituție;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În temeiul art. 93 alin. (2) lit. b C.pen. pe durata termenului de supraveghere, s-a impus inculpatului obligația să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probațiune Botoșani sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin. (3) C.pen., pe durata termenului de supraveghere, s-a impus inculpatului obligația de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 60 de zile (afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă), în cadrul Primăriei com. Hudești, județul Botoșani sau în cadrul Primăriei orașului Darabani, jud. Botoșani.
Supravegherea executării obligațiilor prevăzute de art. 93 alin. (2) și alin. (3) C.pen. se efectuează de Serviciul de Probațiune Botoșani.
În baza art. 404 alin. (2) C.proc.pen., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C.pen., a căror nerespectare are drept urmare revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Împotriva acestei sentințe, printre alții, a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Darabani.
Prin decizia penală nr. 1362 din 29.09.2023, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, Secția penală și pentru cauze cu minori, în baza art. 421 alin. (1) pct.2 lit. a C. proc. pen., s-a admis apelul declarat de Parchetul pe lângă Judecătoria Darabani împotriva sentinței penale nr. 33 din data de 09.03.2023, pronunțată de Judecătoria Darabani, în dosarul nr. x/217/2022.
S-a desființat, în parte, sentința penală atacată și, în rejudecare:
S-au înlăturat dispozițiile privind suspendarea executării pedepsei închisorii sub supraveghere conform art. 91 și urm. C.pen. și s-a dispus ca inculpatul A (fost B) să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani și 2 luni închisoare în regim de detenție.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate care nu sunt contrare deciziei.
Împotriva deciziei penale nr. 644/A din 11.07.2024, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, a formulat recurs în casație inculpatul A (fost B) la data de 23.07.2024.
Prin cererea formulată de inculpat nu a fost indicat drept temei pe care se întemeiază calea de atac niciunul din cazurile prevăzute de art. 438 alin. (1) C. proc. pen.
În cuprinsul motivelor de recurs în casație, inculpatul a arătat, în esență, că, se impune rejudecarea cauzei, întrucât judecata în fond și în apel a avut loc fără participarea sa, fiind plecat în străinătate.
După îndeplinirea procedurilor prevăzute de art. 439 C. proc. pen., cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, Secția penală, având fixat termen de judecată, în procedura prevăzută de art. 440 C. proc. pen., la 19 noiembrie 2024.
Magistratul asistent, în conformitate cu dispozițiile art. 439 alin. (5) C. proc. pen., a întocmit și a depus la dosar raportul asupra cererii de recurs în casație ce formează obiectul dosarului nr. x/217/2022, în vederea verificării admisibilității în principiu a acesteia.
Examinând admisibilitatea în principiu a cererii de recurs în casație, în conformitate cu prevederile art. 440 C. proc. pen., Înalta Curte constată că aceasta este inadmisibilă pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 440 alin. (2) C. proc. pen., cu titlul marginal „Admiterea în principiu”, dacă cererea de recurs în casație nu este făcută în termenul prevăzut de lege sau dacă nu s-au respectat dispozițiile art. 434 art. 436 alin. (1) și (6), art. 437 și art. 438 instanța respinge, prin încheiere definitivă, cererea de recurs în casație.
Procedând, prioritar, la verificarea îndeplinirii condițiilor de admisibilitate prevăzute de art. 434 art. 435 și art. 437 alin. (1) lit. a, b) și d) C. proc. pen., Înalta Curte constată că, în cuprinsul cererii este menționat numele și prenumele recurentului, semnătura acestuia, iar decizia penală nr 1362 din 29.09.2023, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, Secția penală și pentru cauze cu minori, recurată în prezenta cauză, face parte din categoria hotărârilor ce pot fi atacate cu recurs în casație și că recursul în casație a fost formulat în termen, având în vedere că acestuia nu i-a fost comunicată hotărârea instanței de apel la locul de detenție.
În ceea ce privește îndeplinirea condiției prevăzute de art. 437 alin. (1) lit. c C. proc. pen., se constată că aceasta nu este îndeplinită în cauză, întrucât prin cererea formulată de inculpat nu a fost indicat drept temei pe care se întemeiază calea de atac niciunul din cazurile prevăzute de art. 438 alin. (1) C. proc. pen., argumentul acestuia constând în faptul că judecata în fond și în apel a avut loc fără participarea sa.
Se notează că, fiind reglementat ca o cale extraordinară de atac ce trebuie să asigure echilibrul între principiul legalității și principiul respectării autorității de lucru judecat, recursul în casație vizează numai legalitatea anumitor hotărâri definitive indicate de lege și numai anumite motive expres și limitativ prevăzute, fără ca pe calea recursului în casație să se poată invoca și, corespunzător, Înalta Curte de Casație și Justiție să poată analiza orice nelegalitate a hotărârilor, ci numai pe acelea pe care legiuitorul le-a considerat importante.
Cu atât mai mult, recursul în casație nu are în vedere elementele de fapt ce au fost stabilite cu autoritate de lucru judecat, așa încât Înalta Curte de Casație și Justiție nu poate să reevalueze materialul probator și să stabilească o situație de fapt diferită de cea menționată în hotărârile atacate.
Prin urmare, analizând motivele invocate de recurent, se apreciază că acestea nu pot fi examinate în raport de niciunul din cazurile de recurs în casație prevăzute de art. 438 alin. (1) C. proc. pen., nefiind permisă de lege o analiză a nemulțumirilor recurentului inculpat cu privire la modul de desfășurare a procesului în care acesta a fost condamnat și la vinovăția acestuia, argumentele invocate constituind critici în cadrul soluționării cauzei de către instanțele inferioare și nu pot fi circumscrise niciunui caz expres prevăzut de art. 438 C. proc. pen.
În atare condiții, rezultă că admisibilitatea recursului în casație nu presupune doar îndeplinirea unei condiții formale a dezvoltării unor critici în fapt, dacă nu este îndeplinită și condiția privind indicarea unuia dintre cazurile de recurs în casație prevăzute de lege, care să fie în deplină concordanță cu motivarea recursului în casație și care să permită examinarea acestora în cadrul căii extraordinare de atac exercitate.
Așadar, îndeplinirea formală a unei condiții prevăzute de art. 440 C. proc. pen., respectiv motivarea cererii de recurs în casație, deși necesară, nu este suficientă pentru declararea ca admisibil a recursului în casație, câtă vreme cerința expres prevăzută de lege privind indicarea unuia dintre cazurile de recurs în casație prevăzute de dispozițiile art. 438 alin. (1) C. proc. pen. nu este îndeplinită.
Pentru aceste considerente, constatând neîndeplinite condițiile de formă prevăzute de art. 437 alin. (1) lit. c C. proc. pen., privind neindicarea niciunuia dintre cazurile de recurs în casație prevăzute de dispozițiile art. 438 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte, în temeiul art. 440 alin. (2) C. proc. pen., va respinge, ca inadmisibilă, cererea de recurs în casație formulată de inculpatul A (fost B) împotriva deciziei penale nr. 1362 din data de 29 septembrie 2023, pronunțată de Curtea de Apel Suceava– Secția penală și pentru cauze de minori, în dosarul nr. x/217/2022.
În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga recurentul- inculpat la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de recurs în casație formulată de inculpatul A (fost B) împotriva deciziei penale nr. 1362 din data de 29 septembrie 2023, pronunțată de Curtea de Apel Suceava– Secția penală și pentru cauze de minori, în dosarul nr. x/217/2022.
Obligă recurentul-inculpat la plata sumei de 300 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19 noiembrie 2024.