Asupra cauzei penale de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin decizia penală nr. 477/A din data de 25 martie 2024 pronunțată de Curtea de Apel Cluj – Secția penală și de minori, în dosarul nr. x/328/2023, în baza art. 421 alin. (1) pct. 2 lit. a C. proc. pen., a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Turda împotriva sentinței penale nr. 456/30.10.2023 a Judecătoriei Turda, care a fost desființată în parte, sub aspectul reținerii stării de recidivă postcondamnatorie, a pedepselor aplicate, a operațiunilor de contopire a pedepselor, respectiv a pedepsei rezultante în ceea ce îl privește pe inculpatul A, și, în consecință:
În baza art. 396 alin. (2) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul A, zis X, aflat sub control judiciar – cetățean român, fiul lui (...), născut la data de (...) în Mun. Turda, jud. Cluj, recidivist, domiciliat în Mun. Turda, str. (...), jud. Cluj, cu adresa pentru comunicarea actelor de procedură în Mun. Turda, str. (...), jud. Cluj, posesor al C.I. seria (...), nr. (...), eliberată la data de 07.07.2014 de (...), CNP (...) – la pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la tâlhăria calificată, prev. de art. 32 rap. la art. 233 - 234 alin. (1) lit. d C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (1) C. pen. și art. 43 alin. (5) C. pen. (persoană vătămată B).
În baza art. 67 alin. (2) C. pen., au fost interzise inculpatului A, cu titlu de pedeapsă complementară, pe o perioadă de 3 ani, drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a și b) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
În baza art. 65 alin. (1) C. pen. rap. la art. 66 alin. (1) lit. a și b) C. pen., au fost interzise inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
În baza art. 396 alin. (2) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul A la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, prev. de art. 233 - 234 alin. (1) lit. d C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (1) C. pen. și art. 43 alin. (5) C. pen. (persoană vătămată C).
În baza art. 67 alin. (2) C. pen., au fost interzise inculpatului A, cu titlu de pedeapsă complementară, pe o perioadă de 3 ani, drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a și b) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
În baza art. 65 alin. (1) C. pen. rap. la art. 66 alin. (1) lit. a și b) C. pen., au fost interzise inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
În baza art. 396 alin. (2) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul A, la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice (fapta din 20.03.2023), prev. de art. 371 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (1) C. pen. și art. 43 alin. (5) C. pen., cu aplic. art. 5 C. pen. (forma Codului penal înainte de intrarea în vigoare a dispozițiilor Legii nr. 248/2023).
În ceea ce privește cele trei infracțiuni reținute în sarcina inculpatului, s-a constatat că au fost săvârșite în condițiile concursului real de infracțiuni, prev. art. 38 alin. (1) C. pen., respectiv că au fost comise în stare de pluralitate intermediară, prev. de art. 44 alin. (1) C. pen., în raport cu sentința penală nr. 451/15.11.2021 a Judecătoriei Turda, definitivă prin decizia penală nr. 406/A/24.03.2022 a Curții de Apel Cluj, de condamnare a inculpatului la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.
S-a constatat că cele trei infracțiuni reținute în sarcina inculpatului au fost săvârșite în termenul de liberare condiționată de 93 de zile din pedeapsa de 1 an închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 451/15.11.2021 a Judecătoriei Turda, definitivă prin decizia penală nr. 406/A/24.03.2022 a Curții de Apel Cluj, din executarea căreia inculpatul a fost liberat la data de 21.12.2022, conform sentinței penale nr. 4074/15.12.2022 a Judecătoriei Baia Mare, cu un rest rămas neexecutat de 93 zile.
În baza art. 104 alin. (2) C. pen., a fost revocat beneficiul liberării condiționate cu privire la restul rămas neexecutat de 93 zile și s-a dispus executarea acestuia, urmând să se aplice regulile privind pluralitatea intermediară.
S-a constatat că infracțiunile reținute în sarcina inculpatului prin hotărârea care face obiectul prezentei căi de atac, precum și infracțiunea de furt calificat pentru comiterea căreia inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare prin sentința penală nr. 451/15.11.2021 a Judecătoriei Turda, definitivă prin decizia penală nr. 406/A/24.03.2022 a Curții de Apel Cluj, se află în concurs real cu infracțiunea de tulburarea ordinii și liniștii publice pentru comiterea căreia inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1.800 lei amendă (180 zile amendă x 10 lei/zi), prin sentința penală nr. 157/23.03.2023 a Judecătoriei Turda, definitivă prin neapelare la data de 24.04.2023.
În baza art. 104 alin. (2) teza a II-a C. pen. rap. la art. 44 alin. (2) C. pen. și Dec. R.I.L. nr. 7/2020 a Înaltei Curți de Casație și Justiție rap. art. 39 alin. (1) lit. b și d) C. pen. și art. 40 alin. (1) C. pen., au fost contopite cele trei pedepse cu închisoarea, respectiv de 2 ani și 3 luni închisoare, 4 ani și 6 luni închisoare și 6 luni închisoare, pedeapsa amenzii în cuantum de 1.800 lei (180 zile amendă x 10 lei/zi) dispusă prin sentința penală nr. 157/23.03.2023 a Judecătoriei Turda, definitivă prin neapelare la data de 24.04.2023 și pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 451/15.11.2021 a Judecătoriei Turda, definitivă prin decizia penală nr. 406/A/24.03.2022 a Curții de Apel Cluj și a fost aplicată inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv de 4 ani și 6 închisoare, la care a fost adăugat un spor obligatoriu de o treime din suma celorlalte pedepse cu închisoarea (respectiv 1 an și 3 luni închisoare) și pedeapsa amenzii în cuantum de 1.800 lei, astfel că inculpatul A va executa pedeapsa rezultantă finală de 5 ani și 9 luni închisoare, în detenție și 1.800 lei amendă (180 zile-amendă x 10 lei).
În temeiul art. 45 alin. (3) lit. a C. pen., a fost aplicată inculpatului A pedeapsa complementară rezultantă, prev. de art. 66 alin. (1), lit. a și b) C. pen., pe o perioadă de 3 ani, calculată conform art. 68 alin. (1) lit. c C. pen., de la data executării sau considerării ca executate a pedepsei închisorii.
În temeiul art. 45 alin. (5) C. pen., a fost aplicată inculpatului A pedeapsa accesorie rezultantă, prev. de art. 66 alin. (1), lit. a și b) C. pen., calculată conform art. 65 alin. (3) C. pen., pe o durată începând cu data pronunțării deciziei care face obiectul prezentei căi de atac până la data executării sau considerării ca executate a pedepsei închisorii.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
În temeiul art. 40 alin. (3) C. pen. și art. 72 C. pen., a fost menținută deducerea efectuată prin sentința penală apelată în sensul scăderii din pedeapsa rezultantă a închisorii aplicate inculpatului A a perioadei deja executate de la 25.03.2022 până la 21.12.2022, respectiv a reținerii și arestării preventive de la 29.03.2023 până la 04.10.2023.
Conform art. 241 alin. (1) lit. c C. proc. pen., s-a reținut că măsura controlului judiciar aplicată inculpatului A încetează de drept la data pronunțării deciziei definitive.
În baza art. 421 alin. (1) pct. 1 lit. b C. proc. pen., a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul A împotriva sentinței penale nr. 456/30.10.2023 a Judecătoriei Turda.
În temeiul art. 398 rap. la art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile ocazionate de soluționarea apelului parchetului au rămas în sarcina statului.
În temeiul art. 398 rap. la art. 275 alin. (2) și (6) din Cod de procedură penală, a fost obligat inculpatul A la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
*
Împotriva deciziei penale nr. 477/A/2024 din 25 martie 2024 pronunțate de Curtea de Apel Cluj - Secția Penală și de Minori, în dosarul nr. x/328/2023, a formulat cale de atac inculpatul A.
În susținerea căii de atac formulate, inculpatul A a învederat, în esență, că decizia atacată este netemeinică, instanța de apel calculând în mod greșit pedeapsa pe care o are de executat.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secția penală la data de 26 februarie 2025, stabilindu-se termen pentru soluționare la data de 09 aprilie 2025.
Examinând apelul formulat, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că acesta este inadmisibil, pentru următoarele considerente:
O hotărâre judecătorească nu poate fi atacată pe alte căi decât cele expres prevăzute de lege sau, cu alte cuvinte, căile de atac împotriva hotărârilor judecătorești nu pot exista în afara legii. Regula are valoare de principiu constituțional, dispozițiile art. 129 din Constituție prevăzând că mijloacele procesuale de control al hotărârii judecătorești sunt cele prevăzute de lege, iar exercitarea acestora se realizează în condițiile legii.
Astfel, dând eficiență principiului stabilit prin art. 129 din Constituție privind exercitarea căilor de atac în condițiile legii, precum și celui privind liberul acces la justiție statuat prin art. 21 din legea fundamentală, respectiv exigențelor art. 13 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, C. proc. pen. a stabilit un sistem coerent al căilor de atac, același pentru toate persoanele aflate în situații juridice identice.
În aceste condiții, recunoașterea unei căi de atac în alte situații decât cele prevăzute de legea procesuală penală constituie o încălcare a principiului legalității acesteia, precum și a principiului constituțional al egalității în fața legii și autorităților, și din acest motiv, apare ca o situație inadmisibilă în ordinea de drept.
Normele procesuale privind sesizarea instanțelor judecătorești și soluționarea cererilor în limitele competenței atribuite prin lege sunt de ordine publică, corespunzător principiului stabilit prin art. 126 din Constituția României, iar încălcarea acestora atrage sancțiunea inadmisibilității.
Inadmisibilitatea reprezintă o sancțiune procedurală care intervine atunci când părțile implicate în proces efectuează un act pe care legea nu îl prevede sau îl exclude, precum și în situația când se încearcă exercitarea unui drept epuizat pe o altă cale procesuală ori chiar printr-un act neprocesual.
Raportând considerațiile teoretice anterior expuse la speța dedusă judecății, se constată că inculpatul A a declarat apel împotriva unei hotărâri definitive în apelul deja soluționat.
Decizia penală nr. 477/A din data de 25 martie 2024 pronunțată de Curtea de Apel Cluj – Secția penală și de minori în dosarul nr. x/328/2023 împotriva căreia inculpatul a declarat calea de atac este definitivă, potrivit dispozițiilor art. 552 alin. (1) C. proc. pen. ("Hotărârea instanței de apel rămâne definitivă la data pronunțării acesteia, atunci când apelul a fost admis și procesul a luat sfârșit în fața instanței de apel").
De asemenea, dispozițiile art. 408 alin. (1) C. proc. pen., prevăd că pot fi atacate cu apel sentințele, nu și deciziile. Or, așa cum s-a menționat anterior, hotărârea atacată de inculpat este o decizie pronunțată de Curtea de Apel Cluj, ca instanță de apel, și este definitivă.
Altfel spus, în privința deciziei penale atacate, care a fost pronunțată în apel și care este definitivă, legea nu prevede posibilitatea exercitării vreunei căi ordinare de atac.
Așadar, inculpatul A a învestit Înalta Curte de Casație și Justiție cu soluționarea unui al doilea apel neprevăzut de legea procesual penală, ceea ce încalcă principiul legalității căilor de atac și, din acest motiv, apare ca o soluție inadmisibilă în ordinea de drept.
Prin urmare, Înalta Curte, conform dispozițiilor art. 421 alin. (1) lit. a teza a II-a C. proc. pen., va respinge, ca inadmisibil, apelul declarat de inculpatul A împotriva deciziei penale nr. 477/A/2024 din 25 martie 2024 pronunțate de Curtea de Apel Cluj - Secția Penală și de Minori, în dosarul nr. x/328/2023.
Conform dispozițiilor art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga apelantul la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Conform dispozițiilor art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 998 de lei, va rămâne în sarcina statului și se va plăti din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge, ca inadmisibil, apelul formulat de inculpatul A împotriva deciziei penale nr. 477/A/2024 din 25 martie 2024 pronunțate de Curtea de Apel Cluj - Secția Penală și de Minori, în dosarul nr. x/328/2023.
Obligă inculpatul la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 998 lei, rămâne în sarcina statului și se plătește din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 09 aprilie 2025.