Deliberând asupra cererii de strămutare de față,
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secția penală la data de 03.03.2025, sub nr. x/1/2025, petenta A, invocând disp. art. 71 și art. 72 C. proc. pen., pe motiv de bănuială legitimă, a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului penal nr. x/2/2025 al Curții de Apel București, arătând, în esență, că, la nivelul acestei instanțe, s-a creat un precedent constând în aceea că toate cererile formulate de aceasta sunt respinse în mod abuziv, iar judecătorii care îi soluționează aceste cereri provin din aceeași secție penală. Mai mult, dosarele sunt soluționate având vicii de procedură, cu încălcarea prevederilor CEDO, ale C. proc. pen., a fost obligată la plata unor cheltuieli de judecată într-un cuantum exagerat, pentru a o descuraja să se mai adreseze instanțelor judecătorești, și nu i-a fost admisă cererea de conexare a dosarelor nr. x/2/2024 și nr. y/2/2024.
De asemenea, a mai adăugat și faptul că urmărirea penală nu a fost efectuată în mod corespunzător, nu au fost administrate probele solicitate de aceasta, au fost stabilite în sarcina acesteia cheltuieli de judecată într-un cuantum exagerat, iar soluția de clasare dispusă s-a realizat pe supoziții și nu pe probe administrate. A mai arătat că soluția pronunțată în dosarul nr. x/2/2024 este nelegală și neîntemeiată. Dosarele nr. x/P/2022 și nr. x/P/2021 au fost atașate tardiv, iar în ambele dosare, respectiv nr. x/2/2024 și nr. y/2/2024, cheltuielile de judecată au fost stabilite în mod abuziv, aceasta nefiind în culpă procesuală.
Prin informațiile transmise la dosarul cauzei de către Curtea de București, s-a susținut că nu se pot reține elemente de natură să conducă la existența vreunei urme de îndoială asupra imparțialității și obiectivității generice a corpului de judecători sau la concluzia că, pe rolul acestei instanțe, nu ar exista condiții pentru desfășurarea unui proces echitabil, ori că ar exista vreun pericol de tulburare a ordinii publice, astfel încât s-a apreciat că nu există motive legale și temeinice care să justifice admiterea cererii de strămutare.
Analizând cererea de strămutare formulată de petenta A, Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit art. 71 C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la curtea de apel competentă la o altă curte de apel, atunci când există o suspiciune rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor instanței este afectată datorită împrejurărilor cauzei, calității părților ori atunci când există pericol de tulburare a ordinii publice.
Înalta Curte apreciază că, deși nu au fost invocate în concret motivele cererii de strămutare (suspiciunea rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor instanței este afectată datorită împrejurărilor cauzei, calității părților ori atunci când există pericol de tulburare a ordinii publice), aspectele invocate de petentă, nu sunt susținute de elemente obiective, care să genereze suspiciuni temeinice asupra imparțialității instanței chemate să soluționeze contestația în anulare formulată de aceasta împotriva încheierii de ședință din data de 27.01.2025, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a II-a Penală în dosarul nr. x/2/2024.
Pentru a putea fi apte de a genera o suspiciune de parțialitate a judecătorilor Curții de Apel București, aspectele invocate de petentă ar trebui să se coroboreze cu alte informații obiective, de natură a da naștere unor îndoieli rezonabile asupra imparțialității acestora.
Or, în contextul informațiilor transmise de Curtea de Apel București, conform art. 72 alin. (6) C. proc. pen., și în lipsa altor împrejurări de fapt verificabile, care să se coroboreze cu afirmațiile petentei, simpla susținere că instanța nu ar putea da dovadă de obiectivitate și imparțialitate nu poate constitui un motiv temeinic de strămutare.
În concret, în dovedirea lipsei de imparțialitate a judecătorilor învestiți cu soluționarea contestației în anulare, respectiv a tuturor judecătorilor Curții de Apel București, petenta înțelege să prezinte situația unor dosare deja soluționate nefavorabil acesteia (inclusiv sub aspect procedural), în care a fost obligată la cheltuieli judiciare, considerate de aceasta fie exagerate, fie nejustificate, pentru a fi determinată să nu mai formuleze alte cereri.
Aprecierile petentei în susținerea cererii de strămutare a dosarului nr. x/2/2025 privesc modalitatea în care au fost soluționate dosarele nr. x/2/2024 și nr. y/2/2024, care excedează prezentei analize și nu pot da naștere unor suspiciuni obiective de parțialitate a tuturor magistraților unei instanțe, în absența unor dovezi obiective, cu un grad ridicat de certitudine, care să coroboreze susținerile petentei și să fundamenteze temerea că judecarea cauzei de către acea instanță s-ar realiza într-un climat marcat de părtinire.
Aceasta deoarece, în virtutea specificului funcției deținute, magistrații au obligația de a-și îndeplini atribuțiile fără părtinire și cu respectarea dispozițiilor legale, indiferent de calitatea părților sau a altor persoane care participă la procedurile judiciare.
În acest context, argumentele prezentate de petentă au un caracter general, încadrându-se doar la nivel formal în temeiurile prevăzute de art. 71 C. proc. pen., respectiv cel al calității părții, fiind vorba doar de considerații ipotetice, motiv pentru care se apreciază că ele nu conțin elemente de natură a indica o posibilă afectare a imparțialității judecătorilor instanței.
Prin urmare, Înalta Curte consideră că nu sunt incidente dispozițiile prevăzute de art. 71 C. proc. pen., nefiind evidențiate aspecte din care să rezulte că imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită.
Față de considerentele expuse anterior, în baza art. 74 C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca nefondată, cererea formulată de petenta A privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului penal nr. x/2/2025 al Curții de Apel București.
Văzând și dispozițiile art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga petenta la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petenta A privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului penal nr. x/2/2025 al Curții de Apel București.
Obligă petenta la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18 martie 2025.