Asupra cererii de strămutare de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, Secția penală, la data de 14 februarie 2025, petenta SC A SRL a solicitat strămutarea cauzei ce formează obiectul dosarului x/206/2023 al Curții de Apel Suceava – Secția penală și pentru cauze cu minori, susținând că, la această instanță, există suspiciunea rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor este afectată datorită împrejurărilor cauzei și mediatizării.
S-a arătat că obiectul cauzei îl constituie tragerea la răspunderea penală a petentei și a coinculpatului B pentru săvârșirea infracțiunilor de transport cu orice mijloace de transport a materialelor lemnoase, în volum de peste 10 mc, neînsoțit de documente specifice de transport, prevăzută de art. 68 alin. (21) din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 35 C. pen., compusă din 5 acte materiale, reținută în concurs real cu infracțiunea de fals informatic în formă continuată (8 acte materiale), prevăzută de art. 325 C. pen.
În ceea ce privește prima infracțiune, petenta a precizat că este unanim cunoscut că, la nivelul județului Suceava, această infracțiune a căpătat o importanță cu totul deosebită, atât prin prisma numeroaselor art. de presă scrise pe acest subiect, cât și prin prisma intensității cu care organele de poliție și sivilcultură, precum și activiștii de mediu, instrumentează cauzele având acest obiect. În acest sens, petenta a arătat că a fost subiectul unor articole de presă.
Totodată, petenta SC A SRL a criticat modalitatea în care au fost sesizate organele de urmărire penală cu privire la săvârșirea infracțiunii de transport de material lemnos fără documente specifice de transport, respectiv prin punerea la dispoziția acestora de către domnul C, un cunoscut activist de mediu, care se bucură de notorietate atât pe plan local, cât și pe plan național, a unor imagini video de pe camerele de supraveghere amplasate în comuna Moldovița.
A apreciat petenta că, în acest context, imparțialitatea este afectată de presiunea opiniei publice, de importanța care se acordă acestui gen de infracțiuni, importanță accentuată în special în mediul on-line de către activiștii de mediu.
Potrivit art. 72 alin. (6) C. proc. pen. au fost solicitate informații de la Curtea de Apel Suceava – Secția penală și pentru cauze cu minori.
În informarea transmisă, Curtea de Apel Suceava – Secția penală și pentru cauze cu minori, după ce a prezentat parcursul cauzei aflată pe rolul său, a arătat că motivele prezentate de către petentă nu pot da naștere unor suspiciuni cu privire la imparțialitatea instanței învestite cu soluționarea căii de atac a apelului.
Examinând cererea de strămutare, prin prisma motivelor invocate, Înalta Curte constată următoarele:
Cauza a cărei strămutare se solicită are ca obiect apelurile declarate de inculpații A, B, precum și de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Câmpulung Moldovenesc, împotriva sentinței penale nr. 1185 din 23.12.2024 pronunțate de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc.
Potrivit art. 71 C. proc. pen. Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o curte de apel competentă la o altă curte de apel atunci când există o suspiciune rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor instanței este afectată datorită împrejurărilor cauzei, calității părților ori atunci când există pericol de tulburare a ordinii publice.
Remediul procesual al strămutării se impune atunci când, în desfășurarea normală a unui proces penal, există anumite împrejurări care generează o îndoială asupra obiectivității și imparțialității judecătorilor unei instanțe.
Referindu-se la conceptul de imparțialitate, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că aceasta se definește prin „absența prejudecăților sau a părerilor preconcepute”. În acest context, s-a decis că, imparțialitatea trebuie apreciată atât din punct de vedere subiectiv, luându-se în considerare convingerile sau interesele personale ale unui anume judecător într-un anume caz, cât și potrivit unui test obiectiv, care stabilește dacă judecătorul a oferit garanții suficiente pentru a exclude vreo îndoială motivată din acest punct de vedere (cauza Piersack contra Belgiei, hotărârea din 1 octombrie 1982).
În cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar mai ales din perspectiva celui interesat. La acest control, instanța învestită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorilor, unele împrejurări sau fapte pot pune în discuție imparțialitatea acestora și justifică temerea celui interesat.
Curtea Europeană a hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport cu împrejurările concrete ale cauzelor.
Verificând, în acest context, actele și lucrările dosarului, se constată că, aspectele menționate în cuprinsul cererii formulate nu sunt de natură să demonstreze că imparțialitatea judecătorilor de la instanța pe rolul căreia se află dosarul nr. x/206/2023 ar fi afectată datorită împrejurărilor cauzei, nefiind invocate și nici identificate date ori informații apte să pună sub semnul îndoielii asigurarea de către toți magistrații Curții de Apel Suceava – Secția penală și pentru cauze cu minori a dreptului petentei de a i se analiza solicitările de o instanță independentă și imparțială.
În ceea ce privește motivele ce vizează o mediatizare excesivă a cauzelor care au ca obiect infracțiunile prevăzute de Codul silvic și modalitatea de sesizare a organelor de cercetare penale, respectiv sesizarea din oficiu, în baza camerelor de supraveghere, Înalta Curte notează că, și atunci când există o tendință generală din partea mass-media de a acorda o atenție mai mare problemelor juridice, mai ales în domeniul dreptului penal, judecătorii, în virtutea specificului funcției deținute, trebuie să își îndeplinească rolul în mod liber, fără a se lăsa influențați de opinia publică exprimată în mass-media.
În consecință, aspectele invocate de petentă nu sunt susceptibile a da naștere, prin ele însele, unei temeri justificate la nivel obiectiv cu privire la imparțialitatea judecătorilor Curții de Apel Suceava – Secția penală și pentru cauze cu minori.
Așa fiind, în lipsa unor elemente concrete care să confirme suspiciunile petentei, împrejurările invocate, astfel cum au fost expuse în cuprinsul cererii, rămân simple afirmații, care nu pot conduce la admiterea cererii de strămutare.
Pentru motivele expuse, Înalta Curte, în raport cu prevederile art. 71 C. proc. pen., raportat la împrejurările invocate, constată că nu rezultă suspiciuni care ar putea pune sub semnul îndoielii imparțialitatea și obiectivitatea judecătorilor Curții de Apel Suceava – Secția penală și pentru cauze cu minori, care să conducă la încălcarea dreptului la un proces echitabil, în sensul dispozițiilor art. 6 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale, cererea petentului nefiind justificată.
În consecință, conform art. 74 C. proc. pen., va respinge, ca neîntemeiată, cererea de strămutare formulată de petenta A.
Conform art. 275 alin. (2) C. proc. pen., petenta va fi obligată la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată, cererea formulată de petenta A, privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/206/2023 al Curții de Apel Suceava – Secția penală și pentru cauze cu minori.
Obligă petenta la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 6 martie 2025.