Şedinţa publică din data de 22 ianuarie 2025
Asupra conflictului negativ de competenţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
Prin plângerea contravenţională înregistrată pe rolul Judecătoriei Fălticeni la data de 17.07.2023 şi pe rolul Judecătoriei Arad la data de 06.09.2024, sub nr. x/2023, petenta A. S.R.L., în contradictoriu cu intimata Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere – DRDP prin secţia de Drumuri Naţionale Arad, a solicitat în principal anularea proceselor-verbale de constatare a contravenţiei, seria x nr. x/08.06.2023 şi seria x nr. x/08.06.2023, pentru lipsa descrierii faptei contravenţionale şi a modului de constatare al acesteia, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu sancţiunea avertismentului.
În motivare petenta a arătat că la data de 03.07.2023, a primit la sediul societăţii procesele-verbale contestate prin care se arată că, la data de 08.06.2023, în punctul de trecere al frontierei Nădlac, din jud. Arad, au fost controlate două autovehicule aflate în proprietatea ei, iar acelaşi agent constatator a stabilit că acestea au circulat pe traseul B. cu încălcarea prevederilor O.G. nr. 43/1997, iar aceasta a înţeles să le conteste deoarece sub aspect procedural, nu conţin menţiunile obligatorii prev. de art. 16 din O.G. nr. 2/2001.
2. Hotărârile care au generat conflictul de competenţă
2.1 Prin sentinţa civilă nr. 1208 din 24.05.2024, pronunţată de Judecătoria Fălticeni în dosarul nr. x/2023, s-a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Arad, cu motivarea că în cauză ar fi incidente dispoziţiile speciale ale O.U.G. nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, respectiv art. 118 alin. (1) din acest act normativ, forma în vigoare la data sesizării instanţei, apreciindu-se ca nefiind incidente dispoziţiile art. 32 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, dispoziţii cu caracter general în raport de dispoziţiile art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002.
Instanţa că locul săvârşirii faptelor reţinute în sarcina petentei este reprezentat de punctul de trecere a frontierei Nădlac, judeţ Arad.
2.2. Prin sentinţa civilă nr. 4079 pronunţată la data de 23 octombrie 2024 de Judecătoria Arat – secţia Civilă s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Arad, invocată de instanţă, din oficiu.
S-a declinat competenţa de soluţionare a cererii de chemare în judecată având ca obiect plângere contravenţională formulată de petenta A. S.R.L., înregistrată la ORC sub nr. x, având CUI x, cu sediul în judeţul Suceava, în contradictoriu cu intimata Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A., în favoarea Judecătoriei Fălticeni.
Constată ivit conflict negativ de competenţă între Judecătoria Arad şi Judecătoria Fălticeni şi a fost înaintată cauza în regulator de competenţă Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a constatat că petenta nu a fost sancţionată în baza prevederilor O.U.G. nr. 195/2002, ci a fost sancţionată în baza unui act normativ distinct, respectiv în baza O.G. nr. 43/1997 privind regimul drumurilor, ordonanţă care reglementează, printre altele, condiţiile de exploatare a drumurilor, precum şi controlul respectării prevederilor acestei ordonanţe, constatarea contravenţiilor şi aplicarea sancţiunilor, care face trimitere la prevederile O.G. nr. 2/2001, norma de competenţă aplicabilă în cauză fiind art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, normă legală în baza căreia competenţa teritorială de soluţionare a prezentei plângeri contravenţionale revine Judecătoriei Fălticeni.
3. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă.
Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 pct. 2, art. 134, art. 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente.
Prin cererea adresată instanţei, reclamanta a solicitat anularea proceselor-verbale de constatare a contravenţiei, seria x nr. x/08.06.2023 şi seria x nr. x/08.06.2023, prin care aceasta a fost sancţionată pentru încălcarea dispoziţiilor art. 41 alin. (1) raportat la art. 61 alin. (1) din O.G. nr. 43/1997 pentru depăşirea de către vehiculele menţionate în cuprinsul acestor procese-verbale, a masei totale admise pentru categoria de drum pe care au circulat.
În motivare petenta a arătat că la data de 03.07.2023, a primit la sediul societăţii procesele-verbale contestate prin care se arată că, la data de 08.06.2023, în punctul de trecere al frontierei Nădlac, din jud. Arad, au fost controlate două autovehicule aflate în proprietatea ei, agentul constatator a stabilit că acestea au circulat pe traseul B. cu încălcarea prevederilor O.G. nr. 43/1997.
Reţine Înalta Curte că petenta a fost sancţionată contravenţional în baza prevederilor art. 61 alin. (1) din O.G. nr. 43/1997 act normativ cu caracter special, care la art. 62 prevede că "art. 61 se completează cu dispoziţiile Ordonanţei Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările şi completările ulterioare".
În condiţiile în care norma specială face trimitere expresă la dispoziţiile O.G. nr. 2/2002, iar nu la cele ale O.U.G. nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, greşit reţinute de Judecătoria Fălticeni, Înalta Curte constată că potrivit art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, în forma în vigoare la data înregistrării plângerii contravenţionale, "Plângerea se depune şi se soluţionează în baza competenţei alternative la judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia ori la judecătoria în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul sau sediul contravenientul."
Se constată astfel că ne aflăm în ipoteza unei norme de competenţă alternativă, revenindu-i petentei dreptul de opţiune între cele două instanţe deopotrivă competente, instanţa de domiciliu şi cea de la locul constatării contravenţiei.
Cum petenta a înţeles să învestească, în temeiul art. 116 din C. proc. civ., instanţa de la domiciliul său, respectiv Judecătoria Fălticeni, aceasta nu-şi mai putea declina competenţa în favoarea judecătoriei în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia.
Pentru aceste motive, având în dispoziţiile art. 62 din O.G. nr. 43/1997, cu trimitere la art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea judecătoriei în a cărei rază se află domiciliul petentei.
Temeiul legal al soluţiei adoptate asupra conflictului de competenţă.
Pentru considerentele expuse şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Fălticeni.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petenta A. S.R.L. şi intimata Compania Naţională de Administrare Infrastructurii Rutiere S.A. în favoarea Judecătoriei Fălticeni.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 22 ianuarie 2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.