Şedinţa publică din data de 14 mai 2025
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti – Contestaţii Electorale la data de 03 mai 2025, sub nr. x/2025, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Biroul Electoral Central, a formulat contestaţie solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună:
- suspendarea Deciziilor 1391D/2025 şi 1427D/2025 până la finalizarea litigiului dedus judecăţii;
- anularea Deciziilor 1391D/2025 şi 1427D/2025;
- obligarea Biroului Electoral Central ca, în temeiul art. 17 alin. (5) din O.U.G. nr. 1/2025, să emită ordine de eliminare a materialelor publicitare de propagandă electorală ilegale analizate prin deciziile anulate.
În şedinţa publică din data de 03 mai 2025, reclamantul A. a aratat că înţelege să renunţe la capătul de cerere având ca obiect suspendarea executării deciziilor.
2. Hotărârea instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 143 din 3 mai 2025, Curtea de Apel Bucureşti – Contestaţii Electorale a respins cererea precizată a reclamantului formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Biroul Electoral Central, ca neîntemeiată.
3. Cererea de recurs exercitată în cauză
Împotriva sentinţei civile nr. 143 din 3 mai 2025, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – Contestaţii Electorale, a declarat recurs reclamantul A., întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea integrală a sentinţei recurate şi, în rejudecare, admiterea în tot a contestaţiei formulate.
Subsumat motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., recurentul-reclamant a învederat, în esenţă, că ne aflăm în prezenţa unei motivări străine de pricină, lapidare şi lipsite de silogism logico-juridic, în care judecătorul nu face referire la materialele analizate prin deciziile contestate şi nici nu combate argumente esenţiale invocate prin cererea de chemare în judecată.
Subsumat motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., recurentul-reclamant a învederat, în esenţă, că sentinţa recurată a fost pronunţată cu aplicarea şi interpretarea greşită a prevederilor art. 3 pct. 4 lit. d) şi g) din RE nr. 2024/900, în condiţiile în care mesajele emană de la un senator ales în Parlamentul României din partea formaţiunii politice B., fiind relevant faptul că spaţiul în care au fost publicate aceste materiale publicitare politice este reprezentat de contul său public de C., pe care parlamentarul B. postează frecvent mesaje conţinând sigla formaţiunii menţionate, ceea ce determină percepţia oricărei persoane că acest candidat acţionează în numele B..
Recurentul-reclamant a apreciat că materialele în discuţie sunt unele publicitare politice şi că domnul D. acţionează ca senator din partea formaţiunii B., promovând alt candidat decât cel desemnat de partid, astfel că se încalcă în continuare de către acesta Decizia nr. 297D/2025 a BEC raportat la art. 11 alin. (3) teza II din Legea nr. 370/2004 şi cu nesocotirea autorităţii de lucru judecat provizorii a sentinţei civile nr. 100/2025 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti în dosarul nr. x/2025.
4. Apărările formulate în cauză
Intimatul-pârât Biroul Electoral Central a formulat întâmpinare, prin care a invocat în principal excepţia nulităţii recursului pentru nemotivare, iar în subsidiar, a solicitat respingerea recursului, ca neîntemeiat.
II. Soluţia instanţei de recurs
Analizând actele şi lucrările dosarului, precum şi sentinţa recurată, în raport de motivele de casare invocate, Înalta Curte constată că recursul declarat de reclamantul A. este fondat, în următoarele limite şi pentru următoarele considerente:
Cu prioritate, Înalta Curte urmează să respingă excepţia nulităţii recursului, în condiţiile în care prin memoriul de recurs formulat în termenul prevăzut de lege, a invocat în mod expres cazurile de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ. şi a formulat critici care se subsumează acestora.
Referitor la motivele de recurs invocate în cauză, Înalta Curte urmează să le analizeze împreună, în condiţiile în care analiza criticilor subsumate cazului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 din C. proc. civ. ("când hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază sau când cuprinde motive contradictorii ori numai motive străine de natura cauzei") implică şi verificări cu privire la modul în care au fost aplicate normele de drept material incidente în cauză.
Sub acest aspect, Înalta Curte constată că, deşi instanţa de fond a reţinut în mod corect cadrul normativ aplicabil cauzei, a făcut o aplicare greşită a normelor de drept raportat la situaţia de fapt reţinută în cauză.
Astfel, potrivit art. 16 alin. (2) – (5) din O.U.G. nr. 1/2025:
"(2) Pe durata campaniei electorale a alegerilor pentru Preşedintele României din anul 2025, actorii politici, în sensul art. 3 pct. 4 din Regulamentul (UE) 2024/900, asigură publicarea, împreună cu fiecare material publicitar politic, a următoarelor informaţii: a) o indicaţie că este vorba de un material publicitar politic; b) identitatea sponsorului materialului publicitar politic, respectiv numele, adresa de e-mail şi, dacă este publică, adresa poştală, iar în cazul în care sponsorul nu este o persoană fizică, adresa la care acesta îşi are sediul; c) după caz, o menţiune că materialul publicitar politic a făcut obiectul unor tehnici de vizare a unui public-ţintă sau de distribuire a materialelor publicitare, în sensul art. 3 pct. 11 şi 12 din Regulamentul (UE) 2024/900; d) o menţiune că sumele cheltuite pentru pregătirea, plasarea, promovarea, publicarea, distribuirea sau difuzarea materialului publicitar politic provin exclusiv din sursele permise de Legea nr. 334/2006 privind finanţarea activităţii partidelor politice şi a campaniilor electorale, republicată, cu modificările şi completările ulterioare; e) după caz, o menţiune că materialul publicitar politic a făcut obiectul unei promovări electorale sau al unei promovări electorale plătite.
(3) Dispoziţiile alin. (2) se aplică şi pentru orice promovare, distribuire, postare sau editare a unor materiale publicitare politice de către actorii politici, în sensul art. 3 pct. 4 din Regulamentul (UE) 2024/900, pe platforme online în sensul prevăzut de art. 3 lit. i) din Regulamentul (UE) 2022/2.065 al Parlamentului European şi al Consiliului din 19 octombrie 2022 privind o piaţă unică pentru serviciile digitale şi de modificare a Directivei 2000/31/CE (Regulamentul privind serviciile digitale), pe platforme online foarte mari în sensul prevăzut de art. 3 pct. 8 din Regulamentul (UE) 2024/900, motoare de căutare online în sensul prevăzut de art. 3 lit. j) din Regulamentul (UE) 2022/2.065 sau alte reţele de socializare.
(4) Detalierea modului de promovare, distribuire, postare sau editare a materialelor publicitare politice se stabileşte prin hotărâre a Autorităţii Electorale Permanente.
(5) În sensul prezentei ordonanţe de urgenţă, la alegerile pentru Preşedintele României din anul 2025, este considerat material publicitar politic orice material scris, online, audio sau video, utilizat în campania electorală, care îndeamnă alegătorii în mod direct sau indirect să aleagă sau să nu aleagă, să voteze sau să nu voteze pentru un candidat independent sau pentru un candidat al unui partid politic clar identificat."
În aplicarea art. 16 alin. (4) din textul de lege sus-menţionat, Autoritatea Electorală Permanentă a emis Hotărârea nr. 9/2025, care, în art. 1 alin. (1), prevede că, pentru ca un material să fie considerat material publicitar politic, trebuie să îndeplinească următoarele condiţii, în mod cumulativ:
a) Să fie pregătit, editat, prelucrat, plasat, promovat, publicat, distribuit şi/sau difuzat în campania electorală de către un actor politic;
b) Să fie un material scris, tipărit, audio, video sau o imagine, indiferent de mediul de diseminare;
c) Să îndemne alegătorii în mod direct sau indirect să aleagă sau să nu aleagă, să voteze sau să nu voteze un candidat.
În ceea ce priveşte calitatea de actor politic, dispoziţiile art. 3 pct. 4 din Regulamentul UE nr. 900/2024 statuează că:
"actor politic înseamnă oricare dintre următoarele:
(a) un partid politic în sensul definiţiei de la articolul 2 punctul 1 din Regulamentul (UE, Euratom) nr. 1141/2014 sau o entitate legată direct sau indirect de sfera de activitate a unui astfel de partid politic;
(b) o alianţă politică în sensul definiţiei de la articolul 2 punctul 2 din Regulamentul (UE, Euratom) nr. 1141/2014;
(c) un partid politic european în sensul definiţiei de la articolul 2 punctul 3 din Regulamentul (UE, Euratom) nr. 1141/2014;
(d) un candidat la orice mandat electiv sau deţinătorul unui mandat electiv, de la nivelul Uniunii sau de la nivel naţional, regional şi local sau la oricare dintre funcţiile de conducere din cadrul unui partid politic;
(e) un membru din cadrul instituţiilor Uniunii, cu excepţia Curţii de Justiţie a Uniunii Europene, a Băncii Centrale Europene şi a Curţii de Conturi, sau din cadrul administraţiei unui stat membru de la nivel naţional, regional sau local;
(f) o organizaţie de campanie politică cu sau fără personalitate juridică, înfiinţată exclusiv în scopul de a influenţa rezultatul unui scrutin sau al unui referendum;
(g) orice persoană fizică sau juridică care reprezintă sau acţionează în numele oricăreia dintre persoanele sau organizaţiile menţionate la literele (a)-(f) şi care promovează obiectivele politice ale oricăreia dintre aceste persoane sau organizaţii;"
În cauză, aşa cum rezultă din deciziile BEC contestate, materialele reclamate au fost încărcate pe platforma online foarte mare C. de utilizatorul cu numele D. - https://www.x.com/irineu.darau.B..
În condiţiile în care mesajele electorale transmise emană de la senatorul D., ales în Parlamentul României din partea formaţiunii politice B., rezultă că autorul postărilor are calitatea de actor politic în sensul art. 3 pct. 4 lit. d) din Regulamentul 2024/900, iar postările reprezintă materiale publicitare politice în sensul art. 16 alin. (5) din O.U.G. nr. 1/2025, întrucât conţin îndemnuri directe în sensul exercitării dreptului la vot în favoarea candidatului susţinut de autorul postării, în speţă fiind relevant că susţinerea este arătată faţă de candidatul E., iar nu faţă de candidatul propus de B..
De asemenea, este relevant faptul că spaţiul în care sunt postate aceste materiale publicitare politice este reprezentat de conturile publice pe care parlamentarul B. postează frecvent mesaje conţinând sigla formaţiunii politice menţionate, ceea ce determină percepţia oricărei persoane în sensul că titularul postărilor acţionează în numele B. şi că îndemnul de vot transmis de acesta emană de la formaţiunea politică respectivă.
Or, potrivit art. 4 alin. (1) din Legea nr. 370/2004 "Partidele şi alianţele politice pot propune numai câte un singur candidat". De asemenea, dispoziţiile art. 29 alin. (4) din Legea nr. 370/2004 stabilesc următoarele: "Candidaţii pot renunţa la candidaturi până la data rămânerii definitive a candidaturilor. În acest scop, aceştia declară în scris pe propria răspundere că renunţă la candidatură. Declaraţia se depune la Biroul Electoral Central."
Din coroborarea prevederilor art. 4 alin. (1) şi ale art. 29 alin. (4) din Legea nr. 370/2004 cu dispoziţiile pct. 38 din Programul calendaristic pentru realizarea acţiunilor necesare pentru alegerea Preşedintelui României din anul 2025, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 17/2025 şi cu ale art. 10 din Decizia Biroului Electoral Central nr. 2D/26.02.2025 care stabileşte că "declaraţiile de renunţare la candidatură vor fi luate în considerare doar dacă sunt recepţionate la Biroui Eiectorai Centrai (BEC) până la data de 19.03.2025, ora 24:00", rezultă că legiuitorul a statuat ipoteza conform căreia fiecare partid ori alianţă politică poate propune numai câte un singur candidat, iar renunţarea la candidatură poate interveni cel mai târziu până la data de 19 martie 2025.
Prin urmare, atât timp cât partidul B. a propus un candidat cu respectarea prevederilor legale anterior reţinute, în persoana doamnei F., iar, în materialele publicitare politice care au făcut obiectul analizei BEC, acelaşi partid, prin intermediul unei persoane care acţionează în numele acstei formaţiuni politice în calitatatea sa de senator ales pe listele sale şi prin folosirea siglei partidului în cuprinsul materialului, face propagandă electorală, în sensul art. 36 alin. (7) din Legea nr. 334/2006, în favoarea unui alt candidat înscris în aceeaşi procedură electorală pentru alegerea Preşedintelui României, respectiv în favoarea domnului E., acest aspect se transpune într-o încălcare a dispoziţiilor legale mai sus enunţate, întrucât, prin susţinerea acordată după expirarea datei de definitivare a candidaturilor unui alt candidat decât cel propus iniţial, în fapt, partidul B., cu ignorarea aceloraşi dispoziţii legale, face o nouă propunere de candidatură după expirarea perioadei de depunere a candidaturilor, ceea ce este inadmisibil.
Această constatare impune consecinţa ca, atât timp cât partidul B. are un candidat care participă în competiţia electorală, în primul tur de scrutin, această formaţiune politică nu poate face campanie electorală de orice fel unui alt candidat care participă în acelaşi proces electoral, pentru a nu fi în situaţia în care ar avea doi candidaţi: unul propus, formal, în termenul de decădere prevăzut de lege, în persoana doamnei F. şi unul propus, informal, în afara termenului de decădere prevăzut de lege.
În consecinţă, materialele cu privire la care se face trimitere în conţinutul plângerilor formulate de reclamantul A., înregistrate sub nr. x/02.05.2025 şi nr. y/02.05.2025, reprezintă conţinut ilegal deoarece încalcă prevederile art. 4 alin. (1) şi ale art. 29 alin. (4) din Legea nr. 370/2004, punctului 38 din Programul calendaristic pentru realizarea acţiunilor necesare pentru alegerea Preşedintelui României din anul 2025, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 17/2025, precum şi ale art. 10 din Decizia Biroului Electoral Central nr. 2D/26.02.2025 şi se impune eliminarea de către platforma online a acestora.
Potrivit art. 18 din Legea nr. 554/2004, instanţa, soluţionând cererea la care se referă art. 8 alin. (1), poate, după caz, să anuleze, în tot sau în parte, actul administrativ, să oblige autoritatea publică să emită un act administrativ, să elibereze un alt înscris sau să efectueze o anumită operaţiune administrativă. În aplicarea acestui text de lege, ca urmare a constatării nelegalităţii Deciziilor nr. 1391D/2025 şi nr. 1427D/2025, Înalta Curte va dispune anularea actelor administrative şi obligarea intimatului-pârât la emiterea unei decizii de admitere a plângerilor formulate de recurentul-reclamant A. şi eliminare a conţinutului ilegal vizat de deciziile anulate.
Pentru toate aceste considerente, constatând incidenţa cazurilor de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul art. 20 din Legea nr. 554/2004 şi art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul formulat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 143 din 3 mai 2025 a Curţii de Apel Bucureşti – Contestaţii Electorale, va casa sentinţa civilă şi, în rejudecare, va admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Biroul Electoral Central, va anula Deciziile nr. 1391D/2025 şi nr. 1427D/2025, emise de pârâtul Biroul Electoral Central, va obliga pârâtul Biroul Electoral Central să emită o decizie prin care să dispună admiterea plângerilor formulate de reclamantul A., înregistrate sub nr. x/02.05.2025 şi nr. y/02.05.2025 şi eliminarea de către platforma online a conţinutului ilegal vizat de deciziile anulate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge excepţia nulităţii recursului.
Admite recursul formulat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 143 din 3 mai 2025 a Curţii de Apel Bucureşti – Contestaţii Electorale.
Casează sentinţa civilă şi, în rejudecare:
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Biroul Electoral Central.
Anulează Deciziile nr. 1391D/2025 şi nr. 1427D/2025, emise de pârâtul Biroul Electoral Central.
Obligă pârâtul Biroul Electoral Central să emită o decizie prin care să dispună admiterea plângerilor formulate de reclamantul A., înregistrate sub nr. x/02.05.2025 şi nr. y/02.05.2025 şi eliminarea de către platforma online a conţinutului ilegal vizat de deciziile anulate.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 14 mai 2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.