Şedinţa publică din data de 4 februarie 2025
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cererea de chemare în judecată
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Cluj – secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal sub nr. x/2022 la data de 25.08.2022, reclamantul A. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună anularea în parte a Certificatului de Atestare a Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor seria x nr. x emis la 03.03.2000, respectiv în ceea ce priveşte bunurile imobile ce fac obiectul Contractului de Vânzare Cumpărare Autentificat sub nr. x/1938 transcris sub nr. x/1938 de Tribunalul Ilfov, secţia notariat in 07.03.2000, dobândit în baza Contractului de Vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x in 07.03.2000 de BNP B., cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
2. Hotărârea primei instanţe
Prin sentinţa nr. 561/2023 din 13 decembrie 2023, Curtea de Apel Cluj – secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia tardivităţii invocată de pârâtul Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale prin întâmpinare.
A respins cererea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, şi C. S.A., ca fiind tardiv formulată.
3. Recursul exercitat în cauză
Împotriva sentinţei nr. 561/2023 din 13 decembrie 2023 a Curţii de Apel Cluj – secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamantul A. prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi trimiterea cauzei spre rejudecare.
În dezvoltarea recursului, întemeiat în drept pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 din C. proc. civ., recurentul-reclamant a invocat următoarele critici:
Instanta fondului a reţinut greşit că odată cu solicitarea de înscriere în cartea funciară a dreptului său de proprietate, în conditiile în care detine proprietate, posesie şi toate atributele asupra imobilului achizitionat prin act notarial necontestat, recurentul ar fi avut cunostinţă despre actul contestat în contencios administrativ.
Cu toate acestea instanţa fondului nu poate face o legatură între o carte funciară deschisă pe o alta adresă şi multe alte proprietati şi proprietate recurnetului aflată pe altă adresă.
Totodată instanţa de fond nu poate face în motivare legatura între titularul cărţii funciare şi titlul initial al altei persone juridice pe care recurentul-reclamant îl contestă.
Concluzia trasa de instanţa de fond că ar fi luat la cunostinta despre actul pe care-l contestă in contencios pe baza unor mentiuni de carte funciara este fara nici un suport, silogismul juridic fiind efectiv de neinteles.
Recurentul-reclamant susţine că a solicitat anularea în parte a Certificatului de Atestare a Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor seria x nr. x emis de intimata-pârâtă la 03.03.2000, respectiv în cea ce priveste bunurile immobile ce fac obiectul Contractului de Vanzare Cumparare Autentificat sub nr. x/1938 transcris sub nr. x/1938 de Tribunalul Ilfov sectia notariat in 07.03.2000, transmis catre recurent în baza Contractului de Vanzare Cumparare autentificat sub nr. x din 07.03.2000 de BNP B..
Certificatului de Atestare a Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor seria x nr. x emis de pârâta la 03.03.2000, nu rezultă ca a se afla inscris in cartea funciara, existând mentionat un alt proprietar, respectiv Statul Roman prin administrator Ministerul Finantelor Publice.
Recurentul precizează că s-a adresat acestuia pentru lamurirea situatiei şi i s-a solicitat acte doveditoare si nu s-a mai intamplat nimic. In acest conditii aa solicitat informatii privind mentiunile de carte funciara pentru adresa din Bucuresti (adresa fabricii de tigarete in curtea careia se afla imobilul) si a constatat ca apare inregistrat proprietar astfel cum am arata mai sus Statul Roman prin administrator Ministerul Finantelor dar in baza altor act de cat cel a carui anulare parţială o solicită.
Recurentul-reclamant subliniază că menţiunile din cartea funciară sunt pe alte adrese decat cele ce apar in actele de proprietate.
4. Apărările formulate în cauză
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 24.04.2024, intimatul-pârât Ministerul Agriculturii a solicitat respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea hotărârii atacate ca temeinică şi legală.
5. Procedura de soluţionare a recursului
În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererilor de recurs şi de efectuare a comunicării actelor de procedură între părţile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., cu aplicarea şi a dispoziţiilor O.U.G. nr. 80/2013.
În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., prin rezoluţia completului învestit cu soluţionarea cauzei, s-a fixat termen de judecată la data de 04 februarie 2025.
II. Soluţia instanţei de recurs
Examinând sentinţa atacată prin prisma criticilor invocate în recurs, a apărărilor şi susţinerilor formulate prin întâmpinare depuse la dosar, raportat la prevederile legale aplicabile, Înalta Curte constată că recursul reclamantului este fondat şi îl va admite pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
Înalta Curte constată că prima instanţă a respins acţiunea ca tardiv formulată, reţinând în considerentele hotărârii că data la care reclamantul a luat la cunoştinţă faptul că în cartea funciară este înscris un alt titular al dreptului de proprietate poate fi socotită cel târziu la data de 26.02.2021.
Faţă de această constatare şi raportat la prevederile art. 7 alin. (1) şi (5) şi art. 11 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, instanţa de fond a apreciat că se impune respingerea acţiunii ca tardivă pentru nerespectarea termenului de depunere a acţiunii în anulare.
Înalta Curte, analizând apărările propuse de relamant în faţa instanţei de fond şi criticile sentinţei recurate exprimate prin cerere de recurs, apreciază că instanţa în considerentele hotărârii recurate a făcut o intepretare greşită a termenului în cuprisnul căruia se putea introduce acţiunea în anulare.
În aceste condiţii, Înalta Curte apreciază că, instanţa de fond, procedând de o asemenea manieră, a soluţionat nelegal cauza, în speţă fiind incident motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., referitor la nemotivarea hotărârii sub aspectul propunerii unei motivări străine de natura pricinii. Cu privire la această opinie, instanţa de recurs reţine că instanţa de fond a apreciat în mod greşit că reclamantul avea cunoştinţă de faptul că în cartea funciară este notat un alt titular al dreptului de proprietate, considerente pentru care avea posibilitatea ca de la acel moment şi până la trecerea termenului de 1 an să introducă acţiunea în anulare.
În speţă, din înscrisurile existente la dosar se confirmă critica recurentului-reclamant potrivit căreia acesta deţine un Contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr. x din 07.03.2000 de BNP B. ce are ca obiect un imobil situat la adresa din str. x, Bucureşti. Cu privire la acest imobil, recurentul-pârât a solicitat înscrierea titlului în Carte Funciară ocazie cu care a fost înştiinţat recurentul că există un alt proprietar, respectiv Statul Român prin adminstrator Ministerul Finanţelor Publice.
În ceea ce priveşte această informaţie, Înalta Curte apreciază că instanţa de fond a reţinut în mod greşit faptul că reclamantul ştia despre această situaţie cel târziu de la data de 26.02.2021, când a introdus cererea de reexaminare la încheierea de respingere nr. 14183, în măsura în care din celelalte înscrisuri propuse de părţi rezultă că menţionările din cartea funciară erau trecute alte adrese decât adresa menţionată în titlu de proprietate al reclamantului. Relevantă în acest sens fiind şi afirmaţia recurentului-reclamant, care de altfel se confirmă din înscrisuri, potrivit căreia proprietatea dobândită prin contractul de vânzare cumpărare este trecută la adresa str. x, şi notată în CF nr. x UAT Bucureşti, în timp ce titlul de păroprietate a cărui anulare o solicită recurentul-reclamant priveşte un imobil situat în B-dul x nr. 2, Bucureşti.
Faţă de această situaţie se apreciază ca fiind valid argumentul recurentul-reclamant privitor la faptul că a solicitat lămuriri suplimentare privitoare la persoana care apare ca proprietar asupra imobilului pe care acesta l-a dobândit prin Contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. x din 07.03.2000 de BNP B.. Astfel acesta a aflat în mod clar împotiva cărei persoane să introducă acţiunea în anulare, cu mult peste data de 26.02.2021, respectiv în luna noiembrie a aceluiaşi an.
În aceste condiţii, şi având în vedere că acţiunea în anulare a fost introdusă la data de 22 august 2022, cererea reclamantului se află încă în termenul de depunere, instanţa de fond pronunţând o soluţie greşită din această perspectivă.
Cum în cauza, soluţionarea de către instanţa de fond a cererii prin admiterea unei excepţii peremptorii astfel cum este excepţia de tardivitate care opreşte litigiul fără a permite instanţei judecarea cererii pe fond, şi având obligaţia de a respecta părţilor principiul dublului grad de jurisdicţie, Înalta Curte constată că se impune casare sentinţei recurate şi trimiterea cauzei spre rejudecare, instanţei de fond.
Pentru toate considerentele expuse, constatând că este întemeiat motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., republicat, Înalta Curte, în temeiul art. 496 C. proc. civ., republicat, şi art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, va admite recursul, va casa sentinţa recurată şi va trimite cauza spre rejudecare instanţei de fond.
Cu ocazia rejudecării, instanţa de fond va examina şi celelalte argumente invocate atât de reclamant prin cererea de recurs, cât şi de intimatul-pârât prin întâmpinare, instanţei de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 561/2023 din 13 decembrie 2023 a Curţii de Apel Cluj – secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal.
Casează sentinţa recurată şi trimite cauza spre rejudecare instanţei de fond.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 4 februarie 2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.