Şedinţa publică din data de 5 februarie 2025
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii deduse judecăţii şi parcursul procesual al cauzei
1.1. Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 07 septembrie 2021, pe rolul Judecătoriei Constanţa, reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului Constanţa, a formulat plângere împotriva dispoziţiei privind suspendarea activităţii comerciale a unităţii tip restaurant nr. 4606/26.08.2021.
1.2. Prin sentinţa civilă nr. 13451 din 2 decembrie 2021, Judecătoria Constanţa a admis excepţia necompetenţei materiale a acestei instanţe şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Constanţa, pe rolul căruia a fost înregistrată la data de 30 decembrie 2021.
1.3. Prin sentinţa civilă nr. 884 din 08 iunie 2022, Tribunalul Constanţa – secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului Constanţa, ca neîntemeiată.
1.4. Împotriva sentinţei civile nr. 884 din 08 iunie 2022, recurenta-reclamantă A. S.R.L. a formulat recurs, calea de atac fiind înregistrată pe rolul Curţii de Apel Constanţa – secţia de contencios administrativ şi fiscal la data de 16 decembrie 2022.
2. Hotărârea Curţii de Apel Constanţa
Prin decizia civilă nr. 1320 din 21 noiembrie 2022, Curtea de Apel Constanţa – secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins excepţia nulităţii recursului, ca nefondată şi a respins recursul declarat de recurenta-reclamantă A. S.R.L., prin reprezentant legal B., împotriva sentinţei civile nr. 884/08.06.2022 pronunţată de Tribunalul Constanţa – secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
3. Recursul declarat împotriva deciziei Curţii de Apel Constanţa
Împotriva deciziei civile nr. 1320 din 21 noiembrie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa – secţia de contencios administrativ şi fiscal, recurenta-reclamanta A. S.R.L. a declarat recurs, învederând că va comunica motivele căii de atac printr-un memoriu separat.
4. Apărările formulate în cauză
Intimatul-pârât Primarul Municipiului Constanţa a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil, în subsidiar anularea lui pentru lipsa motivării, iar într-un al doilea subsidiar respingerea căii de atac ca nefondată.
5. Încheierea de suspendare a judecării cauzei
Prin încheierea din 24 aprilie 2024, Înalta Curte a dispus suspendarea judecăţii recursului declarat de reclamanta A. S.R.L., în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., pentru lipsă părţi, constatând că niciuna din părţi, deşi legal citate, nu s-a înfăţişat la strigarea pricinii şi nici nu a solicitat în scris judecarea cauzei în lipsă.
6. Cererea de reluare a judecăţii cauzei
La data de 31 octombrie 2024, intimatul-pârât Primarul Municipiului Constanţa a depus cerere de repunere pe rol a cauzei.
II. Soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
În ceea ce priveşte cererea de reluare a judecăţii cauzei, Înalta Curte o va respinge, reţinând că aceasta a fost depusă la dosarul cauzei după împlinirea termenului de perimare.
Pentru a produce efectul întreruptiv al termenului de perimare, cererea de reluare a judecării cauzei trebuie formulată în interiorul termenului de 6 luni de la data suspendării judecării cauzei, conform art. 417 din C. proc. civ.
În cauză, judecarea recursului a fost suspendată prin încheierea din 24.04.2024, iar cererea de reluare a judecăţii a fost depusă de intimatul-pârât Primarul Municipiului Constanţa prin poşta electronică la data de 31.10.2024, după expirarea termenului de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) din C. proc. civ.
În consecinţă, Înalta Curte va respinge cererea de reluare a judecăţii cauzei şi va examina excepţia de perimare, pe care o constată a fi întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 416 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ. "(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă."
Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ. "Judecătorul va suspenda judecata: ... 2. când niciuna dintre părţi, legal citate, nu se înfăţişează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în lipsă.".
Înalta Curte constată că, la termenul de judecată din data de 24.04.2024, a fost dispusă suspendarea judecării recursului, având în vedere lipsa părţilor, legal citate, la strigarea pricinii, precum şi nedepunerea la dosar a unei cereri scrise de judecare în lipsă.
Încheierea de şedinţă din data de 24.04.2024 reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., termen care s-a împlinit la data de 24.10.2024.
Înalta Curte reţine şi faptul că nu a fost formulată de părţile cauzei, înăuntrul termenului de perimare, o cerere de redeschidere a procesului aptă să producă efectul întreruptiv al perimării, potrivit art. 415 pct. 1 din C. proc. civ., nu s-a mai îndeplinit niciun act de procedură şi nu subzistă vreunul din cazurile în care actul de procedură trebuia înfăptuit din oficiu de către instanţa de judecată.
În consecinţă, faţă de lipsa de diligenţă a părţilor, care a condus la rămânerea cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de 6 luni, Înalta Curte constată intervenită sancţiunea perimării recursului, potrivit dispoziţiilor art. 420 şi art. 421 alin. (2) din C. proc. civ.
În ceea ce priveşte cererea intimatului-pârât Primarul Municipiului Constanţa de acordare a cheltuielilor de judecată constând în onorariul avocaţial achitat în faza procesuală a recursului, Înalta Curte reţine că aceste cheltuieli nu pot fi acordate în prezenţa unei soluţii de constatare a intervenirii perimării căii de atac.
Potrivit art. 453 din C. proc. civ., cheltuielile de judecată se suportă de partea care a pierdut procesul, la cererea părţii care a câştigat. Or, în situaţia de faţă, judecata recursului s-a perimat ca urmare a lipsei de diligenţă a ambelor părţi, care nu au insistat în soluţionarea cauzei, însuşi intimatul-pârât rămânând în pasivitate şi neurmărind pronunţarea unei decizii prin care să se tranşeze aspectele invocate prin întâmpinare, din perspectiva inadmisibilităţii/nulităţii recursului, iar în subsidiar a caracterului nefondat al acestuia.
În consecinţă, Înalta Curte nu va dispune cu privire la cererea accesorie de acordare a cheltuielilor de judecată, câtă vreme recursul s-a perimat ca urmare a rămânerii pricinii în nelucrare din motive imputabile, deopotrivă, recurentei-reclamante A. S.R.L. şi intimatului-pârât Primarul Municipiului Constanţa.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de reluare a judecăţii, formulată de intimatul-pârât Primarul Municipiului Constanţa.
Admite excepţia perimării.
Constată perimat recursul declarat de recurenta-reclamanta A. S.R.L., prin reprezentant legal B., împotriva deciziei civile nr. 1320 din 21 noiembrie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa – secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare, la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Recursul se va depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Pronunţată astăzi, 5 februarie 2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.