Şedinţa publică din data de 6 februarie 2025
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Obiectul cererii deduse judecăţii
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Piteşti – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal la data de 12.02.2024, sub nr. x/2024, reclamanţii A., B., C., D., E. şi F., prin mandatar A., în contradictoriu cu Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi cu citarea obligatorie a Consiliului Naţional pentru Combaterea Discriminării, au solicitat: anularea în parte a ordinului procurorului general din cadrul P.Î.C.C.J. nr. 1911/16.11.2023 şi emiterea unui nou ordin de salarizare, prin care să se dispună recunoaşterea, recalcularea şi plata drepturilor salariale în condiţiile aplicării dispoziţiilor art. 10 din Anexa V-Familia Ocupaţională Justiţie, capitolul VIII din Legea nr. 153/2017 privind salarizarea procurorilor pe funcţie de conducere prin raportare la anexa I a Ordinului procurorului general din cadrul P.Î.C.C.J. nr. 551/12.04.2022 şi stabilirea sporurilor la nivelul maxim prevăzut de Anexa nr. V din Legea 153/2017 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice, în cuantumul total de 45% din indemnizaţia de încadrare (compus din spor de condiţii grele sau vătămătoare de 15%, spor pentru risc şi suprasolicitare neuropsihică de 25%, respectiv de un spor pentru păstrarea confidenţialităţii de 5%); luarea de către pârât a măsurilor ce se impun pentru a asigura repararea prejudiciului creat prin neaplicarea dispoziţiilor legale şi plata către reclamanţi a diferenţei dintre veniturile efectiv plătite şi cele recalculate conform prezentei hotărâri, creanţă ce urmează a fi actualizată cu indicele de inflaţie şi cu dobânda legală, de la scadenţă până la plata efectivă.
2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă
2.1. Hotărârea Curţii de Apel Piteşti – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal
Prin sentinţa nr. 109/F-CONT din 30 aprilie 2024, Curtea de Apel Piteşti a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti – secţia contencios administrativ şi fiscal.
Pentru a pronunţa această soluţie, Curtea de Apel Piteşti a reţinut, în esenţă, că sunt incidente dispoziţiile art. 7 alin. (1) capitolul VIII din Anexa V la Legea nr. 153/2017, care prevăd competenţa exclusivă în favoarea Curţii de Apel Bucureşti.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti – secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal la data de 11.06.2024, sub acelaşi număr de dosar.
2.2. Hotărârea Curţii de Apel Bucureşti – secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal
Prin sentinţa civilă nr. 1461 din 18 septembrie 2024, Curtea de Apel Bucureşti a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Piteşti – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a constatat intervenit conflictul negativ de competenţă, a suspendat din oficiu judecarea cauzei până la soluţionarea acestuia şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal pentru pronunţarea regulatorului de competenţă.
Pentru a pronunţa această soluţie, Curtea de Apel Bucureşti a reţinut că reclamanţii au calitatea de procurori în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, astfel că, potrivit art. 127 alin. (1) şi (3) C. proc. civ., competenţa teritorială de soluţionare a cauzei aparţine instanţelor judecătoreşti de acelaşi grad aflate în circumscripţia oricăreia din curţile de apel învecinate, în speţă, competenţa aparţine Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, instanţă care de altfel a fost sesizată de reclamanţi.
II. Decizia ÎCCJ pronunţată în regulator de competenţă.
Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 pct. 2 şi art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente.
1. Argumentele de fapt şi de drept relevante
Înalta Curte reţine că a fost învestită cu un conflict de competenţă între cele două instanţe sesizat din perspectivă teritorială, iar nu şi din perspectivă materială.
Aşa fiind, în raport cu obiectul cererii de chemare în judecată, Înalta Curte constată că, întrucât reclamanţii au calitatea de procurori în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, în cauză devin incidente prevederile art. 127 alin. (2) indice 1 şi alin. (3) C. proc. civ., potrivit cărora va fi sesizată una dintre instanţele judecătoreşti de acelaşi grad aflate în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripţie se află instanţa pârâtă sau cea la care îşi desfăşoară activitatea reclamanţii. Dintre circumscripţiile învecinate, reclamanţii au optat prin cererea de chemare în judecată, conform art. 127 alin. (1) şi (2) C. proc. civ., coroborate cu alin. (2) indice 1 şi alin. (3) ale aceluiaşi text normativ, pentru Curtea de Apel Piteşti.
În concluzie, se reţine că, din punct de vedere teritorial, urmare opţiunii exprimate de reclamanţi, competenţa de soluţionare a prezentei cauze aparţine Curţii de Apel Piteşti – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Curţii de Apel Piteşti – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa soluţionării cauzei privind pe reclamanţii A., E., D., G., F., C., în contradictoriu cu pârâţii Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justitie, Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării, în favoarea Curţii de Apel Piteşti – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Pronunţată astăzi, 6 februarie 2025.