Şedinţa publică din data de 06 februarie 2025
Asupra recursurilor de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal sub nr. x/2024, din data de 30 ianuarie 2024, reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul Guvernul României, în temeiul prevederilor art. 14 din Legea nr. 554/2004, a formulat cerere de suspendare prin care a solicitat suspendarea în parte a executării actului administrativ normativ reprezentat de Hotărârea Guvernului nr. 1074/2021 privind stabilirea sistemului de garanţie-returnare pentru ambalaje primare nereutilizabile, respectiv în ceea ce priveşte dispoziţiile art. 1 alin. (2) şi (3), art. 4 alin. (2), art. 10 alin. (1), (5) şi (6), art. 15, art. 16, art. 20 alin. (1) lit. b) şi lit. c) şi art. 26 alin. (1) - (4), până la pronunţarea instanţei de fond, obligarea pârâtului la suportarea tuturor cheltuielilor de judecată antrenate de soluţionarea prezentei cauze.
Cu înscrisul înregistrat sub nr. x/15.02.2024, Ministerul Mediului, Apelor şi Pădurilor, în temeiul dispoziţiilor art. 63 din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., republicată, a formulat cerere de intervenţie accesorie în sprijinul apărării pârâtului Guvernului României, sens în care, pentru respingerea cererii introductive de instanţă având ca obiect suspendarea în parte a executării H.G. nr. 1.074/2021 privind stabilirea sistemului de garanţie-returnare pentru ambalaje primare nereutilizabile, a solicitat a fi reţinute şi argumentele ce urmează a fi expuse în cererea de intervenţie accesorie pendinte ce sprijină apărarea pârâtului Guvernul României, în sensul respingerii cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta A. S.R.L. ca neîntemeiată.
Cu înscrisul depus la termenul din data de 14 martie 2024, B. S.A, în temeiul dispoziţiilor art. 61 alin. (1) şi alin. (3) C. proc. civ. şi art. 63 C. proc. civ. a formulat cerere de intervenţie accesorie în interesul intimatului Guvernul României, prin Secretariatul General al Guvernului, solicitând ca, urmare a admiterii cererii de intervenţie accesorie, să se dispună respingerea cererii de suspendare a unor dispoziţii din H.G. nr. 1074/2021 privind stabilirea sistemului de garanţie-returnare pentru ambalaje primare nereutilizabile – republicată, ca nefondată.
2. Hotărârea instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 197 din 23 aprilie 2024, Curtea de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal a dispus următoarele:
- a admis în parte cererea de suspendare executare, formulată de reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul Guvernul României prin Secretariatul General al Guvernului şi intervenienţii B. S.A. şi Ministerul Mediului, Apelor şi Pădurilor şi a suspendat executarea prevederilor art. 10 alin. (6) din H.G. nr. 1074/2021, până la pronunţarea instanţei de fond;
- a respins în rest cererea de suspendare ca neîntemeiată;
- a admis în parte cererile de intervenţie accesorie în favoarea pârâtului, formulate de Ministerul Mediului, Apelor şi Pădurilor şi B. S.A., în limitele respingerii cererii de suspendare.
3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva sentinţei civile nr. 197 din 23 aprilie 2024, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal, au declarat recurs recurenta-reclamantă A. S.R.L., recurentul-pârât Guvernul României prin Secretariatul General al Guvernului şi recurenţii-intervenienţi Ministerul Mediului, Apelor şi Pădurilor şi B. S.A.
3.1. Recurenta-reclamantă A. S.R.L. a declarat recurs în temeiul dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea, în parte, a sentinţei recurate şi admiterea cererii de suspendare şi în ceea ce priveşte dispoziţiile art. 4 alin. (2), art. 10 alin. (1) şi alin. (5), art. 15 şi art. 26 alin. (1) – (4) din H.G. nr. 1074/2021.
3.2. Recurentul-pârât Guvernul României prin Secretariatul General al Guvernului a declarat recurs în temeiul dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi, în rejudecare, respingerea cererii de chemare în judecată.
3.3. Recurentul-intervenient Ministerul Mediului, Apelor şi Pădurilor a declarat recurs în temeiul dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea, în parte, a sentinţei recurate şi, în rejudecare, respingerea acţiunii, în principal, ca lipsită de obiect şi, în subsidiar, în integralitate ca neîntemeiată.
3.4. Recurenta-intervenientă B. S.A. a declarat recurs în temeiul dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 5, 6 şi 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi, în rejudecare, respingerea cererii de suspendare, ca nefondată.
4. Apărările formulate în cauză
Recurenta-intervenientă B. S.A. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului declarat de recurenta-reclamantă A. S.R.L., ca nefondat.
Recurenta-reclamantă A. S.R.L. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursurilor formulate de părţile adverse, ca neîntemeiate.
Recurentul-intervenient Ministerul Mediului, Apelor şi Pădurilor a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului declarat de recurenta-reclamantă A. S.R.L., ca nefondat şi admiterea cererilor de recurs declarate de recurentul-pârât Guvernul României prin Secretariatul General al Guvernului şi de recurenta-intervenientă B. S.A.
II. Soluţia instanţei de recurs
Examinând, cu prioritate, potrivit art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepţia lipsei de interes în susţinerea recursurilor, Înalta Curte constată că excepţia este întemeiată, pentru următoarele considerentele:
Potrivit dispoziţiilor art. 32 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ., una dintre cele patru condiţii de exercitare a acţiunii civile rezidă în justificarea unui interes, constând în folosul practic, material sau moral, pe care îl urmăreşte cel ce învesteşte o instanţă de judecată cu o cerere în primă instanţă sau cale de atac.
În temeiul art. 33 din C. proc. civ., interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual. Prin urmare, interesul reprezintă o condiţie de exercitare a acţiunii civile care trebuie să subziste pe tot parcursul soluţionării unei cauze, nu doar cu prilejul promovării acţiunii sau formulării căii de atac.
În speţă, obiectul cererii reclamantei îl constituie suspendarea executării actului administrativ normativ reprezentat de Hotărârea Guvernului nr. 1074/2021 privind stabilirea sistemului de garanţie-returnare pentru ambalaje primare nereutilizabile, respectiv în ceea ce priveşte dispoziţiile art. 1 alin. (2) şi (3), art. 4 alin. (2), art. 10 alin. (1), (5) şi (6), art. 15, art. 16, art. 20 alin. (1) lit. b) şi lit. c) şi art. 26 alin. (1) - (4), până la pronunţarea instanţei de fond, în temeiul art. 14 din Legea nr. 554/2004.
Potrivit dispoziţiilor art. 14 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, "În cazuri bine justificate şi pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condiţiile art. 7, a autorităţii publice care a emis actul sau a autorităţii ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanţei competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunţarea instanţei de fond".
Rezultă, din prevederile legale citate, că măsura suspendării executării unui act administrativ ce poate fi dispusă în temeiul art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 este limitată sub aspect temporal până la data pronunţării instanţei de fond asupra cererii în anularea a respectivului act.
Măsura suspendării poate depăşi acest moment numai dacă cererea prin care se solicită suspendarea executării actului administrativ contestat este întemeiată pe dispoziţiile art. 15 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 şi formulată concomitent sau ulterior învestirii instanţei cu acţiunea în anulare, în această ipoteză dispunându-se până la soluţionarea definitivă a cauzei.
În ceea ce priveşte litigiul de faţă, Înalta Curte constată că, prin sentinţa civilă nr. 1649 din 15 octombrie 2024, pronunţată în dosarul nr. x/2023, Curtea de Apel Bucureşti – secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a respins acţiunea având ca obiect anularea H.G. nr. 1074/2021, ca nefondată, societatea A. S.R.L. având calitatea de reclamantă în acel dosar.
În condiţiile în care pe fondul cererii de anulare a H.G. nr. 1074/2021 s-a pronunţat deja o hotărâre în primă instanţă, interesul pentru soluţionarea căii de atac a recursului împotriva sentinţei prin care s-a soluţionat cererea de suspendare a executării actului administrativ în temeiul art. 14 din Legea nr. 554/2004 nu mai este actual, întrucât decizia nu ar mai produce efecte practice.
Pentru considerentele arătate şi în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia lipsei de interes şi va respinge recursurile declarate de recurenta-reclamantă A. S.R.L., de recurentul-pârât Guvernul României prin Secretariatul General al Guvernului şi de recurenţii-intervenienţi Ministerul Mediului, Apelor şi Pădurilor şi B. S.A. împotriva sentinţei civile nr. 197 din 23 aprilie 2024 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca rămase fără interes.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia lipsei de interes.
Respinge recursurile declarate de recurenta-reclamantă A. S.R.L., de recurentul-pârât Guvernul României prin Secretariatul General al Guvernului şi de recurenţii-intervenienţi Ministerul Mediului, Apelor şi Pădurilor şi B. S.A. împotriva sentinţei civile nr. 197 din 23 aprilie 2024 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca rămase fără interes.
Definitivă.
Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, astăzi, 06 februarie 2025.