Şedinţa publică din data de 17 septembrie 2025
Asupra conflictului negativ de competenţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu Jiu la data de 22.04.2024, sub nr. x/2024, reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtele S.C. B. S.R.L. şi S.C. C. S.R.L., a formulat cerere de chemare în judecată prin care a solicitat obligarea pârâtelor la plata sumei de 63.935,71 RON, sumă care reprezintă valoarea de nou a autoturismului, obligarea pârâtelor la plata sumei de 3.000 RON, sumă ce reprezintă contravaloarea primei de asigurarea facultativă a autoturismului descris anterior, precum şi la plata sumei de 1.200 RON, contravaloarea roţilor. De asemenea, reclamanta a mai solicitat obligarea pârâtelor la plata sumei de 2.500 RON, contravaloarea programului RABLA şi a sumei de 100.000 RON, cu titlu de daune morale; cu cheltuieli de judecată.
Prin sentinţa civilă nr. 87 din 14 ianuarie 2025, pronunţată de Judecătoria Târgu Jiu, secţia Civilă, a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale a instanţei şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că prin cererea de chemare în judecată cu obiect pretenţii - răspundere civilă contractuală - reclamanta a solicitat obligarea pârâtelor S.C. B. S.R.L. şi C. S.R.L. la plata mai multor sume de bani, reprezentând daune materiale şi daune morale.
În stabilirea competenţei de soluţionare a cauzei, instanţa s-a raportat la dispoziţiile art. 107 alin. (1), art. 130 alin. (3) şi la art. 112 alin. (1) C. proc. civ. şi a reţinut că potrivit pct. 9 din Condiţiile generale de vânzare-cumpărare a automobilului nou, părţile au stabilit că orice diferend sau litigiu între B. şi un client care nu este consumator, rezultat din prezentul contract, va fi supus spre soluţionarea instanţelor judecătoreşti competente de la sediul social al S.C. B. S.R.L., aflat în mun. Bucureşti.
Observând că sediul social al acestei pârâte se află în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti, conform Hotărârii Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1217/2023, instanţa a admis excepţia necompetenţei teritoriale, cu consecinţa declinării competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti.
Prin sentinţa civilă nr. 3662 din 9 mai 2025, pronunţată de Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti, secţia Civilă, s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale a instanţei şi s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu; s-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi s-a înaintat dosarul către Înalta Curte de Casaţie si Justiţie, în vederea soluţionării acestuia.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că cererea de chemare în judecată a fost formulată împotriva a doi pârâţi, fără a exista raport de accesorialitate, astfel încât, în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 112 alin. (1) teza întâi C. proc. civ., conform cărora cererea de chemare în judecată a mai multor pârâţi poate fi introdusă la instanţa competentă pentru oricare dintre aceştia.
Instanţa a apreciat că este incident un caz de competenţă alternativă, fiind deopotrivă competente să soluţioneze cauza, atât Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti, cât şi Judecătoria Târgu Jiu, în raport de sediul fiecărei pârâte.
Instanţa a considerat că în cauză nu sunt incidente dispoziţiile art. 112 alin. (2) C. proc. civ., care reglementează ipoteza abuzului de drept constând în conduita evidentă a reclamantului de a chema în judecată o parte fără nicio legătură cu raportul juridic dedus judecăţii, cu scopul exclusiv de a atrage o anumită competenţă.
Astfel, în cauză, instanţa a apreciat că nu se poate reţine o atare conduită a reclamantei, aceasta justificând formularea cererii în contradictoriu cu pârâta S.C. C. S.R.L., cât şi în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.R.L., motivarea lacunară a cererii neputând conduce la reţinea abuzului procesual.
În consecinţă, instanţa, observând că erau deopotrivă competente Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti şi Judecătoria Târgu Jiu, şi dat fiind faptul că reclamanta, în conformitate cu art. 116 C. proc. civ., a învestit Judecătoria Târgu Jiu cu soluţionarea cauzei, a concluzionat că s-a definitivat competenţa în favoarea acestei instanţe.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă la data de 4 iunie 2025.
În soluţionarea conflictului de competenţă, Înalta Curte reţine că între reclamanta S.C. A. S.R.L., în calitate de client şi pârâta S.C. B. S.R.L., în calitate de vânzător, a intervenit contractul de vânzare-cumpărare autoturism nou cu bonul de comandă nr. x din 8.12.2023, părţile convenind la art. 9 din contract că, în caz de neînţelegere, orice litigiu decurgând din executarea prezentului acord este supus spre competentă soluţionare instanţelor judecătoreşti de la sediul vânzătorului, în situaţia în care clientul nu este consumator.
Conform art. 107 alin. (1) C. proc. civ., cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel, iar art. 113 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., care reglementează competenţa teritorială alternativă, dispune că, în afară de instanţa prevăzută la art. 107, mai este competentă şi instanţa locului prevăzut în contract pentru executarea, fie chiar în parte, a obligaţiei, în cazul cererilor privind executarea, anularea, rezoluţiunea sau rezilierea unui contract.
Se impune a se arăta, însă, că potrivit art. 126 alin. (1) din C. proc. civ., "Părţile pot conveni în scris sau, în cazul litigiilor născute, şi prin declaraţie verbală în faţa instanţei ca procesele privitoare la bunuri şi la alte drepturi de care acestea pot să dispună să fie judecate de alte instanţe decât acelea care, potrivit legii, ar fi competente teritorial să le judece, în afară de cazul când această competenţă este exclusivă".
Înalta Curte constată că, din perspectiva reglementării procesual civile, clauza atributivă supusă analizei este validă, nefiind incidente normele de competenţă teritorială exclusivă reglementate în art. 117-121 din C. proc. civ.
Conform prevederilor art. 1.203 din C. civ., "Clauzele standard (…) prin care se derogă de la normele privitoare la competenţa instanţelor judecătoreşti nu produc efecte decât dacă sunt acceptate, în mod expres, în scris, de cealaltă parte", interpretarea dispoziţiei legale impunând concluzia că, din punct de vedere al dreptului substanţial, clauza atributivă de competenţă produce efecte dacă a fost acceptată expres, în scris, de partea căreia i se opune.
Înalta Curte arată că dispoziţiile art. 1.203 din C. civ. nu pretind obiectivarea consimţământului referitor la clauza atributivă într-un înscris separat de contract, ci impun instanţei care analizează o clauză atributivă de competenţă să examineze, din perspectivă calitativă, consimţământul părţii, pentru a se asigura că a fost manifestat clar şi expres (adică nu tacit).
Înalta Curte reţine că, în cauza dedusă judecăţii, contractul de vânzare-cumpărare autoturism nr.x din 8.12.2023 a fost însuşit prin semnătură de către ambele părţi, fiind întrunite cerinţele referitoare la prorogarea de competenţă.
Aşadar, instanţa competentă să soluţioneze cauza este cea de la sediul vânzătorului, pârâta S.C. B. S.R.L., respectiv Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti, secţia Civilă, în ceea ce o priveşte pe pârâta S.C. C. S.R.L. fiind incidente dispoziţiile art. 112 alin. (1) teza I din C. proc. civ., potrivit cărora "Cererea de chemare în judecată a mai multor pârâţi poate fi introdusă la instanţa competentă pentru oricare dintre aceştia (…)".
Faţă de cele anterior expuse, văzând şi dispoziţiile art. 135 alin. (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti, secţia Civilă, căreia i se va trimite dosarul spre soluţionare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti, secţia Civilă.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 17 septembrie 2025.