Şedinţa publică din data de 08 mai 2025
Asupra apelului de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
La data de 18.03.2024 sub nr. x/2024 a fost înregistrată cererea formulată de petenta A. de îndreptare a erorii materiale strecurate în sentinţa penală nr. 131/27.06.2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a Penală în dosarul nr. x/2016, în sensul menţionării în mod expres că se dispune anularea copiei falsificate a contractului de vânzare-cumpărare autentificat în baza încheierii nr. 132 din data de 19.01.2007 a B.N.P.A. B. - C. - D..
În susţinerea cererii, petenta a arătat că justifică formularea prezentei cereri în vederea îndeplinirii obligaţiei stabilite în sarcina sa de Judecătoria Sector 1 Bucureşti, prin încheierea din 31.05.2023 din dosarul nr. x/2021.
Aceasta a precizat că a avut calitatea de parte civilă în:
a. dosarul penal nr. x/2012, soluţionat prin sentinţa penală nr. 74/F/22.04.2015 de către Curtea de Apel Bucureşti, soluţie modificată prin decizia penală nr. 447/A/03.12.2015 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cu privire la latura penală;
b. din dosarul nr. x/2012 s-a format, prin disjungere, dosarul penal nr. x/2015 pentru judecarea inculpaţilor ce nu au folosit procedura abreviată. Cauza x/2015 s-a soluţionat prin sentinţa penală definitivă nr. 100/23.05.2016 (prin decizia penală nr. 431/A/3.11.2016 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie fiind respinse apelurile);
c. din dosarul nr. x/2015 s-a format, prin disjungere, dosarul penal nr. x/2016 soluţionat definitiv prin sentinţa penală nr. 131/27.06.2017 de către Curtea de Apel Bucureşti, modificată prin decizia penală nr. 294/A/09.11.2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cu privire la latura penală.
Petenta a menţionat că procedurile penale s-au finalizat prin recunoaşterea dreptului de proprietate al petentei A., aspect statuat cu putere de lucru judecat şi de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie prin decizia penală nr. 294/A/09.11.2018, arătând că partea civilă A. este şi a fost încă de la momentul perfectării contractului de vânzare-cumpărare autentificat în baza încheierii cu nr. x din 19.01.2007 a BNPA "B.-C., C.-D.", proprietarul imobilului în discuţie situat în Mun. Bucureşti.
Mai exact, prin decizia penală nr. 294A/09.11.2018 pronunţată în dosarul x/2016, s-a statuat cu putere de lucru judecat că: "În urma anulării actelor falsificate ce au stat la baza încheierii contractului de vânzare-cumpărare nr. x din 28.03.2008 a BNP "E." încheiat cu F., apelanta (n.a. A.) rămâne proprietara imobilului respectiv.
Şi în acest caz, între respectarea dreptului de proprietate şi buna-credinţă a dobânditorului ulterior, instanţa trebuie să protejeze dreptul de proprietate.
Deoarece dreptul de proprietate al apelantei (n.a. A.) nici nu a ieşit în mod valabil din patrimoniul acesteia putem spune că nici nu l-a pierdut vreodată."
Petenta a mai arătat că, în urma pronunţării deciziei Înaltei Curţi, s-a adresat OCPI Bucureşti pentru rectificarea cărţii funciare în acord cu cele statuate prin decizia penală nr. 294/A/09.11.2018, dar a întâmpinat dificultăţi în finalizarea demersurilor sale, fiindu-le solicitat să prezente o nouă hotărâre judecătorească, având ca obiect "rectificare carte funciară".
Drept urmare, a promovat cerere de chemare în judecată pe rolul Judecătoriei Sector 1 Bucureşti având ca obiect "acţiune în constatare + rectificare carte funciară nr. x" pentru a reflecta situaţia reală a imobilului, conform deciziei instanţei supreme. Acţiunea petentei a fost înregistrată sub nr. de dosar x/2021 Lecturând decizia penală nr. 294/A/09.11.2018 a Înaltei Curţi, Judecătoria Sector 1 Bucureşti a apreciat în cadrul dosarului nr. x/2021 că este necesară parcurgerea unor demersuri suplimentare pentru îndreptarea erorilor materiale constatate prin decizia pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, aspecte care sunt consemnate în încheierea din data de 31.05.2023, anexată prezentei cereri.
În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 278 din C. proc. pen.
Prin încheierea din data de 04.04.2024 pronunţată în dosarul nr. x/2024 de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a Penală, în baza art. 278 din C. proc. pen. a fost admisă cererea formulată de petenta A. şi s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în minuta şi dispozitivul sentinţei penale nr. 131/27.06.2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a Penală în dosarul nr. x/2016 în sensul că: - se va citi "se anulează copia falsificată a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/19.01.2007 a BNPA "B. - C. - D." - în loc de "se anulează contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/19.01.2007 a BNPA "B. - C. - D.".
Împotriva acestei încheieri a declarat apel intimatul F..
Prin decizia penală nr. 290/A din 29.10.2024, pronunţată în dosarul nr. x/2024 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie a fost admis apelul formulat de apelantul F. împotriva încheierii/F din 04 aprilie 2024 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a Penală, pronunţată în dosarul nr. x/2024, a fost desfiinţată încheierea atacată şi a fost trimisă cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Bucureşti.
Prin încheierea din data de 02 decembrie 2024 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a Penală, în baza art. 278 din C. proc. pen. a fost admisă cererea formulată de petenta A. şi s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în minuta şi dispozitivul sentinţei penale nr. 131/27.06.2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a Penală în dosarul nr. x/2016 în sensul că: - se va citi "se anulează copia falsificată a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. x/19.01.2007 a BNPA "B. - C. - D.", - în loc de "se anulează contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. x/19.01.2007 a BNPA "B. - C. - D.".
În esenţă, curtea de apel a reţinut că, prin decizia penală nr. 294/A/09.11.2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în dosarul nr. x/2016, la pagina 312 (respectiv fila x verso dosar nr. x/2016), s-au reţinut deja, cu autoritate de lucru judecat, următoarele:
"Susţinerea apelantei în sensul că din considerentele instanţei de fond nu rezultă dacă este vorba de contractul original ori de copia falsificată de inculpaţi sunt corecte, însă nu poate duce la desfiinţarea parţială a sentinţei fiind evident că este vorba de o simplă eroare materială a instanţei de fond care a uitat să menţioneze că ceea ce se anulează este copia falsificată a contractului autentificat sub nr. x din 19.01.2007 a BNPA "B. - C.- D." - aşa cum s-a anulat şi în celelalte situaţii similare (a se vedea, de exemplu, fapta descrisă la pct. 11 din starea de fapt).
Nu este vorba de o eroare de judecată, instanţa de fond nu a fost învestită şi nu a analizat operaţiunea dobândirii dreptului de proprietate de către apelanta A. (şi nici nu avea de ce), astfel că referirea la faptul că ceea ce se anulează este copia falsificată a contractului este îndreptabil prin procedura erorii materiale.
În urma anulării actelor falsificate ce au stat la baza încheierii contractului de vânzare-cumpărare nr. x din 28.03.2008 a BNP "E." încheiat cu F., apelanta rămâne proprietara imobilului respectiv . . . . . . . . . . ."
Or, faţă de aceste considerente ultim menţionate şi de actele dosarului, prin prisma dispoziţiilor legale arătate (art. 278 din C. proc. pen.), a apreciat că, în cauză este evident faptul că a constituit o simplă eroare materială nemenţionarea explicită de către prima instanţă în dispozitivul hotărârii a faptului că urma să fie anulată copia falsificată a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. x/19.01.2007 a BNPA "B. - C. - D.".
Împotriva acestei încheieri a declarat apel, intimatul F..
Cauza s-a înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală la data de 04 aprilie 2025, fiind repartizată aleatoriu Completului C10, cu termen la data de 08 mai 2025.
Prin motivele de apel depuse la termenul fixat, apelantul F., prin apărător ales, a susţinut că prin cererea de îndreptare eroare materială formulată de petenta A. se tinde la soluţionarea în fond a cauzei, însă prin utilizarea acestui mijloc procesual nu se poate ajunge la modificarea dispoziţiilor definitive care au intrat în puterea lucrului judecat, nefiind vorba de o eroare materială, câtă vreme sentinţa penală nr. 100/2016, pronunţată în dosarul nr. x/2015 a rămas definitivă prin neapelare, iar prin sentinţa penală nr. 74/2015 instanţa s-a pronunţat cu privire la desfiinţarea actelor falsificate, sentinţă rămasă definitivă prin decizia penală nr. 447/2015 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală.
Examinând apelul formulat de apelantul F. împotriva încheierii din data de 02 decembrie 2024 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a Penală, în dosarul nr. x/2024, Înalta Curte constată următoarele:
Înalta Curte este învestită cu soluţionarea apelului declarat de F. împotriva unei încheieri prin care a fost admisă cererea de îndreptare a unei erori materiale formulată de petenta A., în procedura reglementată de art. 278 din C. proc. pen.
Potrivit art. 278 alin. (1) din C. proc. pen., "Erorile materiale evidente din cuprinsul unui act procedural se îndreaptă de însuşi organul de urmărire penală, de judecătorul de drepturi şi libertăţi sau de cameră preliminară ori de instanţa care a întocmit actul, la cererea celui interesat ori din oficiu.".
Astfel, în situaţia în care erorile materiale din cuprinsul unui act procedural întocmit de un organ judiciar nu au fost observate şi îndreptate cu ocazia redactării acestuia, dispoziţiile art. 278 din C. proc. pen. prevăd o procedură eficientă prin care acestea să fie corectate. Pentru a fi supuse procedurii de îndreptare, erorile trebuie să fie materiale şi evidente, respectiv erori de consemnare a constatărilor organului judiciar ce rezultă din alte actele ale dosarului.
Analizând cauza în aceste coordonate de principiu, Înalta Curte reţine că, prin sentinţa penală nr. 131 din data de 27 iunie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a Penală în dosarul nr. x/2016 s-a dispus, printre altele, anularea contractului de vânzare-cumpărare autentificat în baza încheierii nr. x din data de 19.01.2007 a B.N.P.A. B. - C. - D..
În considerentele sentinţei s-a reţinut că, "potrivit declaraţiilor inculpatului G., coroborate cu declaraţiile inculpatei H., extrasul de informare şi celelalte documentele existente în cartea funciară a acestui imobil, au fost obţinute de la aceasta din urmă.
În paralel inculpatul I. a obţinut de la o persoană rămasă neidentificată datele de identificare ale proprietarului imobilului, în persoana părţii civile A., după care s-a ocupat de procurarea unei cărţi de identitate falsificată având datele de identitate ale acesteia din urmă şi fotografia inculpatei J..
La solicitarea inculpatului I., inculpatul G. a obţinut matriţa timbrului sec cu datele Notarului Public D. după care, având posesia tuturor elementelor necesare, respectiv documentul intitulat contract de vânzarea-cumpărare conceput anterior prin tehnoredactare, cartea de identitate, ştampila şi matriţa cu timbru sec, s-a procedat la aplicarea semnăturilor prin imitaţie servilă precum şi a ştampilelor şi a timbrului sec rezultând astfel un înscris cu o puternică aparenţă de autenticitate ce urma sa fie prezentat în faţa notarului unde urma să aibă loc tranzacţia prin care imobilul era scos din patrimoniul persoanei vătămate A. şi, în final, titlul de proprietate a fost legalizat în baza încheierii de legalizare cu nr. x din 04.02.2008 a Biroului Notarului Public K.
Având posesia titlului de proprietate, inculpaţii I., L. şi G. s-au pus de acord asupra scenariului potrivit căruia acesta din urmă să fie beneficiarul "vânzării în gol", respectiv cumpărătorul "de bună credinţă" întrucât membrii grupului care aveau deplină încredere în el în condiţiile în care anterior mai participase la astfel de fapte ocazie cu care făcuse dovada abilităţilor necesare manifestându-se în mod facil ca un real proprietar în relaţia cu potenţialii cumpărători ai imobilului.
La data de 07.03.2008, la B.N.P. M. s-au prezentat inculpaţii G. şi J., ocazie cu care, aceasta din urmă, invocând că se numeşte A., sens în care a prezentat notarului public M. atât cartea de identitate falsificată cu fotografia sa şi datele de identificare ale proprietarei substituite, precum şi titlul de proprietate respectiv contractul de vânzare-cumpărare autentificat în baza încheierii cu nr. x din 19.01.2007 a B.N.P.A. B. - C. - D., a declarat că vinde inculpatului G. imobilul situat în Bucureşti, str. x, fiind astfel întocmit contractul de vânzare-cumpărare autentificat în baza încheierii cu numărul x din 07.03.2008. ".
Ulterior, prin decizia penală nr. 294/A din 09 noiembrie 2018, Înalta Curte a reţinut, cu referire la apelul exercitat de apelanta parte civilă A. că aceasta "nu este parte vătămată în prezenta cauză ca urmare a comiterii împotriva sa, în mod direct, a infracţiunii de înşelăciune - parte vătămată în acest caz fiind F., cumpărătorul imobilului - apelanta fiind afectată numai de comiterea infracţiunilor de fals (falsificarea actelor de identitate), prezentare sub identitate falsă, participaţie improprie la fals intelectual (inducerea în eroare a notarului public cu ocazia autentificării contractului de vânzare-cumpărare nr. x din 07.03.2008 încheiat la BNP M.).
Ca atare, restabilirea situaţiei anterioare în cazul apelantei A. constă în anularea documentelor falsificate în care s-au folosit în mod ilicit datele sale personale, lucru care s-a şi realizat.
Restabilirea situaţiei anterioare în cazul apelantei nu trebuie confundată cu restituirea bunului în natură.
Dreptul de proprietate al apelantei nu este şi nu poate fi afectat, iar referirea sentinţei în sensul anulării contractului de vânzare-cumpărare autentificat în baza încheierii cu nr. x din 19.01.2007 a BNPA B. - C. - D., respectiv a contractului prin care A. a devenit proprietară, este înţeleasă de către instanţa de apel numai în sensul anulării exemplarului falsificat de inculpaţi după acest contract.
Susţinerea apelantei în sensul că din considerentele instanţei de fond nu rezultă dacă este vorba de contractul original ori de copia falsificată de inculpaţi sunt corecte însă nu poate duce la desfiinţarea parţială a sentinţei fiind evident că este vorba de o simplă eroare materială a instanţei de fond care a uitat să menţioneze că ceea ce se anulează este copia falsificată a contractului autentificat sub nr. x din 19.01.2007 a BNPA B. -C.- D., - aşa cum s-a anulat şi în celelalte situaţii similare. (a se vedea, de exemplu, fapta descrisă la pct. 11 din starea de fapt)
Nu este vorba de o eroare de judecată, instanţa de fond nu a fost învestită şi nu a analizat operaţiunea dobândirii dreptului de proprietate de către apelanta A. (şi nici nu avea de ce), astfel că referirea la faptul că ceea ce se anulează este copia falsificată a contractului este îndreptabil prin procedura erorii materiale.
În urma anulării actelor falsificate ce au stat la baza încheierii contractului de vânzare-cumpărare nr. x din 28.03.2008 a BNP "E." încheiat cu F., apelanta rămâne proprietara imobilului respectiv.
Şi în acest caz, între respectarea dreptului de proprietate şi buna-credinţă a dobânditorului ulterior instanţa trebuie să protejeze dreptul de proprietate.
Deoarece dreptul de proprietate al apelantei nici nu a ieşit în mod valabil din patrimoniul acesteia putem spune că nici nu l-a pierdut vreodată."
Lecturând considerentele sentinţei penale al cărei dispozitiv face obiectul prezentei proceduri de îndreptare eroare materială, se observă că, cu ocazia analizei privind chestiunea de drept a desfiinţării înscrisurilor falsificate, instanţa s-a referit la copia falsificată a contractului de vânzare-cumpărare autentificat în baza încheierii nr. 132 din data de 19.01.2007 al B.N.P.A. B.-C.-D. în sensul de înscris constatator, instrumentum juris, iar nu în sensul de act juridic, negotium iuris, statuări preluate şi de instanţa de apel în decizia penală nr. 294/A/09.11.2018, precitată.
Astfel, atât sentinţa penală, cât şi decizia penală menţionează expres faptul că dreptul de proprietate al numitei A. nu a făcut obiectul judecăţii, obiect care a fost limitat la copia falsificată folosită la încheierea actelor juridice ulterioare privind acelaşi imobil.
Ca atare, remedierea erorii strecurate în dispozitivul sentinţei penale în sensul de a se menţiona că se anulează copia falsificată a contractului de vânzare-cumpărare autentificat în baza încheierii nr. 132 din data de 19.01.2007 al B.N.P.A. B.-C.-D., în loc de contractul de vânzare-cumpărare, se subsumează unei erori materiale, iar nu unei erori de judecată aşa cum pretinde apelantul, dat fiind că această completare face ca dispoziţia să corespundă pe deplin cu chestiunea asupra căreia judecătorii cauzei s-au pronunţat în urma statuării asupra faptelor relevante, soluţia primei instanţe fiind legală şi temeinică.
Pentru considerentele arătate, Înalta Curte, constatând că încheierea atacată este legală şi temeinică, în baza art. 421 alin. (1) lit. b) din C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantul F. împotriva încheierii din data de 02 decembrie 2024 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a Penală, în dosarul nr. x/2024.
În temeiul dispoziţiilor art. 275 alin. (2) din C. proc. pen. va obliga apelantul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantul F. împotriva încheierii din data de 02 decembrie 2024 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a Penală, în dosarul nr. x/2024.
Obligă apelantul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 08 mai 2025.