Şedinţa publică din data de 18 septembrie 2025
Deliberând asupra admisibilităţii în principiu a cererii de recurs în casaţie formulată de inculpatul A., constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 1070 din data de 08.09.2023, pronunţată în dosarul nr. x/2020, printre altele, Tribunalul Bucureşti a condamnat pe inculpatul A. la pedeapsa principală rezultantă de 11 ani închisoare, în regim de detenţie, şi la pedeapsa complementară constând în interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi g) din C. pen., pe o durata de 5 ani, pentru săvârşirea în formă continuată a infracţiunii de complicitate la evaziune fiscală, prev. de art. 48 din C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., comisă în stare de recidivă postcondamnatorie, respectiv în termenul de supraveghere de 9 ani stabilit prin sentinţa penală nr. 493/10.06.2008 a Judecătoriei Sectorului 1, Bucureşti, definitivă prin decizia penală nr. 202/06.02.2009 a Curţii de Apel Bucureşti.
În baza art. 65 alin. (1) din C. pen., a aplicat inculpatului A. pedeapsa accesorie constând in interzicerea exercitării drepturilor ce intră în conţinutul pedepsei complementare.
În baza art. 72 din C. pen., a dedus din pedeapsa aplicată acestuia arestul preventiv de la 17.08.2004 la 27.09.2004, măsură dispusă în dosarul nr. x/2007 al Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.
Pe latură penală, a pronunţat soluţii de condamnare şi cu privire la inculpaţii B., C. şi D..
În temeiul art. 397 alin. (1) din C. proc. pen. corob. Cu art. 19-20 din C. proc. pen. în ref. La art. 1357 din C. civ., a admis acţiunea civilă formulată de partea civilă Agenţia Naţională de Administrare Fiscală şi a obligat inculpaţii în solidar (iar pe inculpaţii B. şi C. în solidar cu părţile responsabile civilmente S.C. E.-CUI x, S.C. E.-CUI x şi S.C. F.), la plata sumei de 1.302.216,06 RON, reprezentând prejudiciul cauzat bugetului consolidat al statului, la care se adaugă obligaţiile fiscale accesorii (majorări, penalităţi şi dobânzi) conform legislaţiei fiscale, calculate de la data producerii prejudiciului şi până la data achitării integrale.
A dispus ca inculpaţii B., C., A. şi D. să achite în solidar prejudiciul cauzat prin intermediul S.C. E. S.R.L., respectiv suma de 400.881,45 RON, precum şi să achite în solidar prejudiciul cauzat prin intermediul S.C. E. în sumă de 810.609,27 RON, iar inculpaţii C., A. şi D. să achite prejudiciul cauzat prin intermediul S.C. F., în sumă de 90.725,34 RON.
În temeiul art. 404 alin. (4) lit. c) din C. proc. pen. rap. la art. 249 din C. proc. pen., art. 11 din Legea nr. 241/2005, a dispus instituirea măsurilor asiguratorii asupra tuturor bunurilor mobile şi imobile aflate în proprietatea inculpaţilor, până la concurenţa debitului, în vederea recuperării prejudiciului cauzat bugetului de stat si a cheltuielilor judiciare ce urmează să fie suportate de aceştia.
A obligat pe inculpaţi la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat, onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu în cauză rămânând în sarcina statului.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel, în termenul legal, Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti şi inculpaţii B., C., D. şi A..
Prin decizia penală nr. 86/A din data de 23 ianuarie 2025, pronunţată în dosarul nr. x/2020, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, în baza art. 421 pct. 2 lit. a) din C. proc. pen., a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti şi de inculpaţii B., C., A. şi D. împotriva sentinţei penale nr. 1070/08.09.2023 a Tribunalului Bucureşti, a desfiinţat, în parte, sentinţa apelată şi, rejudecând, a constatat că legea penală mai favorabilă inculpaţilor este Legea nr. 241/2005, în varianta ulterioară modificărilor survenite prin Legea nr. 126/2024.
Cu privire la inculpatul A., a constatat că infracţiunea reţinută în sarcina acestuia, faptă prev. de art. 48 din C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. (în varianta anterioară modificărilor survenite prin Legea nr. 126/2024), are drept corespondent în legea nouă infracţiunea prevăzută de art. 48 din C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 cu aplic art. 35 alin. (1) din C. pen. (în varianta ulterioară modificărilor survenite prin Legea nr. 126/2024).
A descontopit pedeapsa rezultantă de 11 ani închisoare în pedepsele componente, pe care le-a repus în individualitatea lor.
În baza art. 48 din C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 (în varianta ulterioară modificărilor survenite prin Legea nr. 126/2024) cu aplic art. 35 alin. (1) din C. pen., art. 41 alin. (1) din C. pen., art. 5 din C. pen., art. 75 alin. (2) lit. b) rap. la art. 76 alin. (1) din C. pen. şi art. 19 din Legea nr. 682/2002, a condamnat pe inculpatul A. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la evaziune fiscală în formă continuată.
În baza art. 96 alin. (4) şi (5) din C. pen., a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 4 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 493/10.06.2008 a Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, definitivă prin decizia penală nr. 202/06.02.2009 a Curţii de Apel Bucureşti.
În baza art. 43 alin. (1) din C. pen., a adăugat la pedeapsa de 1 an închisoare aplicată în prezenta cauză pedeapsa de 4 ani închisoare a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere, inculpatul A. urmând să execute pedeapsa principală rezultantă de 5 ani închisoare.
A menţinut pedepsele complementare şi accesorii aplicate inculpatului.
A menţinut măsurile asiguratorii asupra tuturor bunurilor mobile şi imobile aflate în proprietatea inculpaţilor, până la concurenţa debitului neachitat,
A menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei apelate care nu sunt contrare prezentei hotărâri.
Cheltuielile judiciare ocazionate de soluţionarea apelului, precum şi onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul A. au rămas în sarcina statului.
Pentru a decide astfel, curtea de apel a reţinut că, în drept, faptele inculpatului A., care:
- în perioada decembrie 2013 - februarie 2015, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a ajutat-o pe inculpata B., în calitate de asociat şi administrator al S.C. E. S.R.L., să se sustragă de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale prin înregistrarea contabilă şi declararea fiscală a unor achiziţii de bunuri (materiale de construcţii, consumabile) şi servicii (servicii de publicitate şi reclamă, consultanţă juridică sau de marketing, distribuţie materiale publicitare, administrare site, lucrări de amenajare), ce nu reflectă operaţiuni reale, în valoare totală de 1.291.671,82 RON, activitatea de complicitate constând în emiterea - la solicitarea inculpatului C. (care indica conţinutul şi valorile ce urmau a fi menţionate pe facturi) - în numele S.C. G. S.R.L. - CUI x, S.C. H. S.R.L. - CUI x, S.C. I. S.R.L. - CUI x, S.C. J. S.R.L. - CUI x, S.C. K. S.R.L. - CUI x şi S.C. L. S.R.L. - CUI x (societăţi cu comportament de tip "fantomă" controlate de inculpaţii A. şi D.), a unui număr de 271 facturi în valoare totală de 1.291.671,82 RON, ce atestă achiziţii fictive de bunuri (materiale de construcţii, consumabile) şi servicii (servicii de publicitate şi reclamă, consultanţă juridică sau de marketing, distribuţie materiale publicitare, administrare site, lucrări de amenajare), în favoarea S.C. E. S.R.L. - CUI x, pe care ulterior le-a înmânat inculpatei B., prin intermediul inculpatului C., în vederea înregistrării în evidenţa contabilă a S.C. E. S.R.L. - CUI x şi declarării fiscale, contribuind astfel la prejudicierea de către S.C. E. S.R.L. - CUI x a bugetului de stat cu suma totală de 400.881,45 RON, reprezentând 231.207,45 RON TVA şi 169.174 RON impozit pe profit;
- în perioada septembrie 2012 - februarie 2015, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a ajutat-o pe inculpata B., în calitate de administrator al S.C. E., să se sustragă de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale prin înregistrarea contabilă şi declararea fiscală a unor achiziţii de bunuri (materiale de construcţii, consumabile) şi servicii (servicii de publicitate şi reclamă, consultanţă juridică sau de marketing, distribuţie materiale publicitare, administrare site, lucrări de amenajare), ce nu reflectă operaţiuni reale, în valoare totală de 2.509.184 RON, activitatea de complicitate constând în emiterea - la solicitarea inculpatului C. (care indica conţinutul şi valorile ce urmau a fi menţionate pe facturi) - în numele S.C. M. S.R.L. - CUI x, S.C. N. S.R.L. - CUI x, S.C. O. S.R.L. - CUI x, S.C. H. S.R.L. - CUI x, S.C. P. S.R.L. - CUI x, S.C. I. S.R.L. - CUI x, S.C. J. S.R.L. - CUI x, S.C. K. S.R.L. - CUI x şi S.C. L. S.R.L. - CUI x (societăţi cu comportament de tip "fantomă" controlate de inculpaţii A. şi D.), a unui număr de 538 facturi în valoare totală de 2.509.184 RON, ce atestă achiziţii fictive de bunuri (materiale de construcţii, consumabile) şi servicii (servicii de publicitate şi reclamă, consultanţă juridică sau de marketing, distribuţie materiale publicitare, administrare site, lucrări de amenajare), în favoarea S.C. E. - CUI x, pe care ulterior le-a înmânat inculpatei B., prin intermediul inculpatului C., în vederea înregistrării în evidenţa contabilă a S.C. E. - CUI x şi declarării fiscale, contribuind astfel la prejudicierea de către S.C. E. - CUI x a bugetului de stat cu suma totală de 810.609,27 RON, reprezentând 486.535,27 TVA şi 324.074 RON impozit pe profit;
- în luna aprilie 2013, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, l-a ajutat pe inculpatul C., în calitate de administrator al S.C. F. - CUI x, să se sustragă de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale prin înregistrarea contabilă şi declararea fiscală a unor achiziţii de bunuri (materiale de construcţii) şi servicii (servicii de publicitate şi reclamă, distribuţie materiale publicitare, lucrări de amenajare), ce nu reflectă operaţiuni reale, în valoare totală de 281.249,27 RON, activitatea de complicitate constând în emiterea în numele S.C. O. S.R.L. şi S.C. P. S.R.L. - societăţi cu comportament de tip "fantomă" controlate de inculpaţii A. şi D. a unui număr de 10 facturi în valoare totală de 281.249,27 RON, ce atestă achiziţii fictive de bunuri (materiale de construcţii) şi servicii (servicii de publicitate şi reclamă, distribuţie materiale publicitare, lucrări de amenajare), pe care le-a înmânat inculpatului C., în vederea înregistrării în evidenţa contabilă a S.C. F. - CUI x şi declarării fiscale, contribuind astfel la prejudicierea de către S.C. F. - CUI x a bugetului de stat cu suma totală de 90.725,34 RON, reprezentând 54.435,34 RON TVA şi 36.290 RON impozit pe profit, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art. 48 din C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 (în varianta ulterioară modificărilor survenite prin Legea nr. 126/2024) cu aplic art. 35 alin. (1) din C. pen., art. 5 din C. pen., art. 75 alin. (2) lit. b) rap. la art. 76 alin. (1) din C. pen.
La data de 22 aprilie 2025, recurentul inculpat A., prin apărător ales, a declarat recurs în casaţie împotriva deciziei penale nr. 86/A din data de 23 ianuarie 2025, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, în dosarul nr. x/2020.
În motivarea cererii de recurs în casaţie, recurentul a apreciat, în esenţă, că în cauză este incident cazul de recurs în casaţie prevăzut de 438 alin. (1) pct. 8 din C. proc. pen., astfel cum a fost reconfigurat prin Decizia Curţii Constituţionale nr. 50 din 18 februarie 2025, cu argumentarea că există un motiv de încetare a procesului penal atât timp cât momentul epuizării ultimului act material al infracţiunii de complicitate la evaziune fiscală a avut loc în luna februarie 2015, termenul general de prescripţie este de 8 ani şi acesta s-a împlinit în luna aprilie 2023, cu luarea în considerare şi a celor 2 luni în care termenul de prescripţie a fost suspendat, anterior pronunţării deciziei contestate.
Astfel, a solicitat admiterea recursului în casaţie formulat împotriva deciziei penale nr. 86/A/23.01.2025, iar în temeiul art. 448 alin. (1) pct. 2 lit. a) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) din acelaşi cod, dispunerea unei soluţii de încetare a procesului penal ca urmare a împlinirii termenului de prescripţie a răspunderii penale.
În temeiul dispoziţiilor art. 441 alin. (1) din C. proc. pen., a solicitat suspendarea în parte a executării hotărârii atacate.
În drept, recurentul a invocat cazul de recurs în casaţie prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 8 din C. proc. pen.
Cu privire la cererea de recurs în casaţie formulată de către recurentul A., nu au fost depuse concluzii scrise.
După efectuarea comunicărilor prevăzute de art. 439 din C. proc. pen., dosarul a fost înaintat Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, unde a fost înregistrat, pe rolul secţiei penale, la data de 30.06.2025, sub nr. x/2025.
Prin referatul din 30.06.2025, judecătorul de filtru a dispus întocmirea raportului de către magistratul asistent desemnat în cauză, în vederea verificării admisibilităţii cererii, în procedura prevăzută de art. 440 din C. proc. pen., la data de 18 septembrie 2025.
Raportul întocmit de către magistratul asistent desemnat în cauză a fost depus la dosar la data de 20 august 2025.
Examinând admisibilitatea în principiu a cererii de recurs în casaţie formulată de inculpatul A. împotriva deciziei penale nr. 86/A din data de 23 ianuarie 2025, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, în dosarul nr. x/2020, din perspectiva dispoziţiilor art. 440 din C. proc. pen., Înalta Curte reţine următoarele:
Potrivit dispoziţiilor alin. (2) al art. 440 din C. proc. pen., care poartă titlul marginal "Admiterea în principiu", dacă cererea de recurs în casaţie nu este făcută în termenul prevăzut de lege sau dacă nu s-au respectat dispoziţiile art. 434, art. 436 alin. (1) şi (6), art. 437 şi art. 438, instanţa respinge, prin încheiere definitivă, cererea de recurs în casaţie.
Procedând la verificarea îndeplinirii condiţiilor de admisibilitate prevăzute de lege, Înalta Curte, judecătorul de filtru, constată, prioritar, că cererea de recurs în casaţie formulată de recurentul A. nu îndeplineşte condiţia de admisibilitate prevăzută de art. 435 din C. proc. pen., aceasta fiind introdusă după expirarea termenului legal de 30 de zile de la data comunicării deciziei instanţei de apel.
Potrivit dispoziţiilor art. 435 din C. proc. pen., "Recursul în casaţie poate fi introdus de către părţi sau procuror în termen de 30 de zile de la data comunicării deciziei instanţei de apel.".
În acest sens, Înalta Curte, judecătorul de filtru, reţine că din actele dosarului rezultă că decizia instanţei de apel a fost comunicată personal inculpatului A. la data de 03 februarie 2025, la Penitenciarul Rahova, dovada de comunicare aflându-se la dosarul Curţii de Apel Bucureşti nr. x/2020/R.
Termenul de declarare a recursului în casaţie, prev. de art. 435 din C. proc. pen., s-a împlinit la data de 06 martie 2025 pentru recurentul - inculpat A..
Or, prezenta cerere de recurs în casaţie a fost introdusă de inculpatul A. la data de 22 aprilie 2025, cu depăşirea, prin urmare, a termenului de 30 de zile de la data comunicării către parte a deciziei instanţei de apel.
În consecinţă, cererea de recurs în casaţie formulată de recurent nu îndeplineşte condiţia de admisibilitate prev. de art. 435 din C. proc. pen.
Constatarea anterioară face neutilă analiza celorlalte condiţii de admisibilitate în principiu a cererii de recurs în casaţie formulată de inculpatul A. sau a cererii de suspendare a executării hotărârii atacate.
Pentru considerentele expuse, constatând că cererea de recurs în casaţie formulată de inculpatul A. împotriva deciziei penale nr. 86/A din data de 23 ianuarie 2025, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, în dosarul nr. x/2020, nu îndeplineşte condiţia de admisibilitate prev. de art. 435 din C. proc. pen., în baza art. 440 alin. (2) din C. proc. pen., Înalta Curte o va respinge, ca inadmisibilă, dispunând obligarea acestuia, conform art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de recurs în casaţie formulată de inculpatul A. împotriva deciziei penale nr. 86/A din data de 23 ianuarie 2025, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, în dosarul nr. x/2020.
Obligă pe recurent la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 18 septembrie 2025.