Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința nr. 688 din 27 mai 2005, Tribunalul București, secția I penală, a dispus achitarea inculpaților D.G., R.D. și B.R.M., în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., pentru infracțiunile prevăzute de art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a) și e) C. pen.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a, raportat la art. 10 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., au fost achitați inculpații R.D. și B.R.M. pentru infracțiunile prevăzute de art. 26 raportat la art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a) și e) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., pentru inculpatul B.R.M.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul P.C. pentru infracțiunea prevăzută de art. 26 raportat la art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a) și e) C. pen. (fapta 2 rechizitoriu) cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul B.R.M. pentru infracțiunile prevăzute de art. 26 raportat la art. 211 alin. (1) și (2) și alin. (21) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul P.C. pentru infracțiunile prevăzute de art. 26 raportat la art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a) și e), cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.
S-au respins totodată, ca neîntemeiate, cererile de schimbare a încadrării juridice formulate de inculpatul B.R.M. și R.D. prin apărător din infracțiunile de tâlhărie în complicitate la această infracțiune în cea de furt și respectiv de complicitate la această infracțiune.
Totodată în baza art. 211 alin. (1) și (2) lit. c) și alin. (21) lit. a), cu aplicarea art. 74 lit. a) și c), art. 74 alin. (2) și art. 76 lit. b) C. pen., a fost condamnată inculpata B.R.M. la un an închisoare, făcându-se aplicarea prevederilor art. 71 – art. 64 C. pen.
S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestării de la 16 noiembrie 2004 la 15 februarie 2005.
În baza art. 26 raportat la art. 211 alin. (1) și (2) lit. c) și alin. (21) lit. a), cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) și alin. (2) cu aplicarea art. 76 lit. b) C. pen., a fost condamnat inculpatul D.G. la un an și 6 luni închisoare, făcându-se aplicarea art. 71 – art. 64 C. pen., s-a dedus prevenția de la 17 martie 2004 – la 12 martie 2005.
În baza art. 26 raportat la art. 211 alin. (1) și (2) lit. c) și alin. (21) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (2), art. 76 lit. b) a fost condamnat inculpatul R.D. la un an și 6 luni închisoare cu aplicarea art. 71 – art. 64 C. pen.
În baza art. 88 C. pen., s-a dedus prevenția de la 17 martie 2004 la 11 februarie 2005.
S-a constatat și prevenția inculpatului B.R.M. de la 1 martie 2004 la 11 martie 2004.
S-a luat act că părțile vătămate M.S., SC A. SRL și SC A. RO SA București nu s-au constituit părți civile.
S-a restituit autoturismul marca O. de culoare albă inculpatului B.R.M.
În baza art. 109 alin. (4) C. proc. pen., i s-au restituit inculpatului B.R.M. gențile din piele de culoare neagră (în nr. de două) și obiectele pe care le conțineau.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că:
La data de 1 martie 2004, inculpații B.R.M., D.M., B.R.M. și R.D., s-au deplasat la magazinul părții vătămate SC A. SA București cu autoturismul condus de inculpatul P.C. Aici, primii patru inculpații au intrat în magazin pentru a cumpăra anumite produse alimentare în timp ce inculpatul P.C. a rămas în autoturism. La un moment dat, inculpata B.R.M., care era însoțită de inculpata D.G., s-a apropiat de congelatorul în care se aflau pungi ce conțineau produse din carne de pui și a început să sustragă mai multe pungi, ascunzându-le sub fustă. Aceasta a fost văzută de partea vătămată M.S., angajată a magazinului care i-a solicitat să restituie produsele furate, moment în care s-a declanșat o discuție contradictorie între inculpate și partea vătămată, primele încercând să părăsească incinta magazinului. Întrucât partea vătămată nu a reușit să împiedice plecarea acestora, le-a solicitat agenților de pază ai magazinului să intervină, prinzând-o în același timp pe inculpata B.R.M. de păr. Pentru a reuși să scape, inculpata B.R.M. a început să o zgârie pe partea vătămată, cauzându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 1-2 zile de îngrijiri medicale conform certificatului medico-legal nr. A.2/911 din 6 mai 2004, de față fiind și inculpații R.D. și D.G., care-i adresau cuvinte jignitoare. Între timp, inculpatul B.R.M., care se afla în magazin, auzind cele întâmplate, s-a îndreptat spre autoturismul în care se afla inculpatul P.C., fiind urmat la câteva minute și de ceilalți trei inculpați.
Aceștia au plecat în graba cu autoturismul, fiind opriți, însă, de un echipaj de intervenție de la A., format din martorii V.M.N. și T.C., moment în care inculpații P.C., R.D., D.G. și B.R.M., au luat-o la fugă, ultimele două inculpate abandonând mai multe plase cu produse din pui în imediata apropiere a staționării autoturismului, inculpatul B.R.M. rămânând pe loc. În urma percheziționării autoturismului s-au găsit mai multe produse din carne de pui de la societatea SC A., precum și obiectele de îmbrăcăminte aparținând SC L.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul București și inculpații D.G., R.D. și B.R.M.
Parchetul a criticat sentința sub aspectul greșitei achitări a inculpaților B.R.M. și D.G. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, a inculpaților R.D. și B.R.M. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat și greșita achitare a inculpatului B.R.M. pentru complicitate la tâlhărie.
Cea de a doua critică se referă, în esență la acordarea de circumstanțe atenuante și aplicarea unor pedepse mici.
Apelul celor trei inculpați se referă la modalitatea executării pedepselor în care sens s-a cerut aplicarea dispozițiilor art. 81 – art. 82 C. pen.
Curtea de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, prin decizia penală nr. 90/ A din 2 februarie 2006, a admis apelul parchetului, a desființat sentința în parte și rejudecând a majorat pedepsele inculpaților B.R.M., D.G. și R.D. de la un an închisoare, la un an și 6 luni respectiv R.D. de la un an și 6 luni la câte 3 ani fiecare, pentru infracțiunile reținute în sarcina lor.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
S-au respins totodată, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații B.R.M., D.G. și R.D. cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Împotriva acestei decizii pronunțată de instanța de control judiciar au declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București și inculpații R.D., D.G. și B.R.M.
Parchetul a criticat decizia prin prisma cazurilor de casare prevăzute de:
- art. 3859 pct. 9 C. proc. pen., respectiv nemotivarea hotărârii instanței de apel sub aspectul achitării inculpaților P.C. și B.R.M.;
- art. 3859 pct. 10 C. proc. pen., care vizează nepronunțarea instanțe asupra unui motiv de apel invocat de parchet.
- art. 3859 pct. 18, greșita achitare a inculpaților P.C. și B.R.M. și,
- art. 3859 pct. 14 greșita individualizare a pedepselor aplicate inculpaților B.R.M., R.D. și D.G.
Inculpații prin motivele de recurs invocate au cerut:
- inculpatul R.D. achitarea potrivit art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. c) C. pen., arătând că din probele dosarului nu a fost dovedită participarea sa la săvârșirea faptei iar în subsidiar reducerea pedepsei, invocându-se cazurile de casare prevăzute de art. 3859 pct. 18, 14 C. proc. pen.;
- inculpata B.R.M. solicită încadrarea pedepsei a faptei în cea de just calificat și reducerea pedepsei pe cale de consecință potrivit cazurilor de casare prevăzute de art. 3859 pct. 18 și 14 C. proc. pen.;
- inculpatul D.G. invocând cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., reducerea pedepsei fiind mult prea aspră raportat la contribuția sa la săvârșirea faptei și datele personale.
Recursurile sunt fondate pentru considerentele arătate.
Din analiza hotărârii atacate prin prisma cazului de casare prevăzut de art. 3859 pct. 9 și 10 C. proc. pen., se constată că, instanța de control judiciar a pronunțat o soluție care nu cuprinde în partea expozitivă temeiurile de fapt și de drept care au dus la respingerea sau admiterea apelului.
Formularea simplistă folosită de instanța de apel, în sensul că „instanța de fond a reținut bine situația de fapt, fiind stabilită vinovăția inculpaților. În ce privesc criticile privind achitarea celor 5 inculpați în opinia noastră instanța de fond a făcut o judicioasă și corectă apreciere a probelor, echivalează cu o nemotivare și demonstrează că nu s-a efectuat în concret o analiză a hotărârii de fond în raport de starea de fapt reținută de probele administrate și de criticile formulate.
Nefiind respectate dispozițiile art. 378 C. proc. pen., instanța a pronunțat o hotărâre nemotivată care reprezintă o omisiune esențială ce pune în imposibilitate instanța de recurs de a controla decizia atacată.
În concluzie, constatându-se încălcate dispozițiile sus-arătate, se vor admite recursurile declarate, se va casa decizia atacată și se va trimite cauza spre rejudecare, când va fi analizat și celălalt motiv de apel invocat de parchet și asupra căruia instanța nu s-a pronunțat.
Pe cale de consecință, Curtea, în temeiul art. 38515 pct. 2 lit. c) C. proc. pen., va casa decizia și va trimite cauza spre rejudecare Curții de Apel București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București și de inculpații R.D., D.G. și B.R.M. împotriva deciziei penale nr. 90/ A din 2 februarie 2006 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, privind și pe intimatul inculpat P.C.
Casează decizia sus-menționată și trimite cauza pentru rejudecarea apelurilor, la Curtea de Apel București.
Onorariile pentru apărarea din oficiu a inculpaților B.R.M. și P.C., în sumă de câte 100 lei, se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 20 februarie 2007.