Asupra recursurilor de față:
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 359 din 12 octombrie 2007 a Tribunalului Botoșani, au fost condamnați inculpații:
- S.G. la următoarele pedepse:
- 9 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a), b), c) și e) C. pen., pe timp de 5 ani, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 13 alin. (4) raportat la art. 13 alin. (2) și (3), art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (victimă S.R.);
- 8 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a), b), c) și e) C. pen., pe timp de 5 ani, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 13 alin. (4), raportat la art. 13 alin. (1) și (3), art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 42 C. pen., art. 37 lit. b) C. pen. (victime S.N., C.A.M. și B.A.);
- 7 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a), b), c) și e) C. pen., pe timp de 5 ani, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen. (victime P.D. și C.C.);
În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 9 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a), b), c) și e) C. pen., pe timp de 5 ani.
S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a), b), c) și e) C. pen.
În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 9 decembrie 2004 la 7 noiembrie 2005.
A fost înlăturată măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu dispusă prin încheierea nr. 71 din 7 noiembrie 2005 a Curții de Apel Suceava.
- R.A.N. la următoarele pedepse:
- 6 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a), b), c) și e) C. pen., pe timp de 4 ani, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 13 alin. (4) raportat la art. 13 alin. (1) și (3), art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 42 C. pen. (victime S.N., C.A.M. și B.A.);
- 5 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a), b), c) și e) C. pen., pe timp de 4 ani, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 (victimă C.C.);
În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., inculpata va executa pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a), b), c) și e) C. pen. pe timp de 4 ani.
S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a), b), c) și e) C. pen.
În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata prevenției de la 14 februarie 2005 la 10 octombrie 2005.
A fost înlăturată măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu dispusă prin încheierea din 10 octombrie 2005 a Curții de Apel Suceava.
S-a luat act că părțile vătămate nu s-au constituit părți civile în cauză.
În baza art. 19 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 raportat la art. 118 lit. d) C. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpați a sumei de 1000 Euro.
În baza art. 191 C. proc. pen., fiecare inculpat a fost obligat să plătească statului câte 1000 lei cheltuieli judiciare, onorariile apărătorilor din oficiu ai victimelor fiind suportate din fondul Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, în fapt, următoarele:
În perioada iulie – august 2002, acționând atât pe cont propriu, cât și împreună, inculpații S.G. și R.A.N. le-au racolat, în vederea practicării prostituției pe minorele S.R. (14 ani), S.N. (16 ani), C.A.M. (15 ani), B.A. (16 ani) și pe majorele P.D. (20 ani) și C.C. (18 ani).
Victimele au fost transportate și cazate de inculpatul S.G. fie în comuna Ciucea, județul Cluj, fie în Viena, în localuri și cluburi de noapte unde au fost exploatate prin practicarea prostituției.
Familia inculpatului S.G. deține pe raza com. Ciucea două localuri cu program de striptease.
Inculpații s-au ocupat și de obținerea documentelor de călătorie pentru tinerele racolate și, pentru faptul de a fi încălcat interdicția de a ieși în oraș, în Viena, riscând să fie depistate de poliție, le-au aplicat corecții fizice minorelor S.N. și celorlalte tinere.
Inculpații au închiriat un apartament în municipiul Botoșani, unde au creat condițiile necesare cazării tinerelor înaintea transportării lor în străinătate.
Ambii inculpați fac obiectul unor cercetări penale separate cu privire la recrutarea și transportarea altor trei tinere, în străinătate, în scopul practicării prostituției, iar inculpata R.A.N. este cercetată pentru folosirea unui pașaport fals pe numele A.R.
Situația de fapt și vinovăția inculpaților a fost stabilită pe baza materialului probator administrat în cauză: procese - verbale de consemnare a denunțurilor orale, proces - verbal de constatare, declarațiile părților vătămate, fișă de cazare, contract de închiriere, proces - verbal de percheziție domiciliară, verificări ale intrărilor și ieșirilor din țară, declarațiile martorilor B.L., C.V., S.V., I.C., T.C.P., S.E., P.C.D., P.R.M., declarațiile inculpaților care au negat săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina lor.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel ambii inculpați, solicitând achitarea în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen.
Prin decizia penală nr. 10 din 14 februarie 2007, Curtea de Apel Suceava a admis apelurile inculpaților, a desființat în parte sentința atacată și a făcut aplicarea dispozițiilor art. 13 C. pen., la infracțiunile prevăzută de art. 13 alin. (4) raportat la art. 13 alin. (1) și (3) din Legea nr. 678/2001 reținute în sarcina inculpaților.
Au fost menținute pedepsele aplicate și celelalte dispoziții privind latura penală.
În baza art. 19 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 și art. 118 lit. d) C. pen., s-a confiscat de la fiecare inculpat suma de 500 euro.
Instanța de control judiciar a constatat că prima instanță a stabilit în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpaților.
S-a făcut aplicarea art. 13 C. pen., privind legea penală mai favorabilă cu privire la infracțiunea prevăzută de art. 13 alin. (4) raportat la art. 13 alin. (1) și (3) din Legea nr. 678/2001, ca urmare a modificării textului de lege.
Măsura de siguranță a confiscării a fost aplicată distinct, pentru fiecare inculpat în parte.
În termen legal, împotriva acestei decizii penale au declarat recurs inculpații.
Inculpatul S.G. a solicitat admiterea recursului și casarea hotărârilor pronunțate, invocând cazurile de casare prevăzută de art. 3859 pct. 18 și 14 C. proc. pen.
Recurentul inculpat a solicitat achitarea în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., susținând că este nevinovat; el a arătat că toate părțile vătămate au fost nesincere întrucât, în realitate, au fost de acord să se prostitueze și i-au spus că sunt majore.
În subsidiar, a solicitat reducerea pedepsei aplicate în raport de circumstanțele reale și personale ale faptei și făptuitorului.
Inculpata R.A.N. a criticat hotărârile pronunțate pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând dispozițiile art. 3859 pcgt.18, 17, 14 C. proc. pen.
Inculpata a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor și achitarea în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., susținând că din materialul probator administrat în cauză nu rezultă vinovăția sa, în realitate ea fiind victima conduitei inculpatului S.G.
S-a mai susținut că actul de inculpare al inculpatei se referă numai la activitatea de racolare a patru tinere în vederea practicării prostituției, în timp ce instanțele au reținut și activitatea de transportare, cazare și obligare la prostituție; nepunerea în discuție a acestei agravante ar atrage casarea hotărârilor și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
S-a criticat și încadrarea juridică dată faptelor întrucât activitatea inculpaților nu s-a desfășurat împreună, astfel că nu e justificată reținerea dispozițiilor art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001.
Printr-un ultim motiv de casare, s-a solicitat reducerea pedepsei și aplicarea dispozițiilor art. 81 C. pen., dată fiind contribuția efectivă a inculpatei la săvârșirea infracțiunilor, precum și datorită reținerii art. 13 C. pen., care ar trebui să conducă la reindividualizarea pedepsei.
Examinând recursurile, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că acestea sunt fondate pentru motivele ce se vor arăta în continuare:
Din analiza materialului probator administrat în cauză, Curtea constată că instanțele de judecată au reținut în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpaților S.G. și R.A.N.
Declarațiile părților vătămate abundă în amănunte despre modul în care inculpații și-au desfășurat activitatea infracțională, despre împrejurările în care le-au racolat, precum și despre obligarea lor la practicarea prostituției, sumele de bani pe care le primeau pentru serviciile sexuale oferite, procentele reținute de inculpați.
Întrucât perioada de desfășurare a activității infracționale dedusă judecății a fost foarte scurtă ca timp (iulie - august 2002), dar densă în evenimente, părțile vătămate s-au putut cunoaște, astfel că în declarațiile lor ele relatează nu numai propria experiență, dar și pe a celorlalte .
Astfel, victima P.D. relatează despre modul în care a fost racolată de inculpatul S.G., dar și despre faptul că i-a întâlnit pe ambii inculpați și pe S.N. în Austria.
Tot astfel, martora B.A. relatează despre relația inculpatei R.A.N. cu victima C.A.M., cazată în apartamentul din Botoșani și apoi transportată în Austria.
La rândul său, victima C.C. a întâlnit-o pe C.A.M. în același apartament, unde inculpatul S.G. le-a propus să lucreze ca dansatoare în Austria.
Acestor declarații li se adaugă cele ale martorilor S.V., I.C., B.M. care completează, alături de documentele referitoare la intrările – ieșirile din țară ale părților și cele privind închirierea apartamentului, dovezile referitoare la activitatea infracțională a inculpaților S.G. și R.A.N.
Cei doi au desfășurat împreună activități de recrutare a victimei C.C., precum și aceea de recrutare, transport și cazare a părților vătămate C.A.M., P.D., S.N., de recrutare și cazare a victimei B.A. și, chiar dacă actele efectuate de fiecare dintre ei nu au fost egale ca întindere, valoare, consecințe, cooperarea lor, luarea împreună a unor decizii sunt pe deplin dovedite.
Așa fiind, Curtea urmează să respingă, ca nefondate, criticile la greșita condamnare a inculpaților, constatând că în cauză nu sunt temeiuri de achitare.
Totodată, Curtea constată că încadrările juridice date faptelor reținute în sarcina inculpaților sunt conforme situației de fapt și probelor administrate, neimpunându-se schimbarea acestora.
Curtea constată că recursul inculpatei este admisibil sub aspectul cazului de casare prevăzută de art. 3859 pct. 15 C. proc. pen., iar recursurile ambilor inculpați sunt fondate sub aspectul individualizării pedepsei.
Într-adevăr, pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată inculpatei R.A.N. pentru infracțiunea prevăzută de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 este grațiată potrivit dispozițiilor art. 1 din Legea nr. 543/2002, Curtea urmând să admită recursul, să caseze hotărârile pronunțate și să constate intervenirea grațierii.
Pedeapsa aplicată inculpatei, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 13 alin. (4) raportat la art. 13 alin. (1) și (3), art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 13 C. pen., va fi redusă de la 6 ani închisoare la 5 ani închisoare, Curtea constatând că, în acest cuantum, pedeapsa aplicată este necesară și suficientă reeducării sociale a inculpatei, în raport de cerința art. 52 C. pen. și ținând seama de toate criteriile generale de individualizare prevăzută de art. 72 C. pen.
În cauză nu se impune aplicarea dispozițiilor art. 81 C. pen., privind suspendarea condiționată a executării pedepsei în raport de gravitatea faptelor comise, numărul persoanelor traficate, conduita procesuală a inculpatei.
Cât privește pedepsele accesorii și complementare aplicate celor doi inculpați, Curtea constată că în mod greșit acestora li s-a interzis exercitarea drepturilor de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-au folosit pentru săvârșirea infracțiunii și de a fi tutore sau curator prevăzută de art. 64 lit. c) și e) C. pen., atât pe durata executării pedepselor principale, cât și după aceasta.
Inculpata R.A.N. nu avea nicio ocupație și nu ocupa nicio funcție de care să se fi folosit la comiterea faptelor, iar inculpatul S.G. era angajat al unei societăți comerciale.
Interzicerea exercitării acestor drepturi nefiind întemeiată, Curtea va admite recursurile inculpaților și va restrânge conținutul pedepselor accesorii și complementare aplicate acestora numai la drepturile prevăzută de art. 64 lit. a) și b) C. pen., prin înlăturarea dispozițiilor art. 64 lit. c) și e) C. pen.
Cât privește reducerea cuantumului pedepsei aplicate solicitată de inculpatul S.G., Curtea constată că aceasta nu se impune, inculpatul fiind recidivist, având o activitate susținută de traficant de persoane și nerecunoscând faptele comise.
În consecință, Curtea va menține celelalte dispoziții ale hotărârilor pronunțate, admițând recursurile inculpaților în limita celor ce preced.
Văzând și dispozițiile art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., art. 192 alin. (3) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursurile declarate de inculpații S.G. și R.A.N. împotriva deciziei penale nr. 10 din 14 februarie 2007 a Curții de Apel Suceava, secția minori și de familie.
Casează decizia penală atacată, precum și sentința penală nr. 359 din 12 octombrie 2006 a Tribunalului Botoșani cu privire la individualizarea pedepselor și aplicarea grațierii pentru inculpata R.A.N.
Descontopește pedepsele aplicate inculpatei R.A.N. în pedepsele componente.
În baza art. 1 din Legea nr. 543/2002 constată grațiată pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001.
Atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 543/2002.
Reduce pedeapsa aplicată inculpatei, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 13 alin. (4) raportat la art. 13 alin. (1) și (3) și art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 13 C. pen., de la 6 ani închisoare la 5 ani închisoare (3 părți vătămate).
În baza art. 35 C. pen., dispune ca inculpata să execute pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe timp de 4 ani prin înlăturarea dispozițiilor art. 64 lit. c) și e) C. pen.
Pe durata executării pedepsei principale de 5 ani închisoare se interzice inculpatei R.A.N., în condițiile art. 71 C. pen., drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., prin înlăturarea dispozițiilor art. 64 lit. c) și e) C. pen.
Pentru inculpatul S.G. restrânge pedeapsa complementară la interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe timp de 5 ani și pedeapsa accesorie la interzicerea drepturilor prevăzute de art. 71 și 64 lit. a) și b) C. pen., prin înlăturarea dispozițiilor art. 64 lit. c) și e) C. pen.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 19 martie 2008.