Asupra recursurilor de față,
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele;
Prin sentința penală nr. 12/ MF din 3 iunie 2008, Tribunalul Argeș a condamnat pe inculpații:
1) S.G., la 8 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 13 alin. (1) și (3) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru infracțiunea prevăzută de art. 329 alin. (1) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
În temeiul art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele și a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 8 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.
S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a) și b) C. pen., s-a menținut starea de arest și s-a computat din pedeapsă arestul preventiv de la 13 februarie 2007 la zi.
2) T.F., la 8 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 26 C. pen., raportat la art. 13 alin. (1) și (3) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;
S-au descontopit pedepsele aplicate inculpatului T.F. prin sentința penală nr. 246 din 18 septembrie 2006 a Judecătoriei Turnu Măgurele în pedepsele componente.
În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedeapsa de 8 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., cu pedepsele de 6 ani și 4 ani închisoare și a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.
A fost menținută revocarea liberării condiționate pentru restul de 521 zile pedeapsă rămasă neexecutată din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 51 din 18 martie 2003 care a fost contopit cu pedeapsa de 8 ani închisoare urmând ca inculpatul să execute pedeapsa ce mai grea de 8 ani închisoare pe care a sporit-o la 8 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.
S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a) și b) C. pen. și s-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză, în executarea unei pedepse.
S-a computat din pedeapsă perioada executată de la 11 ianuarie 2007 la zi.
3) B.F. (B.), la 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 13 alin. (1) și (3) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 și 76 C. pen., și un an închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 26 raportat la art. 329 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.
S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a) și b) C. pen.
În temeiul art. 861 – art. 862 C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe termenul de încercare de 8 ani.
S-a făcut aplicarea art. 863 alin. (1) lit. a), b), c) și d) C. pen.
S-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 864 C. pen.
Conform art. 19 din Legea nr. 678/2001 s-a confiscat de la inculpatul S.G. suma de 23.740 lei și de la inculpatul T.F. suma de 8.100 lei.
S-a menținut sechestrul asigurător instituit în cauză.
Inculpații au fost obligați, fiecare, la cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel instanța fondului a reținut următoarele:
În luna februarie 2006 partea vătămată G.C. însoțită de concubinul P.M. a fost abordată de inculpatul S.G. care i-a propus un loc de muncă într-un bar. Se reține că martorul P.M. a declarat că partea vătămată, cu acordul lui, au acceptat propunerea inculpatului S.G. După două zile în serviciul inculpatului S.G. partea vătămată G.C. i-a relatat martorului P.M. că este obligată de inculpat să întrețină raporturi sexuale cu diferiți bărbați care plăteau bani pentru acest „serviciu” inculpatului.
Instanța reține din declarația părților vătămate M.G., M.N., S.A.E. și declarația martorului Ș.M. faptul că partea vătămată G.C. a practicat prostituția de bună voie în barul care aparținea inculpatului S.G.
În luna ianuarie 2006 partea vătămată minora M.G. a fugit de la fratele mamei sale care o îngrijea, ajungând în barul inculpatului S.G. unde urma să efectueze curățenie, să consume alcool împreună cu clienții și să întrețină cu aceștia raporturi sexuale. Potrivit motivării instanței, partea vătămată M.G. avea obligația să determine consumație, dar și să întrețină relații sexuale cu clienții.
Mai reține instanța că în barul inculpatului S.G. a fost adusă și partea vătămată M.N. care a fost cazată de inculpat timp de o lună și a întreținut raporturi sexuale în condițiile cerute de inculpat, cu 3 - 4 bărbați pe noapte, contra sumei de 600.000 lei pentru un raport sexual.
Partea vătămată S.A.E. a fost adusă în barul inculpatului în toamna anului 2003 de R.G. unde 4 zile a întreținut raporturi sexuale cu 10 bărbați într-o vilă din apropierea barului. Partea vătămată S.F., minoră, a fost adusă de inculpatul T.F. la domiciliul inculpatului S.G. care le-a oferit cazare celor doi, iar partea vătămată a început să practice prostituția racolându-și clienții în barul inculpatului, timp de 3 luni de zile, perioadă în care a avut 3 - 4 clienți pe noapte, sumele de bani obținute fiind împărțite între inculpatul T.F. și inculpatul S.G.
Organele de poliție au depistat-o pe minoră în apropierea zonei unde se prostitua și a fost internată în C.M. de la Câmpulung. A doua zi minora a fugit, întorcându-se în localitatea de domiciliu împreună cu inculpatul T.F.
Instanța mai reține că inculpatul a angajat-o la bar pe partea vătămată T.E.A. pentru salariul de 2.400.000 lei vechi pe lună și cazare gratuită. După două luni partea vătămată a început să întrețină raporturi sexuale cu bărbați, clienți ai barului, timp de 2 - 3 săptămâni, după care a plecat din anturajul inculpatului.
În locuința inculpatului S.G. a fost identificată și martora A.O.G. care a declarat că 6 luni a întreținut zilnic între 8 și 10 raporturi sexuale, banii obținuți împărțindu-i cu inculpatul S.G., în locuința căruia a fost găzduită.
Cu privire la inculpata B.F. tribunalul a reținut că aceasta, în lipsa inculpatului aduna banii de la părțile vătămate care se prostituau pentru a-i înmâna inculpatului S.G.
Contribuția inculpatei B.F. la comiterea faptelor este susținută de declarațiile părților vătămate S.G.F., M.N. și ale martorei A.O.
Instanța fondului a reținut că faptele inculpatului S.G. care a racolat, cazat și înlesnit practicarea prostituției de către părțile vătămate minore M.G., S.F., T.E. în scopul exploatării sexuale a acestora, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 13 alin. (1) și (3) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. Referitor la dispozițiile alin. (3) al art. 13 instanța a reținut astfel infracțiunea, întrucât, în ce privește pe partea vătămată S.F. inculpatul S.G. a fost ajutat de inculpatul T.F., iar actele infracționale săvârșite cu privire la părțile vătămate M.G. și T.E. sunt absorbite în forma agravantă.
S-a mai reținut că faptele inculpatului S.G. de a caza și înlesni practicarea prostituției de către părțile vătămate majore G.C., S.A., A.G. și M.N., în scopul obținerii de foloase materiale întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de prostituție prevăzută de art. 329 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen.
Referitor la inculpatul T.F. s-a reținut că fapta acestuia de a-l ajuta pe inculpatul S.G. să o exploateze sexual pe minora S.F. în modalitatea arătată și în scopul obținerii de foloase materiale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 26 C. pen., raportat la art. 13 alin. (1) și (3) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen.
Referitor la inculpata B.F., instanța fondului a reținut că fapta acesteia de a-l ajuta pe inculpatul S.G. s-o exploateze sexual pe partea vătămată S.F. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 26 C. pen., raportat la art. 13 alin. (1) și (3) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
Fapta aceleiași inculpate de a-l ajuta pe inculpatul S.G. la infracțiunea de proxenetism față de părțile vătămate A.O. și M.N. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 26 C. pen., raportat la art. 329 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
În ce privește pedepsele instanța a motivat că a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 C. pen., gradul de pericol social concret al faptelor, împrejurările în care au fost săvârșite, caracterul continuat al acestora, contribuția concretă a fiecărui inculpat la săvârșirea faptelor și antecedentele penale, acolo unde a fost cazul.
Prin decizia penală nr. 94/ A/MF din 30 octombrie 2008, Curtea de Apel Pitești a admis apelurile inculpaților S.G. și B.F. (B., a desființat în parte sentința, a decontopit pedepsele aplicate inculpatului S.G., a redus pedeapsa principală aplicată acestuia pentru infracțiunea prevăzută de art. 13 alin. (1) și (3) din Legea nr. 678/2001, de la 8 ani și 6 luni închisoare la 7 ani închisoare. A recontopit pedepsele urmând ca inculpatul S.G. să execute pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.
Prin aceeași decizie s-au decontopit pedepsele aplicate inculpatei B.F. (B.) în pedepsele componente, s-a înlăturat pedeapsa complementară de 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., ce i-a fost aplicată nelegal de instanța fondului pentru infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 329 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 74 și 76 C. pen.
S-au recontopit pedeapsa de 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., cu pedeapsa de un an închisoare și în final s-a dispus ca inculpata să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.
S-au menținut dispozițiile referitoare la suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
S-a respins, ca nefondat, apelul inculpatului T.F. împotriva sentinței.
Împotriva deciziei au declarat recursuri inculpații S.G., T.F. și B.F.
În recursul său inculpatul S.G. a susținut cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 17 C. proc. pen., referitor la greșita încadrare juridică dată faptei în art. 13 alin. (1) și (3) din Legea nr. 678/2001, în ce o privește pe partea vătămată S.F.
A mai susținut cazul de casare prevăzut de art. 3859 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., referitor la pedeapsa greșit individualizată în sensul că aceasta este prea severă.
Ceilalți doi coinculpați nu și-au motivat recursurile în termenul legal prevăzut de art. 38510 alin. (1) și (2) C. proc. pen., astfel că instanța va examina cauza din oficiu prin prisma motivelor de casare prevăzute de art. 3859 alin. (3) C. proc. pen. și în raport de susținerile lor în concluziile orale.
Examinând cauza în limitele arătate, Curtea observă că toate recursurile sunt nefondate.
Referitor la recursul inculpatului S.G.: potrivit art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 „recrutarea, transportarea, găzduirea sau primirea unui minor în scopul exploatării acestuia constituie infracțiunea de trafic de minori și se pedepsește cu închisoare de la 5 la 15 ani și interzicerea unor drepturi”.
Conform alin. (3) al aceluiași articol, „dacă faptele prevăzute în alin. (1) și (2) sunt săvârșire în condițiile prevăzute de art. 12 alin. (2), pedeapsa este închisoarea de la 7 ani la 18 ani și interzicerea unor drepturi în cazul prevăzut la alin. (1) și închisoarea de la 10 ani la 20 de ani și interzicerea unor drepturi în cazul prevăzut la alin. (2)”.
Văzând dispozițiile mai sus citate în raport de prevederile art. 12 alin. (1) și (2) din Legea nr. 678/2001, Înalta Curte observă că încadrarea juridică dată faptelor inculpatului S.G. privind faptele comise asupra minorei S.F. este legală și temeinică.
Referitor la conținutul constitutiv al infracțiunii prevăzută de art. 13 alin. (1) din legea menționată, a fost dovedită, și necontestată de către inculpat, împrejurarea că a găzduit-o pe minoră în scopul de a o exploata din punct de vedere sexual, minora neavând posibilitatea de a se apăra singură în mediul promiscuu în care se afla.
Găzduirea face parte din latura obiectivă a infracțiunii prevăzută de art. 13 din aceeași lege. Exploatarea sexuală asupra unui minor, profitând de neputința acestuia de a se apăra, face parte din latura obiectivă a infracțiunii prevăzută de art. 12 alin. (2) din aceeași lege când este practicată de două sau mai multe persoane.
Or, în prezenta cauză s-a dovedit că inculpatul S.G. a comis faptele în condițiile agravantei prevăzută de alin. (3) al art. 13, așa cum s-a motivat mai sus.
Așa fiind, instanțele reținut corect această formă a infracțiunii de trafic de persoane, apreciind că forma simplă a traficului practicat de inculpat asupra părților vătămate majore este absorbită de forma agravantă. A raționa altfel ar însemna să i se rețină în sarcină inculpatului două infracțiuni în concurs, una în forma simplă și una în forma agravată, ceea ce ar fi nelegal.
Referitor la individualizarea pedepsei care a fost criticată în concluziile orale, Curtea observă că această critică nu este fondată, pedeapsa aplicată fiind egală cu minimul prevăzut de legea specială pentru una din infracțiunile săvârșite de inculpat. A reduce pedeapsa sub această limită în absența unor împrejurări de natură să atenueze răspunderea penală ar fi ilegal.
În ce privește recursurile inculpaților B.F. (B.) și T.F. care în concluziile orale au invocat cazul de casare prevăzut de art. 3859 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., Curtea observă că acestea nu sunt fondate.
Inculpații au săvârșit infracțiuni grave, sancționate de lege cu pedepse severe, împotriva mai multor părți vătămate, între care unele minore. Pedepsele care le-au fost aplicate sunt apropiate de minimul prevăzut de lege în cazul inculpatului T.F., față de B.F. dispunându-se și suspendarea sub supraveghere a pedepsei situate sub limita minimă prin aplicarea circumstanțelor atenuante.
În raport de gravitatea faptelor instanța apelului a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor prevăzute de art. 72 C. pen., referitoare la individualizarea pedepselor.
Așa fiind, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b), Curtea va respinge, ca nefondate, recursurile inculpaților, va computa perioada executată de inculpatul S.G., va constata că recurentul T.F. este arestat în altă cauză și-i va obliga pe recurenți la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații S.G., T.F. și B.F. (B.) împotriva deciziei penale nr. 94/ A/MF din 30 octombrie 2008 a Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Deduce din pedeapsa aplicată pentru recurentul inculpat S.G., timpul arestării preventive de la 13 februarie 2007, la 20 martie 2009.
Constată că recurentul inculpat T.F. este arestat în altă cauză.
Obligă recurentul inculpat S.G. la plata sumei de 350 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 150 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru intimata parte vătămate G.C.A., se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.
Obligă recurenții inculpați T.F. și B.F. (B.) la plata sumei de câte 550 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 200 lei, reprezentând onorariile apărătorului desemnat din oficiu pentru apărarea recurenților inculpați, iar suma de câte 150 lei, reprezentând onorariile pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru intimatele părți vătămate M.G. și M.N.N., se vor avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 20 martie 2009.