Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 544 din 6 noiembrie 2007 Tribunalul Satu Mare a respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul G.N. din infracțiunile de tentativă la omor deosebit de grav, prevăzută și pedepsită de art. 20 raportat la art. 174, art. 175 lit. i) C. pen., raportat la art. 176 lit. b) C. pen. și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prevăzută și pedepsită de art. 321 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 75 lit. a) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. și art. 73 lit. b) C. pen. în infracțiunea de încăierare prevăzută și pedepsită de art. 322 alin. (2) C. proc. pen.
Totodată, s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpații B.D.C. și B.I.C. din infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prevăzută și pedepsită de art. 321 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 75 lit. a) C. pen. cu aplic. art. 73 lit. b) C. pen. în infracțiunea de încăierare, prev. și ped. de art. 322 alin. (2) C. proc. pen.
I. În baza art. 20 raportat la art. 174, art. 175 lit. i) raportat la art. 176 lit. b) C. pen. cu aplic. art. 73 lit. b) C. pen. și art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 lit. b) C. pen. a fost condamnat inculpatul G.N., pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor deosebit de grav, la pedeapsa de: 2 ani închisoare.
În baza art. 321 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 75 lit. a) C. pen. și art. 73 lit. b) C. pen. raportat la art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 lit. d) C. pen., a fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice la pedeapsa de: 3 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. c) C. pen. și art. 34 lit. b) C. pen. s-a stabilit ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, iar în baza art. 82 C. proc. pen., s-a fixat termen de încercare pe o perioadă de 4 ani.
În baza art. 359 C. proc. pen. i s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării art. 83 și art. 84 C. pen.
În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii arestului preventiv din 31 decembrie 2005 - 05 iunie 2006.
II. În baza art. 321 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. și art. 73 Iit. b) C. pen. cu aplicarea art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 lit. d) C. pen. a fost condamnat inculpatul B.D.C. pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, la pedeapsa de 3 luni închisoare.
În baza art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, iar în baza art. 82 C. proc. pen., s-a fixat termen de încercare durata de 2 ani și 3 luni.
În baza art. 359 C. proc. pen. i s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor art. 83, art. 84 C. proc. pen.
III. În baza art. 321 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 75 lit. a) C. pen., art. 73 lit. b) C. pen. și art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 lit. d) C. pen. a fost condamnat inculpatul B.I.C. pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, la pedeapsa de 3 luni închisoare.
În baza art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, iar în baza art. 82 C. proc. pen., s-a fixat termen de încercare durata de 2 ani și 3 luni.
În baza art. 359 C. proc. pen. i s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor art. 83, art. 84 C. proc. pen.
În baza art. 14 raportat la art. 346 C. proc. pen. și art. 998 C. civ. a fost obligat inculpatul G.N. să plătească Spitalului Județean Satu Mare suma de 559,54 lei, cheltuieli de spitalizare, pentru partea vătămată L.O.T.
Prima instanță a respins ca nefiind dovedite cererile de constituire de părți civile formulate de părțile vătămate F.T.C., S.D.L. și L.O.T. împotriva inculpaților.
De asemenea, a fost obligat inculpatul G.N. să plătească părții vătămate F.T.C. 2000 lei daune morale, către S.D.L. 1000 lei daune morale, iar către L.O.T. 500 lei daune morale.
În baza art. 192 alin. (4) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul G.N. să plătească 500 lei, cheltuieli judiciare către stat, iar inculpații B.D. și B.I., să plătească câte 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 193 alin. (1) C. proc. pen. au fost obligați inculpații să plătească părților vătămate F.T.C., S.D.L. suma de 3500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că în seara zilei de 30 decembrie 2005 inculpatul G.N. împreună cu B.D.C. și alți prieteni s-au deplasat la o discotecă din Carei, unde au consumat băuturi alcoolice și s-au distrat până în jurul orei 3:00, când cei doi au plecat acasă. În perioada cât au stat la discotecă, între inculpatul G. și învinuitul B.D.C., pe de o parte, și un grup de tineri din Căpleni, pe de altă parte, a avut loc o altercație, care s-a stins repede, fără a se ajunge la violențe fizice. Din grupul tinerilor din Căpleni, făceau parte și partea vătămată L.O.T., martorii M.S., P.L. și alți tineri.
S-a mai reținut că, în momentul când inculpatul G.N. și învinuitul B.D.C. au ajuns în fața blocului din Carei, au fost așteptați și loviți cu pumnii și picioarele de către o parte din tinerii cu care avuseseră altercația în discotecă, (printre care P.L., P.G., L.O.T., I.E., B.Z., F.T.).
Inculpatul G.N. a reușit să fugă printre atacatori și a urcat în apartamentul familiei B., unde i-a spus învinuitului B.I.C. că B.D.C. este bătut în fața blocului de către un grup de tineri și că el a reușit să scape fugind. Au coborât apoi în fața blocului și acolo l-au găsit la pământ și plin de sânge pe învinuitul B.D.C. L-au ajutat pe inculpatul B.D. să urce în apartament și, după ce l-au spălat pe față, s-au hotărât să urmărească grupul de atacatori. Cei trei au chemat telefonic un taximetru condus de F.C.C. și i-au spus să se deplaseze în direcția localității Căpleni, de unde erau tinerii atacatori.
Când taximetrul condus de F.C.C. a ajuns pe str. aproape de ieșirea din oraș, în dreptul imobilului cu nr. 99 unde locuiește L.Ș., au ajuns grupul tinerilor din Căpleni și cei trei ocupanți ai taxi-ului au coborât din mașină și s-au apropiat de grupul tinerilor din Căpleni, care se deplasau pe jos, în direcția comunei Căpleni.
După ce au coborât din taximetru, martorul F.C.C. a observat în mâna inculpatului G.N. un cuțit a cărui lamă sclipea în întuneric. Între inculpatul G.N., învinuiții B. și grupul tinerilor din Căpleni s-a iscat o bătaie în cursul căreia de ambele părți și-au aplicat lovituri cu pumnii și cu picioarele, dar și cu diverse obiecte contondente și bâte, pe care tinerii din Căpleni le aveau asupra lor.
S-a mai relevat că în timp ce se băteau în stradă, în șanț și pe trotuar bătăușii au împins poarta de la intrarea în curtea imobilului martorului L.Ș. și aceasta s-a deschis, astfel că o parte din incident a fost văzută de martor, care însă n-a avut curajul să iasă din casă pentru a nu fi lovit și el de către cei care se băteau în curtea lui.
Prima instanță a mai reținut că în acea noapte la conflictul respectiv au participat, pe de o parte, inculpatul G.N. și frații B. și, pe de altă parte, părțile vătămate F.C., S.D.L., L.O.T., P.G., P.L., B.Z. și H.R.Z.
Martorii M.S. și C.G. care se aflau și ei în grupul tinerilor din Căpleni au fugit atunci când au fost atacați și au văzut că inculpatul G.N. avea în mână un cuțit. S-a mai menționat că bătaia celor două grupuri a durat 10-15 minute și s-a încheiat atunci când părțile vătămate F.C., S.D. și L.O. au fost tăiate cu cuțitul de inculpatul G.N., care, ulterior, l-a aruncat pe un teren cu iarbă, în apropiere, unde a fost găsit de organele de poliție.
După ce incidentul s-a încheiat, inculpatul G.N. și învinuiții B. s-au deplasat cu taximetrul condus de martorul F.C.C., la locuința învinuitului B., unde s-au spălat și și-au schimbat hainele murdare de sânge și noroi.
Tribunalul Satu-Mare a mai constatat că după ce aceștia au ajuns în locuința familiei B., inculpatul G.N. le-a spus acestora că, înainte de a pleca în urmărirea grupului de tineri din Căpleni, a luat din bucătăria familiei lor un cuțit de bucătărie cu mâner de plastic de culoare neagră, cu care a lovit cel puțin 3 persoane din grup, după care a aruncat cuțitul.
S-a mai reținut că inculpatul G.N. l-a sunat pe martorul F.C. (taximetristul) și i-a cerut acestuia ca în situația în care va fi contactat de organele de poliție să declare că nu cunoaște nimic în cauză și nu a văzut cuțitul la G.N.
Prima instanță a mai constatat că din expertizele medico-legale întocmite în cauză, a rezultat că: 1) partea vătămată F.T. a prezentat „plagă tăiată înțepată toraco-abdominală stângă pe fața anterioară cu leziune de hemidiafragm stâng, plagă transfixiantă de splină, hemoperitoneu" - necesitând intervenție operatorie de urgență și splenectomie, iar leziunile suferite au pus în primejdie viața victimei necesitând pentru vindecare 30-40 zile de îngrijiri medicale; 2.) partea vătămată S.D.L. - a suferit „plagă tăiată înțepată pe fața anterioară a hemitoracelui drept în spațiul intercostal pe linia medino claviculară, penetrantă cu hemopneumotorace drept, colabrarea plămânului în hil și deplasarea mediastinului spre stânga și cu secționarea de coastă", viața acestuia fiind pusă în primejdie și necesitând 21-22 zile de îngrijiri pentru vindecare; 3.) partea vătămată L.O.T. a suferit „echimoză orbito-palpehală dreaptă, plagă tăiată-înțepată ⅓ inferioară a brațului drept, plagă tăiată înțepată din ⅓ inferioară a brațului drept, plagă tăiată înțepată a antebrațului drept, plagă tăiată înțepată a regiunii lombare drepte nepenetrantă, echimoză a buzei superioare, iar viața victimei nu a fost pusă în primejdie, necesitând 12-14 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, leziunile suferite la nivelul brațului și antebrațului pot fi de autoapărare.
S-a mai relevat că în cazul părților vătămate, leziunile s-au putut produce prin lovire activă cu un corp dur tăietor înțepător - exemplu cuțit.
Prima instanță a constatat că părțile vătămate F.T. și S.D. s-au constituit părți civile cu 30 milioane lei despăgubiri civile și 500 milioane lei daune morale, partea vătămată L.O. s-a constituit parte civilă în cauză cu 5 milioane lei, iar Spitalul Județean Satu Mare s-a constituit parte civilă cu contravaloarea cheltuielilor de spitalizare ocazionate de internarea în spital a părților vătămate.
S-a apreciat că faptele inculpatului G.N. constând în aplicarea unor lovituri cu un cuțit părților vătămate, punând viața părților vătămate F. și S. în pericol, iar în cazul părții vătămate L. putând să pună în primejdie viața, dacă acesta nu ar fi reușit să pareze ambele lovituri și de tulburare a liniștii publice, constituie infracțiunile de: tentativă de omor deosebit de grav prevăzută și pedepsită de art. 20 raportat la art. 174, art. 175 lit. i) raportat la art. 176 lit. b) C. pen.; ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, împreună cu alte două persoane prevăzută și pedepsită de art. 321 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.
De asemenea, s-a considerat că faptele învinuiților B.D.C. și B.I.C., constând în tulburarea ordinii și liniștii publice prin faptele lor împreună cu inculpatul G.N. constituie infracțiunea de ultraj contra bunelor și tulburarea liniștii publice, prevăzute și pedepsite de art. 321 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen.
Instanța de fond, având în vedere faptul că inculpatul G.N. și inculpații B.D. și B.I. au comis faptele după ce au fost agresați de grupul tinerilor din Căpleni, deci se aflau sub stăpânirea unei puternice tulburări determinate de acea agresiune, a reținut circumstanțele atenuante prevăzute de art. 73 lit. b) C. pen.
S-a constatat că aceste fapte au fost stabilite prin: procesul verbal de începere a urmăririi penale (fila 1), denunț (fila 2), proces verbal de cercetare la fața locului ( filele 3-17); declarațiile părților civile (filele 18-27), rapoartele medico-legale (filele 29-37 ) examinări medicale (filele 38-40), cheltuieli de spitalizare (filele 41-43), declarații de învinuit (filele 41-49), declarația de inculpat (filele 50-54), declarații martori (filele 55-91)
Prima instanță a mai reținut că față de inculpatul G.N. s-a dispus, prin rechizitoriu, trimiterea în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor deosebit de grav ped. de art. 20 raportat la art. 174, 175 lit. i) C. pen. raportat la art. 176 lit. b) C. pen.; ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prevăzute și pedepsite de art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. și art. 73 lit. b) C. pen.
Inculpații B.D.C. și B.I.C. au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, faptă prevăzută și pedepsită de art. 321 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. și art. 73 lit. b) C. pen.
În cursul cercetării judecătorești, instanța de fond a audiat părțile vătămate L.O. (fila 22 dosar), S.D.L. (filele 31-32 dosar); T.C. (filele 33-35 dosar), care și-au menținut constituirea de părți civile, precum și inculpații B.D.C. ( filele 38-39), B.I.C. (filele 165-166 dosar).
Inculpații B.D.C. și B.I.C. au recunoscut faptele, au regretat săvârșirea lor, arătând starea de fapt, au descris-o pe larg în declarațiile date și în urma altercației au suferit leziuni, consemnate în certificatele medico-legale (filele 105-106 dosar), necesitând 4-5 zile îngrijiri medicale și respectiv, 3-4 zile îngrijiri medicale.
Prima instanță a constatat că inculpatul G.N. nu a recunoscut săvârșirea faptelor astfel cum au fost reținute în rechizitoriu, în cauză mai fiind audiați în calitate de martori și B.I. (fila 131 din dosar), B.E. (fila 132 dosar), din depozițiile cărora a rezultat că au auzit de altercația în care au fost implicați cei doi fii ai lor, de la organele de poliție, unde au fost întrebați dacă lipsește un cuțit de acasă, iar după ce au verificat acest aspect, au confirmat lipsa unui cuțit și, tot de la organele de poliție, au aflat că pe cuțitul respectiv au fost găsite amprentele lui N.G.
De asemenea, au mai fost audiați martorii L.Ș. (fila 133 dosar), F.C.C. (fila 134 dosar), P.G. (fila 167 dosar), B.Z. (fila 169 dosar), M.A. (fila 191 dosar), H.R.Z. (fila 193 dosar), C.G. (fila 195 dosar), I.E.Z. (fila 196 dosar), P.L. - (fila 203), din declarațiile acestora nereieșind că aceștia ar fi avut asupra lor corpuri contondente. Totodată, au mai fost audiați în calitate de martori M.A.G., S.P. (filele 237-238 dosar) și R.E. (fila 257 dosar), ale căror declarații s-a constatat că s-au coroborat între ele.
Pe baza materialului probator administrat în cauză, instanța de fond a confirmat starea de fapt expusă prin actul de sesizare și a constatat că inculpații sunt vinovați de săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor, reținând încadrarea juridică stabilită în actul de sesizare cu forma de vinovăție prevăzută de art. 19 pct. 1 lit. a) C. pen.
În drept: prima instanță a apreciat că, fapta inculpatului G.N. de a aplica părților vătămate lovituri cu un cuțit, în urma cărora a fost pusă în pericol viața părților vătămate F.T. și S.C., iar în cazul părții vătămate L.O. ar fi putut să pună în primejdie viața dacă acesta nu ar fi reușit să pareze ambele lovituri și, de asemenea, cauzând astfel, prin faptele lor, tulburarea liniștii publice, constituie infracțiunile de tentativă de omor deosebit de grav prev. și ped. de art. 20 rap. la art. 174 - 175 lit. a) C. pen. raportat la art. 176 lit. b) C. pen. și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev. și ped, de art. 321 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. și art. 33 lit. a) și art. 73 lit. b) C. pen.
De asemenea, Tribunalul Satu Mare a mai considerat că faptele inculpaților B.D.C. și B.I.C. constând în tulburarea ordinii și liniștii publice prin faptele lor, împreună cu inculpatul G.N., constituie infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev. și ped. de art. 321 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. și art. 73 lit. b) C. pen.
Totodată, la individualizarea judiciară a pedepselor aplicate instanța de fond a avut in vedere criteriile prevăzute de art. 72 C. pen.: gradul de pericol social al faptei săvârșite, ce rezultă din modul și împrejurările concrete de săvârșire; persoana inculpaților, toți trei fiind infractori primari, nefiind cunoscuți cu antecedente penale; atitudinea sinceră de recunoaștere și regret manifestat de inculpați, împrejurare ce a fost avută în vedere ca circumstanță atenuantă - art. 74 lit. c) C. pen.; limitele speciale de pedeapsă prevăzute în partea specială a Codului penal; posibilitățile concrete de reeducare ale inculpaților prin prisma situațiilor lor juridice, precum și atitudinea de conștientizare a consecințelor grave produse prin faptele săvârșite, orientând pedeapsa sub minimul special și stabilind ca inculpatul G.N. să execute o pedeapsă de 2 ani închisoare.
De asemenea, pentru inculpații B.D.C. și B.I.C., instanța de fond le-a aplicat pedeapsa de câte 3 luni închisoare pentru fiecare, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev. și ped. de art. 321 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., art. 73 lit. b) C. pen. și art. 74 lit. a), c) și art. 76 lit. d) C. pen., pedeapsă orientată sub minimul special.
În ce privește modalitatea de executare a pedepsei aplicate, prima instanță a apreciat că scopul pedepsei, prevăzut de art. 52 C. pen. poate fi atins și fără privare de libertate, astfel că celor trei inculpați, în baza art. 81 C. pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Referitor la soluționarea laturii civile a cauzei, instanța de fond a constatat că în faza urmăririi penale și apoi în cursul cercetării judecătorești, părțile vătămate F.T.C., S.D.L. și L.O.T. s-au constituit părți civile în cauză, însă nu și-au dovedit despăgubirile civile, fapt pentru care prima instanță a respins pretențiile formulate.
În ceea ce privește daunele morale, instanța de fond a apreciat că acestea sunt întemeiate, în parte, iar în baza art. 14, art. 346, art. 998 C. civ., a obligat inculpatul G.N. să plătească Spitalului Județean Satu Mare suma de 559,54 lei cheltuieli de spitalizare pentru partea vătămată L.O.
Daunele morale au fost acordate astfel: 2000 lei pentru partea vătămată F.T.C.; 1000 lei pentru partea vătămată S.D.L. ; 500 lei pentru partea vătămată L.O., fiind avute în vedere: numărul de zile de îngrijiri medicale ale părților vătămate, faptul că și părțile vătămate au avut o mare contribuție la săvârșirea faptelor, fiind la limita răspunderii legale, apreciindu-se că sumele acordate au fost în măsură să asigure o reparație rezonabilă pentru suferințele fizice și psihice cauzate prin infracțiuni.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au declarat apel inculpatul G.N. și părțile civile F.T.C., S.D.L. și L.O., invocând nelegalitatea și netemeinicia hotărârii.
Inculpatul G.N. a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și schimbarea încadrării juridice din infracțiunile de tentativă de omor deosebit de grav, ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, în infracțiunea de încăierare și trimiterea cauzei la parchet pentru identificarea tuturor participanților la infracțiunea de încăierare și efectuarea cercetării penale cu privire la această infracțiune.
Părțile civile S.D.L. și L.O.T. nu au motivat apelurile declarate în cauză. Partea civilă F.T.C., cu ocazia dezbaterii pe fond, a solicitat majorarea daunelor morale acordate la suma de 500.000.000 ROL, iar în cazul în care inculpatul nu este de acord cu plata acestei sume, a solicitat majorarea pedepsei aplicate inculpatului G.N., cu motivarea că urmare leziunilor suferite de partea civilă acesteia i-a fost extirpată splina, fapta inculpatului, pe lângă suferința produsă părții civile, având efecte pentru tot restul vieții.
Curtea de Apel Oradea, secția penală și pentru cauze cu minori, prin decizia penală nr. 77/A din 10 septembrie 2008, a admis apelurile declarate de părțile civile apelante F.T.C., S.D.L. și L.O.T. împotriva sentinței penale nr. 544 din 6 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care a desființat-o în sensul că: a descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată inculpatului G.N., în pedepsele componente.
A majorat pedeapsa aplicată acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor deosebit de grav prevăzută de art. 20 raportat la art. 174, art. 175 lit. i) raportat la art. 176. lit. b) C. pen. cu aplicarea art. 73 lit. b) C. pen. și art. 74 lit. a), c) C. pen. și art. 76 lit. b) C. pen. de la 2 ani închisoare la 3 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. a contopit pedepsele aplicate inculpatului G.N. în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și a înlăturat dispozițiile art. 81 C. pen.
În baza art. 861 C. pen. instanța de prim control judiciar a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 5 ani.
În baza art. 863 C. pen. l-a obligat pe inculpat ca pe durata termenului de încercare să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 863 alin. (1) C. pen.: a)să se prezinte trimestrial la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Satu-Mare; b)să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d)să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art. 71 alin. (1) C. pen. a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a Il-a și lit. b) C. pen. ca pedeapsă accesorie, iar în baza art. 71 alin. (5) a dispus suspendarea executării acestora.
De asemenea, s-a înlăturat dispoziția privind respingerea cererilor de constituire de parte civilă a părților vătămate.
S-a dispus majorarea daunelor morale acordate părților civile apelante de la 2000 la 10.000 lei pentru apelantul F.T.C., de la 1.000 lei la 3.000 lei pentru apelantul S.D.L. și de la 500 lei la 1500 lei pentru apelantul L.O.T.
În baza art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. instanța de prim control judiciar a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul apelant G.N.
Totodată, s-au menținut restul dispozițiilor sentinței apelate și a fost obligat apelantul G.N. să plătească în favoarea statului suma de 350 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în apel.
Instanța de apel, examinând hotărârea apelată, prin prisma motivelor de apel cât și din oficiu, având în vedere actele și lucrările dosarului, a constatat că instanța de fond a reținut o stare de fapt bazată pe probe suficiente, concludente și just interpretate, administrate atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței și, pe cale de consecință, în mod justificat, s-a reținut vinovăția inculpatului apelant în săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată.
Astfel, s-a relevat că deși inculpatul apelant G.N. a recunoscut că a lovit-o cu cuțitul doar pe partea civilă S.D., din probele administrate în cauză a rezultat că el a fost cel care le-a înțepat cu cuțitul pe toate cele 3 părți civile. Acest aspect s-a constatat că a rezultat din: declarațiile părților civile L.O.T. (fila 22), S.D.L. (fila 31), F.T.C. (fila 33) care au arătat că au fost loviți cu cuțitul de către inculpat; declarațiile inculpaților B.D.C. (fila 38) și B.I.C. (fila 165) din care a reieșit că acești inculpați nu au avut cunoștință că inculpatul G.N. a avut asupra sa un cuțit și că, după incident, inculpatul le-a spus că ”am înțepat vreo doi"; declarația martorului F.C.C. (fila 134) din care a rezultat că acesta l-a văzut pe inculpat cu cuțitul în mână și lovind; declarațiile martorilor M.A. (fila 191), C.G. (fila 195) și P.L. (fila 203), din care s-a desprins concluzia că au văzut cuțitul în mână doar la unul dintre cei trei atacatori.
Din expertizele medico legale efectuate în cauză, (filele 33, 35 și 37 d. u. p.) a reieșit că leziunile suferite de părțile civile au fost produse prin lovire activă cu un corp dur, ascuțit, tăietor, înțepător.
S-a mai relevat că leziunile suferite de părțile vătămate au fost produse de către inculpatul apelant G.N. prin lovirea acestora cu cuțit. Tot din expertizele medico-legale a rezultat că, în ceea ce privește părțile civile T.C. și S.D., viața acestora a fost pusă în primejdie.
În ceea ce privește partea civilă L.O.T., din expertiza legală a rezultat că viața acestuia nu a fost pusă în pericol, întrucât a avut două plăgi înțepate, una în brațul drept, una în antebrațul drept, iar o a treia plagă tăiată înțepată nepenetrantă în regiunea lombară, leziunile suferite la nivelul brațului și antebrațului drept apreciindu-se ca putând fi de autoapărare.
S-a constatat de către instanța de prim control judiciar că inculpatul a acționat cu intenția de a ucide părțile civile, chiar dacă aceasta a fost o intenție indirectă, având în vedere zonele corpului vizate, gravitatea leziunilor care au pus în pericol viața celor două părți civile, iar în ceea ce privește partea civilă L.O.T., împrejurarea că acestuia i-au au fost aplicate trei lovituri de cuțit, iar consecințe mai grave n-au fost produse datorită împrejurării că partea civilă s-a autoapărat ridicând brațul drept și deviind loviturile de cuțit. S-a apreciat că, în mod corect, instanța de fond a încadrat fapta inculpatului G.N. în infracțiunea de tentativă la omor deosebit de grav, prevăzută de 176 lit. b) C. pen.
În apel, s-a dispus efectuarea unei expertize medico legale psihiatrice obligatorii conform art. 117 alin. (1) C. proc. pen., din care a rezultat că inculpatul a avut discernământul faptelor sale.
Instanța de prim control judiciar a apreciat ca neîntemeiată solicitarea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunile reținute în sarcina inculpatului în infracțiunea de încăierare prevăzută de art. 322 C. pen., întrucât deși în cauză a avut loc o încăierare între mai multe persoane, fapta inculpatului nu poate fi încadrată și sancționată potrivit art. 322 alin. (3) C. pen., deoarece acest text privește ipoteza în care nu se cunoștea care dintre participanții la încăierare a încercat să-i ucidă pe ceilalți ori, așa cum s-a reținut, inculpatul apelant a aplicat loviturile de cuțit celor 3 părți civile.
S-a constatat că, în mod corect prima instanța a reținut vinovăția inculpatului și în ceea ce privește infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prevăzută de art. 321 alin. (1) C. pen., din declarația martorului L.Ș. (fila 133) rezultând că în noaptea de 30/31 decembrie 2005 a fost trezit datorită zgomotului ce se auzea de afară și că uitându-se pe geam a constatat că un grup de persoane se băteau și că poarta imobilului în care locuia s-a deschis, urmare îmbrâncelilor dintre părți.
Referitor la pedepsele aplicate inculpatului, instanța de apel a considerat că, în mod corect, s-a reținut în favoarea acestuia circumstanța atenuantă a scuzei provocării precum și circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit. a) și c) C. pen., însă, a apreciat că instanța de fond a aplicat o pedeapsă nelegală pentru infracțiunea de tentativă la omor deosebit de grav încălcând dispozițiile art. 76 alin. (2) C. pen., potrivit căreia în cazul infracțiunilor de omor, dacă se constată că există circumstanțe atenuante, pedeapsa închisorii poate fi redusă cel mult până la o treime din minimul special.
Pe cale de consecință, față de cele anterior relevate și avându-se în vedere că apelul părții civile F.T.C. a vizat și latura penală, Curtea de Apel Oradea, secția penală și pentru cauze cu minori, a majorat pedeapsa aplicată inculpatului pentru această infracțiune de la 2 ani la 3 ani închisoare. De asemenea, constatându-se că nu mai sunt întrunite prevederile art. 81 alin. (2) C. pen., referitoare la condițiile de aplicare a suspendării condiționate în cazul concursului de infracțiuni, instanța de apel a înlăturat aplicarea dispozițiilor art. 81 C. pen. și a făcut aplicarea art. 861 C. pen., apreciind că scopul pedepsei, raportat la persoana inculpatului - tânăr, student, fără antecedente penale, poate fi atins și fără privarea de libertate a acestuia.
Cu privire la latura civilă, s-a constatat că în dispozitivul sentinței a existat o neconcordanță în sensul că în mod greșit instanța de fond a dispus respingerea constituirii de parte civilă a părților vătămate, atâta vreme cât le-a acordat acestora despăgubiri civile cu titlu de daune morale, chiar dacă au fost respinse despăgubirile civile cu titlu de daune materiale. De asemenea, instanța de prim control judiciar a apreciat că raportat la leziunile suferite de părțile civile, daunele morale acordate sunt prea reduse, astfel că a dispus majorarea acestora, însă nu în cuantumul solicitat, deoarece s-a reținut în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă a scuzei provocării, ceea ce implica și culpa a părților civile.
Împotriva deciziei penale mai sus-menționată, în termen legal, părțile civile F.T.C., S.D.L. și L.O.T. au declarat recurs, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate pentru motivele detaliate în cuprinsul memoriilor depuse la dosar (primul recurent la filele 25-26 dosar recurs și al treilea recurent la filele 31-31 dosar recurs). Recurentul S.D., deși legal citat nu s-a prezentat în fața instanței de recurs pentru a-și susține apărările și nici nu și-a motivat recursul.
În esență, recurentele părți civile F.T.C. și L.O.T. au solicitat admiterea recursurilor astfel cum au fost formulate și motivate și, pe fond, acordarea despăgubirilor civile și a daunelor morale în cuantumul precizat în fața primei instanțe, apreciind că faptele săvârșite de inculpați le-au pus în mod real și grav viața în primejdie.
Recursurile formulate de părțile civile sunt nefondate, pentru considerentele ce urmează.
Înalta Curte de Casație și Justiție, examinând motivele de recurs invocate, cât și din oficiu, ambele hotărâri, conform prevederilor art. 3859 alin. (3) C. proc. pen. combinate cu art. 3856 alin. (1) și art. 3857 alin. (1) C. proc. pen., constată că ambele instanțe au reținut în mod corect situația de fapt și au stabilit vinovăția inculpatului G.N., pe baza unei juste aprecieri a ansamblului probator administrat în cauză, dând faptelor comise de acesta încadrarea juridică corespunzătoare.
De asemenea, se mai reține că și în ceea ce privește soluționarea laturii civile a cauzei, instanța de prim control judiciar a procedat corect atunci când a constatat că în dispozitivul sentinței a existat o neconcordanță, în sensul că, în mod greșit, instanța de fond a dispus respingerea constituirii de parte civilă a părților vătămate, deși le-a acordat acestora despăgubiri civile cu titlu de daune morale, chiar dacă au fost respinse despăgubirile civile cu titlu de daune materiale, înlăturând, pe cale de consecință, dispoziția privind respingerea constituirii de parte civilă a părților vătămate.
Totodată, instanța de prim control judiciar a apreciat că raportat la leziunile suferite de părțile civile, daunele morale acordate erau insuficiente, astfel că a dispus majorarea acestora, însă nu în cuantumul solicitat, deoarece justificat s-a constatat că s-a reținut în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă a scuzei provocării, ceea ce implica și culpa părților civile.
Prin urmare, Înalta Curte mai constată că instanța de prim control judiciar a soluționat corect latura civilă a cauzei, dispunând în mod justificat obligarea inculpatului la plata sumei de 559,54 lei către Spitalul Județean Satu-Mare cu titlu de cheltuieli de spitalizare pentru partea vătămată L.O.T., precum și la plata daunelor morale într-un cuantum majorat, în raport cu suferințele fizice și psihice produse celor trei părți civile, respingând corect cererile de acordare a daunelor materiale formulate de părțile civile în cauză, ca nedovedite.
Înalta Curte constată că deși inculpatul G.N., atât în faza de urmărire penală, cât și în faza cercetării judecătorești constant nu și-a recunoscut faptele săvârșite, nuanțându-și poziția în sensul că ar fi lovit cu cuțitul numai pe una din părțile vătămate, din probele administrate la dosar, rezultă însă, cu certitudine, că inculpatul a comis infracțiunile pentru care a fost cercetat și condamnat.
Totodată, Înalta Curte constată că din declarațiile părților civile L.O.T. (fila 22), S.D.L. (fila 31), F.T.C. (fila 33) ce se coroborează cu declarațiile inculpaților B.D.C. (fila 38) și B.I.C. (fila 165), dar și cu cele ale martorilor F.C.C. (fila 134), M.A. (fila 191), C.G. (fila 195) și P.L. (fila 203), precum și cu expertizele medico-legale efectuate la dosar (filele 33, 35 și 37 d. u. p.) a rezultat în mod cert că părțile vătămate au fost lovite cu cuțitul de către inculpatul G.N., (fiind singurul văzut cu cuțitul în mână și lovind); că ceilalți doi inculpați B.C.D. și B.I.C. nu au avut cunoștință că inculpatul G.N. a avut asupra sa un cuțit și că, după incident, inculpatul le-a spus că ”a înțepat vreo doi", iar leziunile suferite de părțile civile au fost produse prin lovire activă cu un corp dur, ascuțit, tăietor, înțepător posibil cuțit, fiindu-le astfel, pusă în pericol viața părților vătămate S.D.L. și F.T.C., și reținându-se că nu s-a produs rezultatul mai grav celeilalte părți vătămate L.O.T. numai datorită reflexelor și gesturilor acesteia de autoapărare.
De asemenea, Înalta Curte constată că justificat a procedat instanța de prim control judiciar atunci când a corectat cuantumul pedepsei aplicate inculpatului G.N. de către prima instanță, observând că pedeapsa nu putea fi diminuată decât până la cel mult o treime din minimul special, în cauză stabilindu-se o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare, ca efect al acordării unei largi eficiențe circumstanțelor personale, dar și celor reale ale săvârșirii faptelor, înlăturând dispozițiile art. 81 C. pen. și dispunând, ca modalitate de executare a pedepsei rezultante, dispozițiile art. 861 C. pen.
Prin urmare, Înalta Curte reține că, în speță, au fost corect soluționate atât latura penală cât și latura civilă a cauzei, motivele de recurs formulate de părțile civile F.T.C., S.D.L. și L.O.T. fiind nefondate, iar din examinarea actelor dosarului nu s-a constatat existența unor cazuri de casare dintre cele prevăzute de art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., care să poată fi supuse analizei și din oficiu.
Față de cele menționate mai sus, Înalta Curte , în conformitate cu prevederile art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen. va respinge ca nefondate, recursurile declarate de părțile civile F.T.C., S.D.L. și L.O.T. împotriva deciziei penale nr. 77/A/2008 din 10 septembrie 2008 a Curții de Apel Oradea, secția penală și pentru cauze cu minori, privind pe inculpatul G.N.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen., Înalta Curte urmează a le obliga pe recurentele părți civile la plata sumelor de câte 220 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 20 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu până la prezentarea apărătorului ales al intimatului inculpat G.N., se vor avansa din fondul Ministerului Justiției, conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de părțile civile F.T.C., S.D.L. și L.O.T. împotriva deciziei penale nr. 77/A/2008 din 10 septembrie 2008 a Curții de Apel Oradea, secția penală și pentru cauze cu minori, privind pe inculpatul G.N.
Obligă recurentele părți civile la plata sumelor de câte 220 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 20 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu până la prezentarea apărătorului ales al intimatului inculpat G.N., se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 19 ianuarie 2009.